Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-33109/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582), к муниципальному образованию "Город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512), о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Каримова О.И. по доверенности от 07.08.2013 (сроком действия 3 года), Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 01.10.2012 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - Тихонов А.Н. по доверенности от 13.05.2013 N 22 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о взыскании 353 932 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 62, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, исходя из площадей мест общего пользования в коммунальных квартирах (коридоры, кухни, туалеты и т.п.), которые не выставляются в оплату нанимателям.
Решением от 06.06.2013 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального (неприменением закона, подлежащего применению, - части 2 статьи 65, пункта 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Оспаривая законность решения, заявитель указал, что на администрации г. Кстово, как собственнике коммунальных квартир, в том числе собственнике комнат в квартирах коммунального заселения, лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены комнаты, при этом доля обязательных расходов в каждом доме пропорциональна сумме размеров общей площади комнаты и доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
Заявитель пояснил, что действующим законодательством либо договорами социального найма, заключаемыми администрацией города Кстово, не предусмотрено возложение на нанимателей жилых помещений (комнат) обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и платы за содержание жилого помещения исходя из большей площади, чем указана в договоре социального найма.
Таким образом, по мнению апеллянта, наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (комнаты), при этом собственник комнаты в коммунальной квартире обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Заявитель утверждает, что суд должен был привлечь к участию в деле нанимателей комнат в коммунальных квартирах, не сделав этого, фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В дополнении к жалобе от 27.08.2013 домоуправляющая компания поддержала доводы своей жалобы.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии запроса председателю Земского собрания Кстовского района от 04.06.2013 N 2241, ответа на запрос от 03.07.2013 N 35 /110. В качестве уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд сослался на то, что данные документы были составлены после вынесения обжалуемого решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области в отзыве и судебном заседании возразила против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 ответчик (как собственник коммунальных квартир) и истец (управляющая компания) заключили договор N 136/09 управления многоквартирными домами, в которых у ответчика имеются муниципальные (неприватизированные) квартиры.
Спор у сторон возник по поводу того, кто должен нести расходы по внесению платы за площади помещений вспомогательного использования коридоры, кухни, туалеты и т.п.) в коммунальных квартирах: собственник коммунальных квартир (ответчик) или наниматели, которые там проживают.
В суде первой инстанции стороны подтвердили, что спор возник только в отношении коммунальных квартир, в которых в рассматриваемый период проживали наниматели по договорам социального найма. Данное обстоятельство отражено в соглашении сторон по фактическим обстоятельствам от 05.06.2013, заключенным в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за площади помещений вспомогательного использования в коммунальных квартирах в период октябрь 2011 года - октябрь 2012 года, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд к муниципальному образованию как к собственнику коммунальных квартир.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые Обществом нанимателям, платы, отличной от установленных тарифов в договоре социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В части 5 статьи 15 ЖК РФ определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
В пункте 15 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Росстата от 01.11.2008 N 274, разъяснено, что к помещениям вспомогательного использования относятся кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, туалеты, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы.
Таким образом, площади таких помещений коммунальной квартиры, как коридор, туалет, кухня и т.п., должны учитываться при определении общей площади жилого помещения.
Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что наниматели в коммунальных квартирах должны вносить плату за содержание и текущий ремонт не только из расчета площади занимаемой комнаты, но также и с учетом площади помещений вспомогательного использования в коммунальной квартире, плата за которую определяется пропорционально площади комнаты.
Требование о взыскании названных расходов с администрации направлено на освобождение физических лиц, проживающих в доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с администрации задолженности нанимателей жилых помещений.
Вопреки доводам заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с администрации долга, возникшего у нанимателя помещения по договору социального найма, основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Иное толкование заявителем положений жилищного и гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-33109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33109/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А43-33109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-33109/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582), к муниципальному образованию "Город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512), о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Каримова О.И. по доверенности от 07.08.2013 (сроком действия 3 года), Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 01.10.2012 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - Тихонов А.Н. по доверенности от 13.05.2013 N 22 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Кстово Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о взыскании 353 932 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 62, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, исходя из площадей мест общего пользования в коммунальных квартирах (коридоры, кухни, туалеты и т.п.), которые не выставляются в оплату нанимателям.
Решением от 06.06.2013 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального (неприменением закона, подлежащего применению, - части 2 статьи 65, пункта 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Оспаривая законность решения, заявитель указал, что на администрации г. Кстово, как собственнике коммунальных квартир, в том числе собственнике комнат в квартирах коммунального заселения, лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены комнаты, при этом доля обязательных расходов в каждом доме пропорциональна сумме размеров общей площади комнаты и доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
Заявитель пояснил, что действующим законодательством либо договорами социального найма, заключаемыми администрацией города Кстово, не предусмотрено возложение на нанимателей жилых помещений (комнат) обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и платы за содержание жилого помещения исходя из большей площади, чем указана в договоре социального найма.
Таким образом, по мнению апеллянта, наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (комнаты), при этом собственник комнаты в коммунальной квартире обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Заявитель утверждает, что суд должен был привлечь к участию в деле нанимателей комнат в коммунальных квартирах, не сделав этого, фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В дополнении к жалобе от 27.08.2013 домоуправляющая компания поддержала доводы своей жалобы.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии запроса председателю Земского собрания Кстовского района от 04.06.2013 N 2241, ответа на запрос от 03.07.2013 N 35 /110. В качестве уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд сослался на то, что данные документы были составлены после вынесения обжалуемого решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области в отзыве и судебном заседании возразила против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 ответчик (как собственник коммунальных квартир) и истец (управляющая компания) заключили договор N 136/09 управления многоквартирными домами, в которых у ответчика имеются муниципальные (неприватизированные) квартиры.
Спор у сторон возник по поводу того, кто должен нести расходы по внесению платы за площади помещений вспомогательного использования коридоры, кухни, туалеты и т.п.) в коммунальных квартирах: собственник коммунальных квартир (ответчик) или наниматели, которые там проживают.
В суде первой инстанции стороны подтвердили, что спор возник только в отношении коммунальных квартир, в которых в рассматриваемый период проживали наниматели по договорам социального найма. Данное обстоятельство отражено в соглашении сторон по фактическим обстоятельствам от 05.06.2013, заключенным в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за площади помещений вспомогательного использования в коммунальных квартирах в период октябрь 2011 года - октябрь 2012 года, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд к муниципальному образованию как к собственнику коммунальных квартир.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые Обществом нанимателям, платы, отличной от установленных тарифов в договоре социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В части 5 статьи 15 ЖК РФ определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
В пункте 15 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Росстата от 01.11.2008 N 274, разъяснено, что к помещениям вспомогательного использования относятся кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, туалеты, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы.
Таким образом, площади таких помещений коммунальной квартиры, как коридор, туалет, кухня и т.п., должны учитываться при определении общей площади жилого помещения.
Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что наниматели в коммунальных квартирах должны вносить плату за содержание и текущий ремонт не только из расчета площади занимаемой комнаты, но также и с учетом площади помещений вспомогательного использования в коммунальной квартире, плата за которую определяется пропорционально площади комнаты.
Требование о взыскании названных расходов с администрации направлено на освобождение физических лиц, проживающих в доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с администрации задолженности нанимателей жилых помещений.
Вопреки доводам заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с администрации долга, возникшего у нанимателя помещения по договору социального найма, основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Иное толкование заявителем положений жилищного и гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-33109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)