Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Р. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ответчика Т., поддержавшую апелляционную жалобу, Р. и ее представителя К., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Л.
Комиссией ООО "<.......>" был составлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и были выявлены повреждения жилого помещения.
Причиной затопления явился аварийный прорыв (течь) кухонного смесителя в <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Л. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей и холодной водой <адрес>, принадлежащей Р., из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей Л.
Согласно акта аварийно-диспетчерской службы ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился сорвавшийся кухонный смеситель в вышерасположенной квартире N <...>.
В результате затопления были повреждены комнаты квартиры истца, а также повреждена мебель, при составлении данного акта ответчик присутствовала.
Согласно акта в квартире <адрес> имеются следующие повреждения: в коридоре - на стенах обои (виниловые) имеют отслоения S1 = 0,2 x 3,0 м (над шкафом), S2 = 0,2 x 1,0 м, S3 = 0,4 x 0,1 м (по низу), а также наблюдается отслоение ламинатного покрытия по всей площади; в зале на стене слева от двери имеется деформация обоев (винилов.) S1 = 0,5 x 0,3 м, S2 = 1,0 x 0,5 м, S3 = 0,3 x 0,02 м, на потолке намок натяжной потолок, на полу имеются места с отслоением ламинатного покрытия при входе S = 1,5 x 1,0 м, дверь в зал набухла и деформировалась; в кухня на потолке (многоуровневый гипсокартон) имеются затечные пятна вокруг светильников (точечные) - 4 шт., Sобщ = 0,4 x 0,4 м, вокруг окна откосы имеют затечные пятна S = 0,2 x 4,2 м, на потолке вокруг стояка центрального отопления затечное пятно S = 0,2 x 0,2 м, на полу намокло ламинатное покрытие по всей площади комнаты, на стене с керамической плиткой изменился цвет затирочного шва на 1 п. м, кухонный гарнитур имеет дефекты, а именно: боковые стенки над газовой плитой, а также по низу шкафов имеют отслоения отделочного слоя, на столешницу капала вода; в санузле пожелтел затирочный шов керамической плитки слева и справа от двери, дверь в санузле набухла и закрывается с усилием; в коридоре шкаф-купе имеет отслоения отделочного слоя декоративная накладки, а также по боковым стенкам наблюдается деформация; в кладовой на потолке над светильником имеются затечные пятна S = 1,5 x 0,1 м; в спальне на стене слева от окна имеется затечное пятно S = 0,3 x 0,2 м, имеются отслоения ламинатного покрытия по углу комнаты S = 0,5 м2.
Поскольку затопление квартиры <адрес> произошло по вине Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "<.......>" N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила <.......> рублей.
В связи с оспариванием суммы ущерба была проведена судебная строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" N <...> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца вследствие затопления составляет <.......> рублей.
Определяя сумму возмещения ущерба и принимая отчет ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "<.......>" N <...> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, суд исходил из того, что указанная в нем стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, соответствует реальной сумме ущерба; отраженные в данном отчете повреждения согласуются с актом аварийно-диспетчерской службы ООО "<.......>".
Отклоняя в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд ссылался на отсутствие сведений о специалисте сметчике, с которым эксперт консультировался при произведении расчетов; неизвещение ответчика о дате проведения экспертизы. Также судом указано, что экспертом ООО "<.......>" учтены не все позиции, подлежащие восстановительному ремонту.
При этом, достаточных доказательств того, что выводы эксперта ООО "<.......>" базируются на недостоверных данных о цене материалов и работ, представлено не было.
Сведения об извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы имеются в материалах дела (л.д. 166).
При этом, при составлении заключения судебной экспертизы эксперт ООО "<.......>" был предупрежден об уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо принять заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению оснований не имеется.
Дополнительным актом обследования ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены темные грибковые пятна на кухне под оконным проемом под обоями, на стеновых обоях на рабочей стене, в зале слева от входной двери на светлых стеновых обоях, в коридоре напротив санузла под стеновыми обоями и на стене, и на обоях. Наблюдаются деформация ламината при входе на кухню. Черные грибковые пятна под обоями под плинтусом и на основании пола.
Для устранения и распространения грибка Р. были понесены расходы в размере <.......> рублей, которые уже были потрачены истцом и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками.
Поскольку судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, принято заключение судебной экспертизы, то решение в части суммы ущерба, определенной судом, подлежит изменению.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Л., составляет <.......> рубля (<.......>).
В соответствии с частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции К. представляла интересы Р. в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования Р. были частично удовлетворены, судебные расходы подтверждены квитанциями на сумму <.......> руб., судебная коллегия считает необходимым уменьшить их размер до <.......> руб.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Р. были понесены расходы по составлению оценки в размере <.......> рублей, расходы на услуги телеграфа в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, государственная пошлина в размере <.......> копеек.
Поскольку требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы по составлению оценки до <.......> рублей, расходы на услуги телеграфа до <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности до <.......> копеек.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере <.......> копейки.
Поскольку государственная пошлина в размере <.......> копеек была оплачена Р., то государственная пошлина, взыскиваемая с Л. в доход государства, подлежит уменьшению до <.......> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л., как инвалид второй группы освобождается от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются в связи с неверным толкованием норм права, поскольку данные условия относятся только к истцам.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательств по делу дополнительный акт обследования, несостоятельны, поскольку повреждения, отраженные в данном акте, проявились после проведения судебной экспертизы по делу. Тот факт, что истцом понесены дополнительные расходы, подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению Л., взыскании с нее в пользу ООО "<.......>" расходов за проведение экспертизы, которые заявителем оплачены в экспертное учреждение, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что Л. действительно произведена оплата за услуги по выполнению судебной экспертизы в размере <.......> рублей (л.д. 94). Однако оплата поступила после вынесения судебного решения по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу Р. с Л. до <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя до <.......> рублей, расходы по составлению оценки до <.......> рублей, расходы на услуги телеграфа до <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности до <.......> копеек.
Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л. в доход местного бюджета до <.......> копеек.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9961/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9961/2013
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Р. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ответчика Т., поддержавшую апелляционную жалобу, Р. и ее представителя К., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Л.
Комиссией ООО "<.......>" был составлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и были выявлены повреждения жилого помещения.
Причиной затопления явился аварийный прорыв (течь) кухонного смесителя в <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Л. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей и холодной водой <адрес>, принадлежащей Р., из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей Л.
Согласно акта аварийно-диспетчерской службы ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился сорвавшийся кухонный смеситель в вышерасположенной квартире N <...>.
В результате затопления были повреждены комнаты квартиры истца, а также повреждена мебель, при составлении данного акта ответчик присутствовала.
Согласно акта в квартире <адрес> имеются следующие повреждения: в коридоре - на стенах обои (виниловые) имеют отслоения S1 = 0,2 x 3,0 м (над шкафом), S2 = 0,2 x 1,0 м, S3 = 0,4 x 0,1 м (по низу), а также наблюдается отслоение ламинатного покрытия по всей площади; в зале на стене слева от двери имеется деформация обоев (винилов.) S1 = 0,5 x 0,3 м, S2 = 1,0 x 0,5 м, S3 = 0,3 x 0,02 м, на потолке намок натяжной потолок, на полу имеются места с отслоением ламинатного покрытия при входе S = 1,5 x 1,0 м, дверь в зал набухла и деформировалась; в кухня на потолке (многоуровневый гипсокартон) имеются затечные пятна вокруг светильников (точечные) - 4 шт., Sобщ = 0,4 x 0,4 м, вокруг окна откосы имеют затечные пятна S = 0,2 x 4,2 м, на потолке вокруг стояка центрального отопления затечное пятно S = 0,2 x 0,2 м, на полу намокло ламинатное покрытие по всей площади комнаты, на стене с керамической плиткой изменился цвет затирочного шва на 1 п. м, кухонный гарнитур имеет дефекты, а именно: боковые стенки над газовой плитой, а также по низу шкафов имеют отслоения отделочного слоя, на столешницу капала вода; в санузле пожелтел затирочный шов керамической плитки слева и справа от двери, дверь в санузле набухла и закрывается с усилием; в коридоре шкаф-купе имеет отслоения отделочного слоя декоративная накладки, а также по боковым стенкам наблюдается деформация; в кладовой на потолке над светильником имеются затечные пятна S = 1,5 x 0,1 м; в спальне на стене слева от окна имеется затечное пятно S = 0,3 x 0,2 м, имеются отслоения ламинатного покрытия по углу комнаты S = 0,5 м2.
Поскольку затопление квартиры <адрес> произошло по вине Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "<.......>" N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила <.......> рублей.
В связи с оспариванием суммы ущерба была проведена судебная строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" N <...> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца вследствие затопления составляет <.......> рублей.
Определяя сумму возмещения ущерба и принимая отчет ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "<.......>" N <...> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, суд исходил из того, что указанная в нем стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, соответствует реальной сумме ущерба; отраженные в данном отчете повреждения согласуются с актом аварийно-диспетчерской службы ООО "<.......>".
Отклоняя в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд ссылался на отсутствие сведений о специалисте сметчике, с которым эксперт консультировался при произведении расчетов; неизвещение ответчика о дате проведения экспертизы. Также судом указано, что экспертом ООО "<.......>" учтены не все позиции, подлежащие восстановительному ремонту.
При этом, достаточных доказательств того, что выводы эксперта ООО "<.......>" базируются на недостоверных данных о цене материалов и работ, представлено не было.
Сведения об извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы имеются в материалах дела (л.д. 166).
При этом, при составлении заключения судебной экспертизы эксперт ООО "<.......>" был предупрежден об уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо принять заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению оснований не имеется.
Дополнительным актом обследования ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены темные грибковые пятна на кухне под оконным проемом под обоями, на стеновых обоях на рабочей стене, в зале слева от входной двери на светлых стеновых обоях, в коридоре напротив санузла под стеновыми обоями и на стене, и на обоях. Наблюдаются деформация ламината при входе на кухню. Черные грибковые пятна под обоями под плинтусом и на основании пола.
Для устранения и распространения грибка Р. были понесены расходы в размере <.......> рублей, которые уже были потрачены истцом и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками.
Поскольку судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, принято заключение судебной экспертизы, то решение в части суммы ущерба, определенной судом, подлежит изменению.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Л., составляет <.......> рубля (<.......>).
В соответствии с частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции К. представляла интересы Р. в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования Р. были частично удовлетворены, судебные расходы подтверждены квитанциями на сумму <.......> руб., судебная коллегия считает необходимым уменьшить их размер до <.......> руб.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Р. были понесены расходы по составлению оценки в размере <.......> рублей, расходы на услуги телеграфа в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, государственная пошлина в размере <.......> копеек.
Поскольку требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы по составлению оценки до <.......> рублей, расходы на услуги телеграфа до <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности до <.......> копеек.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере <.......> копейки.
Поскольку государственная пошлина в размере <.......> копеек была оплачена Р., то государственная пошлина, взыскиваемая с Л. в доход государства, подлежит уменьшению до <.......> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л., как инвалид второй группы освобождается от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются в связи с неверным толкованием норм права, поскольку данные условия относятся только к истцам.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательств по делу дополнительный акт обследования, несостоятельны, поскольку повреждения, отраженные в данном акте, проявились после проведения судебной экспертизы по делу. Тот факт, что истцом понесены дополнительные расходы, подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению Л., взыскании с нее в пользу ООО "<.......>" расходов за проведение экспертизы, которые заявителем оплачены в экспертное учреждение, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что Л. действительно произведена оплата за услуги по выполнению судебной экспертизы в размере <.......> рублей (л.д. 94). Однако оплата поступила после вынесения судебного решения по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу Р. с Л. до <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя до <.......> рублей, расходы по составлению оценки до <.......> рублей, расходы на услуги телеграфа до <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности до <.......> копеек.
Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л. в доход местного бюджета до <.......> копеек.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)