Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре * А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Р.Н.Ш. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Р.Н.Ш. материальный ущерб в сумме *, расходы по составлению сметы в сумме *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Р.Н.Ш. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что * г. по вине ответчика Ф., проживающей по адресу: *, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *. Комиссией в составе представителя УК ООО "Скиф", мастера участка ООО "РИФ" и Р.Н.Ш. был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца, на основании которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере * рублей, расходы по составлению сметы в сумме * руб., а также госпошлину в сумме * руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что лицом, обязанным возместить вред, является Ф.
Ответчик Ф., не отрицая факта залива, пояснила, что исковые требования не признает, так как залив произошел в результате аварии в узле водоснабжения, принадлежащем управляющей компании, авария произошла не ее вине; смета составлена с нарушениями; размер ущерба необоснованно завышен; в связи с чем просила в иске отказать.
Представитель третьего лица СК "СтройГарант-М" по доверенности М.А. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению; пояснил суду, что залив произошел по вине мастера, работающего в их организации. Представители третьего лица пытались связаться с истцом, чтобы зафиксировать вред, причиненный заливом, однако истец отказался от этого.
Третьи лица Р.С.З., Р.Э.Н., Р.Э.Н., ГКУ "ИС района Марьино" г. Москвы, ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Н.Ш. и ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что * года из квартиры ответчика Ф., проживающей по адресу: г. * произошел залив нижерасположенной квартиры *, принадлежащей истцу Р.Н.Ш. на праве собственности. Данный залив произошел в связи с тем, что в квартире * произошел разрыв соединения водосчетчика и металлопласта. В квартире * была залита кухня, коридор, ванна и туалет, где образовались протечки на потолке. В коридоре произошло вздутие паркетной доски, отслоение потолочных обоев, на кухне отслоение линолеума; на кухне и туалете стеновых обоев.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от * года, составленным представителем УК ООО "Скиф", мастером участка ООО "РИФ" в присутствии истца, сметой на ремонт квартиры после залива, представленной истцом в подтверждение суммы ущерба.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости и заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика Ф. по причине разрыва соединения водосчетчика, установленного ответчиком. Возлагая ответственность на Ф. суд первой инстанции исходил из того, что вина Ф. в заливе подтверждается актом от *, а также сообщением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы капитана полиции М.Е., который подтвердил, что квартиру Р.Н.Ш. залили водой соседи из вышерасположенной квартиры *.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из копии акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, составленного в соответствии с требованиями договора, между ООО "Строй-Гарант-М" и Ф. заключен договор на обслуживание приборов учета потребления холодной и горячей воды (л.д. 49).
В соответствии с п. п. 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) о том, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из протокола судебного заседания от * года представитель третьего лица ООО "Строй-Гарант-М" обращался к истцу для фиксации размера ущерба, причиненного заливом, для последующего возмещения вреда, однако истец отказался от возмещения ущерба (л.д. 78 - 80).
Из чего следует, что представитель ООО "Строй-Гарант-М" не отрицал наличия вины организации в произошедшем заливе квартиры истца.
Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на Ф. не учел, что водосчетчик в квартире ответчика устанавливало ООО "Строй-Гарант-М", что подтверждается договором на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды от * а также актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета.
Кроме того, как утверждает ответчик Ф., ООО "Строй-Гарант-М" выплатило ей компенсацию по возмещению ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере * рублей.
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что залив в его квартире произошел по вине ответчика Ф.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Ф., доступа в ее квартиру не было сразу, поскольку в момент залива ее не было дома, она была на кладбище у дочери. Как только ей позвонили по телефону и сообщили о заливе, она сразу же приехала домой.
Из этого следует вывод, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Р.Н.Ш. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Ф. у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина Ф. в произошедшем в квартире истца заливе не установлена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Р.Н.Ш. к ООО Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Н.Ш. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29091
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-29091
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре * А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Р.Н.Ш. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Р.Н.Ш. материальный ущерб в сумме *, расходы по составлению сметы в сумме *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Р.Н.Ш. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что * г. по вине ответчика Ф., проживающей по адресу: *, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *. Комиссией в составе представителя УК ООО "Скиф", мастера участка ООО "РИФ" и Р.Н.Ш. был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца, на основании которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере * рублей, расходы по составлению сметы в сумме * руб., а также госпошлину в сумме * руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что лицом, обязанным возместить вред, является Ф.
Ответчик Ф., не отрицая факта залива, пояснила, что исковые требования не признает, так как залив произошел в результате аварии в узле водоснабжения, принадлежащем управляющей компании, авария произошла не ее вине; смета составлена с нарушениями; размер ущерба необоснованно завышен; в связи с чем просила в иске отказать.
Представитель третьего лица СК "СтройГарант-М" по доверенности М.А. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению; пояснил суду, что залив произошел по вине мастера, работающего в их организации. Представители третьего лица пытались связаться с истцом, чтобы зафиксировать вред, причиненный заливом, однако истец отказался от этого.
Третьи лица Р.С.З., Р.Э.Н., Р.Э.Н., ГКУ "ИС района Марьино" г. Москвы, ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Н.Ш. и ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что * года из квартиры ответчика Ф., проживающей по адресу: г. * произошел залив нижерасположенной квартиры *, принадлежащей истцу Р.Н.Ш. на праве собственности. Данный залив произошел в связи с тем, что в квартире * произошел разрыв соединения водосчетчика и металлопласта. В квартире * была залита кухня, коридор, ванна и туалет, где образовались протечки на потолке. В коридоре произошло вздутие паркетной доски, отслоение потолочных обоев, на кухне отслоение линолеума; на кухне и туалете стеновых обоев.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от * года, составленным представителем УК ООО "Скиф", мастером участка ООО "РИФ" в присутствии истца, сметой на ремонт квартиры после залива, представленной истцом в подтверждение суммы ущерба.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости и заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика Ф. по причине разрыва соединения водосчетчика, установленного ответчиком. Возлагая ответственность на Ф. суд первой инстанции исходил из того, что вина Ф. в заливе подтверждается актом от *, а также сообщением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы капитана полиции М.Е., который подтвердил, что квартиру Р.Н.Ш. залили водой соседи из вышерасположенной квартиры *.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из копии акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, составленного в соответствии с требованиями договора, между ООО "Строй-Гарант-М" и Ф. заключен договор на обслуживание приборов учета потребления холодной и горячей воды (л.д. 49).
В соответствии с п. п. 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) о том, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из протокола судебного заседания от * года представитель третьего лица ООО "Строй-Гарант-М" обращался к истцу для фиксации размера ущерба, причиненного заливом, для последующего возмещения вреда, однако истец отказался от возмещения ущерба (л.д. 78 - 80).
Из чего следует, что представитель ООО "Строй-Гарант-М" не отрицал наличия вины организации в произошедшем заливе квартиры истца.
Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на Ф. не учел, что водосчетчик в квартире ответчика устанавливало ООО "Строй-Гарант-М", что подтверждается договором на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды от * а также актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета.
Кроме того, как утверждает ответчик Ф., ООО "Строй-Гарант-М" выплатило ей компенсацию по возмещению ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере * рублей.
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что залив в его квартире произошел по вине ответчика Ф.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Ф., доступа в ее квартиру не было сразу, поскольку в момент залива ее не было дома, она была на кладбище у дочери. Как только ей позвонили по телефону и сообщили о заливе, она сразу же приехала домой.
Из этого следует вывод, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Р.Н.Ш. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Ф. у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина Ф. в произошедшем в квартире истца заливе не установлена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Р.Н.Ш. к ООО Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Н.Ш. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)