Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.Е.С.
с участием Ноздриной Н.В., Соловьевой Н.П., адвокатов Филиппова Ф.М., Морозовой Н.К., по доверенности К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. Н.Н.В., Ш.Е.Ю.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года
по делу по иску С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. к З. об истребовании имущества и передаче его в общую долевую собственность, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации о зарегистрированном праве на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Кондаковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. обратились в суд с иском к З. об истребовании имущества и передаче его в общую долевую собственность, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации о зарегистрированном праве на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на третьем этаже дома N <...> по ул. <...> в <...>; Н.Н.В. является собственником жилого помещения квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже дома N <...> по ул. <...> в <...>; Ш.Е.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на четвертом этаже дома N <...> по ул. <...> в <...>. Застройщиком многоквартирного жилого дома N<...> с конторскими помещениями, расположенного по адресу: <...>, являлось ЗАО "И". Строительство велось в соответствии с распоряжением Главы администрации г. Н.Новгорода N <...>от <...>года, а также с разрешения на СМР N <...> от <...> года, N <...> от <...>года, выданными инспекцией ГАСН РФ по г. Н.Новгороду.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года ЗАО "И" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
<...> года многоквартирный дом с конторскими помещениями, расположенными по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N <...> от <...> года.
Нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома N <...> по ул. <...> в <...>, оформлено в собственность ответчика З. При этом не было принято во внимание, что указанное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома в осях <...>, представляет собой техническое подполье (подвал), куда входят элеваторные узлы, инженерные коммуникации теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, с расположенным на них инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более чем одного помещения в данном доме. Оформление указанного помещения в собственность З. нарушает права собственников других помещений дома, поскольку фактически лишают их права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома.
На основании изложенного истцы просят признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в осях <...> в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; признать общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г <...>, нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), обжей площадью <...> кв. м, расположенное в осях <...> в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
При рассмотрении дела истцы в порядке ст. 39 изменили заявленные требования и просили считать недействительным и не порождающим юридических последствий с момента заключения договора N <...>, заключенного между ЗАО "И" и З. <...> года об участии в долевом строительстве нежилого помещения N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома <...> в осях <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче нежилого помещения N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома <...> в осях <...>, З.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение; исключить из единого государственного реестра запись регистрации права на нежилое помещение за З.; признать общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома <...>, нежилое помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома <...>а в осях <...>.
Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили суд истребовать у З. имущество в виде помещения дома N <...> нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...> и передать его в общую долевую собственность; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации о зарегистрированном праве З. на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...>; признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...> в следующих долях: <...> доли за С.; <...> доли за Н.Н.В.; <...> доли за Ш.Е.Ю.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. в части требования о признании недействительным и не порождающим юридических последствий с момента заключения договора N <...>, заключенного между ЗАО "И" и З. <...> года об участии в долевом строительстве нежилого помещения N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N <...> в осях <...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче нежилого помещения N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N <...> в осях <...>, З.; признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение; признании общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома N <...>, нежилое помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N <...> в осях <...> (л.д. 59-62).
В суде первой инстанции истцы и представитель истцов Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "И" по доверенности К. исковые требования не признал.
Ответчик З., представители третьих лиц ТСЖ "Б" и ГУ Росреестр по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. к З. об истребовании имущества в виде помещения дома N <...> нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в подвале дома N <...> в осях <...> и передаче его в общую долевую собственность; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации о зарегистрированном праве на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...>; признании за С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. право общей долевой собственности на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...> в следующих долях: <...> доли - С., <...> доли за Н. Н.В., <...> - за Ш.Е.Ю.
В апелляционной жалобе С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленных материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (т. 1 л.д. 12).
Н.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (т. 1 л.д. 13).
Ш.Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (т. 1 л.д. 14).
Предметом спора является нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в доме N <...> в осях <...>.
Установлено, что <...> года между ЗАО "И" и З. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 221-222).
В соответствии с п. 1.1. застройщик (ЗАО "И") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4 очередь 3-5этажного жилого дома N <...> с конторскими помещениями по ул. <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику (З.) обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик (З.) обязуется уплатить установленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с проектной документацией помещение, подлежащее передаче дольщику (З.) имеет следующие характеристики - конторское помещение N <...>, общей строительной площадью <...> кв. м, расположенное в цокольном этаже упомянутого выше жилого дома в строительных осях: <...> (обеспеченного всеми коммуникациями в пределах отведенного участка застройки) (пункт 1.2. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора строительства помещения дольщик обязался уплатить застройщику денежные средства в сумме <...> рублей.
Из пункта 4.2. договора следует, что дольщик оплатил общую стоимость помещения до подписания договора участия в долевом строительстве.
З. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...> года выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> года (т. 1 л.д. 225).
В соответствии с договором приема-передачи от <...> года ЗАО "И" было передано З. в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение расположено в цокольном этаже, имеет общую полезную площадь <...> кв. м (т. 1. л.д. 223).
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2008 года за З. было признано право собственности на <...> долей незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...> (4 очередь) (адрес строительный) в виде встроенного конторского помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 218).
Право собственности на указанное помещение в установленном законом порядке было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (т. 1 л.д. 219).
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение N <...>, расположенное в доме N <...> не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Спорное нежилое помещение было предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного между ответчиком З. и ЗАО "И". Строительство данного нежилого помещения планировалось с целью дальнейшей передачи его в собственность физическому лицу - З. Установлено, что данное помещение никогда не использовалось собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества. В связи с чем данное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не пользовался в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцами не представлено.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
При этом суд указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией произвело учет спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, также подлежит отклонению, поскольку спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Кроме того, нахождение в спорном помещении магистральных внутридомовых трубопроводов не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорное жилое помещение было учтено как конторское помещение, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истцами также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика не имеется, поскольку как следует из пояснений председателя правления ТСЖ "Б" ответчиком обеспечен беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации (ТСЖ "Б") к нежилому помещению для обслуживания находящегося в нем инженерного оборудования (л.д. 217).
Таким образом, судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при этом спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истцами не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявители жалобы по существу настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.
Таким образом, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Н.Н.А., Ш.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6341/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6341/13
Судья: Корнилова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.Е.С.
с участием Ноздриной Н.В., Соловьевой Н.П., адвокатов Филиппова Ф.М., Морозовой Н.К., по доверенности К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. Н.Н.В., Ш.Е.Ю.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года
по делу по иску С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. к З. об истребовании имущества и передаче его в общую долевую собственность, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации о зарегистрированном праве на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Кондаковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. обратились в суд с иском к З. об истребовании имущества и передаче его в общую долевую собственность, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации о зарегистрированном праве на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на третьем этаже дома N <...> по ул. <...> в <...>; Н.Н.В. является собственником жилого помещения квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже дома N <...> по ул. <...> в <...>; Ш.Е.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на четвертом этаже дома N <...> по ул. <...> в <...>. Застройщиком многоквартирного жилого дома N<...> с конторскими помещениями, расположенного по адресу: <...>, являлось ЗАО "И". Строительство велось в соответствии с распоряжением Главы администрации г. Н.Новгорода N <...>от <...>года, а также с разрешения на СМР N <...> от <...> года, N <...> от <...>года, выданными инспекцией ГАСН РФ по г. Н.Новгороду.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года ЗАО "И" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
<...> года многоквартирный дом с конторскими помещениями, расположенными по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N <...> от <...> года.
Нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома N <...> по ул. <...> в <...>, оформлено в собственность ответчика З. При этом не было принято во внимание, что указанное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома в осях <...>, представляет собой техническое подполье (подвал), куда входят элеваторные узлы, инженерные коммуникации теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, с расположенным на них инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более чем одного помещения в данном доме. Оформление указанного помещения в собственность З. нарушает права собственников других помещений дома, поскольку фактически лишают их права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома.
На основании изложенного истцы просят признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в осях <...> в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; признать общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г <...>, нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), обжей площадью <...> кв. м, расположенное в осях <...> в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
При рассмотрении дела истцы в порядке ст. 39 изменили заявленные требования и просили считать недействительным и не порождающим юридических последствий с момента заключения договора N <...>, заключенного между ЗАО "И" и З. <...> года об участии в долевом строительстве нежилого помещения N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома <...> в осях <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче нежилого помещения N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома <...> в осях <...>, З.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение; исключить из единого государственного реестра запись регистрации права на нежилое помещение за З.; признать общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома <...>, нежилое помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома <...>а в осях <...>.
Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили суд истребовать у З. имущество в виде помещения дома N <...> нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...> и передать его в общую долевую собственность; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации о зарегистрированном праве З. на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...>; признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...> в следующих долях: <...> доли за С.; <...> доли за Н.Н.В.; <...> доли за Ш.Е.Ю.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. в части требования о признании недействительным и не порождающим юридических последствий с момента заключения договора N <...>, заключенного между ЗАО "И" и З. <...> года об участии в долевом строительстве нежилого помещения N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N <...> в осях <...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче нежилого помещения N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N <...> в осях <...>, З.; признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение; признании общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома N <...>, нежилое помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N <...> в осях <...> (л.д. 59-62).
В суде первой инстанции истцы и представитель истцов Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "И" по доверенности К. исковые требования не признал.
Ответчик З., представители третьих лиц ТСЖ "Б" и ГУ Росреестр по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. к З. об истребовании имущества в виде помещения дома N <...> нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в подвале дома N <...> в осях <...> и передаче его в общую долевую собственность; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации о зарегистрированном праве на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...>; признании за С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. право общей долевой собственности на нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома N <...> в осях <...> в следующих долях: <...> доли - С., <...> доли за Н. Н.В., <...> - за Ш.Е.Ю.
В апелляционной жалобе С., Н.Н.В., Ш.Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленных материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (т. 1 л.д. 12).
Н.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (т. 1 л.д. 13).
Ш.Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в доме N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (т. 1 л.д. 14).
Предметом спора является нежилое помещение N <...> (предварительный N <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенное в доме N <...> в осях <...>.
Установлено, что <...> года между ЗАО "И" и З. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 221-222).
В соответствии с п. 1.1. застройщик (ЗАО "И") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4 очередь 3-5этажного жилого дома N <...> с конторскими помещениями по ул. <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику (З.) обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик (З.) обязуется уплатить установленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с проектной документацией помещение, подлежащее передаче дольщику (З.) имеет следующие характеристики - конторское помещение N <...>, общей строительной площадью <...> кв. м, расположенное в цокольном этаже упомянутого выше жилого дома в строительных осях: <...> (обеспеченного всеми коммуникациями в пределах отведенного участка застройки) (пункт 1.2. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора строительства помещения дольщик обязался уплатить застройщику денежные средства в сумме <...> рублей.
Из пункта 4.2. договора следует, что дольщик оплатил общую стоимость помещения до подписания договора участия в долевом строительстве.
З. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...> года выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> года (т. 1 л.д. 225).
В соответствии с договором приема-передачи от <...> года ЗАО "И" было передано З. в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение расположено в цокольном этаже, имеет общую полезную площадь <...> кв. м (т. 1. л.д. 223).
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2008 года за З. было признано право собственности на <...> долей незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...> (4 очередь) (адрес строительный) в виде встроенного конторского помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 218).
Право собственности на указанное помещение в установленном законом порядке было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (т. 1 л.д. 219).
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение N <...>, расположенное в доме N <...> не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Спорное нежилое помещение было предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного между ответчиком З. и ЗАО "И". Строительство данного нежилого помещения планировалось с целью дальнейшей передачи его в собственность физическому лицу - З. Установлено, что данное помещение никогда не использовалось собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества. В связи с чем данное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не пользовался в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцами не представлено.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
При этом суд указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией произвело учет спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, также подлежит отклонению, поскольку спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Кроме того, нахождение в спорном помещении магистральных внутридомовых трубопроводов не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорное жилое помещение было учтено как конторское помещение, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истцами также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика не имеется, поскольку как следует из пояснений председателя правления ТСЖ "Б" ответчиком обеспечен беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации (ТСЖ "Б") к нежилому помещению для обслуживания находящегося в нем инженерного оборудования (л.д. 217).
Таким образом, судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при этом спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истцами не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявители жалобы по существу настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.
Таким образом, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Н.Н.А., Ш.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)