Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевина Г.А. (доверенность от 28.10.2013), Синицы Ю.А. (доверенность от 28.10.2013), Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2013) и Калининой Е.В. (доверенность от 09.01.2013), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 30.11.2012), рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60247/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения, перечень которых содержится в приложении к исковому заявлению (том дела 1, листы 35 - 40) в размере 244 944 865 руб. 68 коп. и о солидарном взыскании с Общества и с Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 104789009129 (далее - Комитет), задолженности по указанным договорам за период 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 2 735 965 руб. 79 коп.
До рассмотрения спора по существу Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества задолженность в размере 247 680 831 руб. 47 коп., в том числе 244 944 865 руб. 68 коп. долга, исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных для населения распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2010 - 2012 годы от 14.12.2010 N 199-р, от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р; с Комитета взыскать 2 735 965 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП).
Решением от 14.02.2013 в иске отказано. Суд установил, что поставленная Предприятием тепловая энергия на сумму 1 424 259 482,81 руб. оплачена в размере 1 657 637 346 руб. 18 коп., следовательно задолженность отсутствует, так как у ответчика имеется переплата в размере 233 377 863 руб. 37 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие в принятом судами акте сверки Общества по состоянию на 28.01.2013 расчетов по нежилым помещениям многоквартирных домов. При этом, по мнению подателя жалобы, является правильным его расчет, произведенный в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по договорной нагрузке. Кроме того, Предприятие обращает внимание на то, что в представленном акте сверки Общества отсутствует разница между тарифом на тепловую энергию, установленную для Предприятия, и тарифом на тепловую энергию, установленную для потребителей (граждан); в связи с этим судами не был установлен ни размер межтарифной разницы, ни размер денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии; в указанном акте сверки указана сумма по договору N 706/1-6/09, не заключенному с Предприятием. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия, необходимо вычесть денежные средства в размере 80 987 704 руб. 96 коп., поскольку они относятся к предшествующему периоду теплопотребления.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Предприятием и Обществом заключены 344 договора теплоснабжения, перечисленные в Приложении N 3 к исковому заявлению, согласно которым Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в жилые дома со встроенными помещениями, перечисленными в приложениях к договорам, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 30.06.2012, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно Предприятие заявило требование о взыскании с Комитета 2 735 965 руб. 79 коп., составляющих сумму субсидий на возмещение разницы в тарифах за спорный период.
Суд первой инстанции, учитывая возражения Общества об оплате в спорный период тепловой энергии в большем размере (переплата составляет 233 377 863 руб. 37 коп.), отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в указанный период в многоквартирные дома, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Обязательства общества по оплате энергии не могут быть большими, чем обязательства жильцов.
Судами установлено, что согласно акту сверки от 28.01.2013 и приложению к нему, подписанным представителем Предприятия, расчет Предприятия основан на неподтвержденных данных, имеются следующие расхождения: ошибки, обнаруженные в предыдущем расчете на 583 листах, Предприятием не устранены; применена численность населения, одинаковая за весь спорный период, в некоторых периодах численность населения необоснованно увеличена вдвое; площадь, использованная Предприятием в расчете, не подтверждена документально, не совпадает с данными, представленными ГУП ВЦКП, кроме того, площадь в части многоквартирных домов необоснованно увеличена вдвое; в части периодов Предприятие произвело расчет исходя из показаний приборов учета, а также с использованием такого показателя, как норматив потребления, суммировав полученные данные; расчет за межотопительный период по ряду домов с приборами учетов составлен на основании нормативов, допущено применение единого норматива потребления по услуге отопления без учета квалификационных групп жилых многоквартирных домов, также допущено применение завышающих нормативов по услуге горячее водоснабжение (ГВС) по квартирам без ванн, расчет услуги ГВС по домам, в которые не осуществляется поставка ГВС; в расчете Предприятия отсутствуют перерасчеты населению в связи с недопоставкой, а также в связи с отсутствием граждан в месте их постоянного проживания.
В то же время Общество произвело расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, определив количество тепловой энергии, потребленной на нужды нежилых помещений, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Так, расчет по нежилым помещениям сделан в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 в домах, где отсутствовали приборы учета; в многоквартирных домах, где есть нежилые помещения, приборы учета не установлены; по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, расчет произведен по показаниям приборов учета с момента ввода узла учета в эксплуатацию. Перерасчет за недопоставку коммунальных услуг и по отсутствующим гражданам подтвержден подробными сведениями ГУП ВЦКП с разбивкой на коммунальные услуги и на частный и государственный фонд. Указанный расчет ГУП ВЦКП делается на основании данных, предоставляемых управляющей организацией, которая фиксирует указанное в сводке отключений домов, что согласуется с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга". Сводка отключений составляется на основании телефонограмм, направленных в адрес управляющей организации представителем самого Предприятия (сводка отключений за спорный период имеется в материалах дела).
Согласно расчету Общества у него имеется переплата в размере 233 377 863 руб. 37 коп. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК документально не опровергнуты данные Общества.
Доводы подателя жалобы о том, что он имел право разносить поступающие платежи по мере их поступления и мере накопления задолженности, в силу чего поступившие платежи зачислены за более ранние периоды, - не принимаются судом кассационной инстанции. Истцом не доказана правомерность произведенного зачета поступивших от ответчика денежных средств в счет задолженности за более ранние периоды, а также наличие указанной задолженности и ее размер.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-60247/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60247/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-60247/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевина Г.А. (доверенность от 28.10.2013), Синицы Ю.А. (доверенность от 28.10.2013), Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2013) и Калининой Е.В. (доверенность от 09.01.2013), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 30.11.2012), рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60247/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения, перечень которых содержится в приложении к исковому заявлению (том дела 1, листы 35 - 40) в размере 244 944 865 руб. 68 коп. и о солидарном взыскании с Общества и с Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 104789009129 (далее - Комитет), задолженности по указанным договорам за период 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 2 735 965 руб. 79 коп.
До рассмотрения спора по существу Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества задолженность в размере 247 680 831 руб. 47 коп., в том числе 244 944 865 руб. 68 коп. долга, исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных для населения распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2010 - 2012 годы от 14.12.2010 N 199-р, от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р; с Комитета взыскать 2 735 965 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП).
Решением от 14.02.2013 в иске отказано. Суд установил, что поставленная Предприятием тепловая энергия на сумму 1 424 259 482,81 руб. оплачена в размере 1 657 637 346 руб. 18 коп., следовательно задолженность отсутствует, так как у ответчика имеется переплата в размере 233 377 863 руб. 37 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие в принятом судами акте сверки Общества по состоянию на 28.01.2013 расчетов по нежилым помещениям многоквартирных домов. При этом, по мнению подателя жалобы, является правильным его расчет, произведенный в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по договорной нагрузке. Кроме того, Предприятие обращает внимание на то, что в представленном акте сверки Общества отсутствует разница между тарифом на тепловую энергию, установленную для Предприятия, и тарифом на тепловую энергию, установленную для потребителей (граждан); в связи с этим судами не был установлен ни размер межтарифной разницы, ни размер денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии; в указанном акте сверки указана сумма по договору N 706/1-6/09, не заключенному с Предприятием. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия, необходимо вычесть денежные средства в размере 80 987 704 руб. 96 коп., поскольку они относятся к предшествующему периоду теплопотребления.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Предприятием и Обществом заключены 344 договора теплоснабжения, перечисленные в Приложении N 3 к исковому заявлению, согласно которым Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в жилые дома со встроенными помещениями, перечисленными в приложениях к договорам, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 30.06.2012, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно Предприятие заявило требование о взыскании с Комитета 2 735 965 руб. 79 коп., составляющих сумму субсидий на возмещение разницы в тарифах за спорный период.
Суд первой инстанции, учитывая возражения Общества об оплате в спорный период тепловой энергии в большем размере (переплата составляет 233 377 863 руб. 37 коп.), отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в указанный период в многоквартирные дома, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Обязательства общества по оплате энергии не могут быть большими, чем обязательства жильцов.
Судами установлено, что согласно акту сверки от 28.01.2013 и приложению к нему, подписанным представителем Предприятия, расчет Предприятия основан на неподтвержденных данных, имеются следующие расхождения: ошибки, обнаруженные в предыдущем расчете на 583 листах, Предприятием не устранены; применена численность населения, одинаковая за весь спорный период, в некоторых периодах численность населения необоснованно увеличена вдвое; площадь, использованная Предприятием в расчете, не подтверждена документально, не совпадает с данными, представленными ГУП ВЦКП, кроме того, площадь в части многоквартирных домов необоснованно увеличена вдвое; в части периодов Предприятие произвело расчет исходя из показаний приборов учета, а также с использованием такого показателя, как норматив потребления, суммировав полученные данные; расчет за межотопительный период по ряду домов с приборами учетов составлен на основании нормативов, допущено применение единого норматива потребления по услуге отопления без учета квалификационных групп жилых многоквартирных домов, также допущено применение завышающих нормативов по услуге горячее водоснабжение (ГВС) по квартирам без ванн, расчет услуги ГВС по домам, в которые не осуществляется поставка ГВС; в расчете Предприятия отсутствуют перерасчеты населению в связи с недопоставкой, а также в связи с отсутствием граждан в месте их постоянного проживания.
В то же время Общество произвело расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, определив количество тепловой энергии, потребленной на нужды нежилых помещений, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Так, расчет по нежилым помещениям сделан в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 в домах, где отсутствовали приборы учета; в многоквартирных домах, где есть нежилые помещения, приборы учета не установлены; по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, расчет произведен по показаниям приборов учета с момента ввода узла учета в эксплуатацию. Перерасчет за недопоставку коммунальных услуг и по отсутствующим гражданам подтвержден подробными сведениями ГУП ВЦКП с разбивкой на коммунальные услуги и на частный и государственный фонд. Указанный расчет ГУП ВЦКП делается на основании данных, предоставляемых управляющей организацией, которая фиксирует указанное в сводке отключений домов, что согласуется с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга". Сводка отключений составляется на основании телефонограмм, направленных в адрес управляющей организации представителем самого Предприятия (сводка отключений за спорный период имеется в материалах дела).
Согласно расчету Общества у него имеется переплата в размере 233 377 863 руб. 37 коп. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК документально не опровергнуты данные Общества.
Доводы подателя жалобы о том, что он имел право разносить поступающие платежи по мере их поступления и мере накопления задолженности, в силу чего поступившие платежи зачислены за более ранние периоды, - не принимаются судом кассационной инстанции. Истцом не доказана правомерность произведенного зачета поступивших от ответчика денежных средств в счет задолженности за более ранние периоды, а также наличие указанной задолженности и ее размер.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-60247/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)