Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Н., К.А. и В. (ФИО17 Е.Н. - С. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15, В. /ФИО12/ Е.Н. к К.И. /ФИО16 и К.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца К.Н., представителя истцов К.Н., К.А. и В. ФИО18 Е.Н. - С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.И. и К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы К.Н., К.А. и В. /ФИО12/ Е.Н. обратились в суд к ответчикам, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.Н. является собственником ? доли, а К.А., В. и К.И. квартиры являлись собственниками указанной выше квартиры в равных долях по 1/6 каждый. Порядок пользования квартирой определен по соглашению между сторонами. Однако, в нарушение норм действующего законодательства ответчица, не согласовав свои действия, подарила ? долю от принадлежащей ей 1/6 доли в указанной квартире своему супругу К.С., чем нарушила права истцов.
Ответчики К.И. и К.С. исковые требования не признали.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в долевой собственности К.И. находилась 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ К.И. подарила от принадлежащей ей 1/6 доли ?, т.е. 1/12 вышеуказанной квартиры. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительными, ответчики, ссылаясь на положения ст. 576 ГК РФ, ст. 253 ГК РФ, и полагали, что обязательным условием заключения договора дарения являлось получение их согласия как участников общей совместной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н., К.А. и В. /К.Е./ Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что К.И. являлась участником не общей совместной, а общей долевой собственности произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли.
При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности К.Н., К.А. и В. /ФИО12/ Е.Н. для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, а следовательно, и оснований для признания договора недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К.Н., К.А. и В. /ФИО12/ Е.Н., основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов К.Н., К.А. и В. (ФИО12) Е.Н. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Ж.В.ГРИГОРОВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1326/2013
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Н., К.А. и В. (ФИО17 Е.Н. - С. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. ФИО14, К.А. ФИО15, В. /ФИО12/ Е.Н. к К.И. /ФИО16 и К.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца К.Н., представителя истцов К.Н., К.А. и В. ФИО18 Е.Н. - С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.И. и К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы К.Н., К.А. и В. /ФИО12/ Е.Н. обратились в суд к ответчикам, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.Н. является собственником ? доли, а К.А., В. и К.И. квартиры являлись собственниками указанной выше квартиры в равных долях по 1/6 каждый. Порядок пользования квартирой определен по соглашению между сторонами. Однако, в нарушение норм действующего законодательства ответчица, не согласовав свои действия, подарила ? долю от принадлежащей ей 1/6 доли в указанной квартире своему супругу К.С., чем нарушила права истцов.
Ответчики К.И. и К.С. исковые требования не признали.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в долевой собственности К.И. находилась 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ К.И. подарила от принадлежащей ей 1/6 доли ?, т.е. 1/12 вышеуказанной квартиры. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительными, ответчики, ссылаясь на положения ст. 576 ГК РФ, ст. 253 ГК РФ, и полагали, что обязательным условием заключения договора дарения являлось получение их согласия как участников общей совместной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н., К.А. и В. /К.Е./ Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что К.И. являлась участником не общей совместной, а общей долевой собственности произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли.
При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности К.Н., К.А. и В. /ФИО12/ Е.Н. для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, а следовательно, и оснований для признания договора недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К.Н., К.А. и В. /ФИО12/ Е.Н., основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов К.Н., К.А. и В. (ФИО12) Е.Н. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Ж.В.ГРИГОРОВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)