Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.О.Чариковой (доверенность от 12.04.2013)
от ответчика (должника): представителей А.В.Михеева (доверенность от 02.10.2013 N 2653-2-11-21), А.Р.Гариповой (доверенность от 11.01.2013 N 20-11-18)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16902/2013) Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-22188/2013 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ресторан-Сервис"
к ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления N 2-11-362 от 02.04.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" (197348, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 15, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847192077) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 9) (далее - ОНД, Отдел) N 2-11-362 от 02.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150000 руб.
Решением от 02.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, считает, что размещение газоиспользующего оборудования в обследованных помещениях не соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления и ОНД апелляционную жалобу поддержали, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 11.03.2013 N 2-11-296 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 9, с целью проверки коллективного обращения граждан.
В ходе проверки выявлены, в том числе допущенные Обществом нарушения требований пунктов 1.4, 6.32 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 7.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (далее - СниП 42-01-2002), а именно:
- - в помещениях кафе, расположенного в цокольном этаже здания многоквартирного жилого дома, размещенного газоиспользующее оборудование;
- - под маршем первого этажа в объеме лестничной клетки жилой части здания размещено помещение на уровне цокольного этажа с газоиспользующим оборудованием.
По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 N 2-11-296 (т. 1 л.д. 8-11).
22.03.2013 Отделом составлены протоколы N 2-11-361, 2-11-362 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-15).
Постановлением Отдела от 02.04.2013 N 2-11-362 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7). Обществу вменяется нарушение пункта 1.4* СНиП 21-01-97* и пункта 7.1 СНиП 42-01-2002, выразившееся в размещении газоиспользующего оборудования в помещениях кафе, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и нарушение пунктов 1.4*, 6.32* СНиП 21-01-97* и пункта 7.1 СНиП 42-01-2002, выразившееся в размещении на уровне цокольного этажа под маршем первого этажа в объеме лестничной клетки жилой части здания помещения с газоиспользующим оборудованием (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 утверждены государственные строительные нормы и правила 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97* наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Пунктом 7.1 СНиП 42-01-2002 запрещается размещение газоиспользующего оборудования (природного газа и СУГ) в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий (кроме одноквартирных и блокированных жилых зданий), если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими строительными нормами и правилами.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе проверки 13.02.2013 установлено, что нежилые помещения, в которых надзорным органом выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, переданы Обществу в соответствии с договором аренды от 15.12.2010, заключенным с ООО УК "Столица", и дополнительным соглашением к нему от 03.10.2012, по акту приема-передачи 03.10.2012.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о том, что Обществу необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности.
Как следует из пункта 7.1 СНиП 42-101-2003, размещение газоиспользующего оборудования в подвальных и цокольных этажах не допускается, если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими нормативными документами.
В материалах дела имеется оформленный владельцами указанных помещений до передачи их в аренду Обществу Газовый проект N 6770 от 24.10.2011, письмо Северо-Западного управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 21.04.2011 N 13-1/3159) о согласовании возможности размещения газоиспользующего оборудования в подвальном и цокольном этажах здания, а также письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (письмо от 06.06.2011 N 210), ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" (письмо от 06.07.2011 N АГ-20-01/7284), ООО "Петербурггаз" (письмо от 29.07.2011 N 03-04/11-4865) о согласовании возможности размещения газоиспользующего оборудования в указанных помещениях.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Отделом не исследован вопрос о том, какими нормативными актами руководствовались указанные органы и организации при выдаче Обществу согласований, и каким образом указанные документы влияют на установление виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленный Обществом расчет значения пожарного риска, произведенный ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на основании соглашения о сотрудничестве с УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно которому установлено, что требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполняются в помещении кафе, расположенном на цокольном этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 9, в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-22188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22188/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-22188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.О.Чариковой (доверенность от 12.04.2013)
от ответчика (должника): представителей А.В.Михеева (доверенность от 02.10.2013 N 2653-2-11-21), А.Р.Гариповой (доверенность от 11.01.2013 N 20-11-18)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16902/2013) Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-22188/2013 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ресторан-Сервис"
к ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления N 2-11-362 от 02.04.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" (197348, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 15, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847192077) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 9) (далее - ОНД, Отдел) N 2-11-362 от 02.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150000 руб.
Решением от 02.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, считает, что размещение газоиспользующего оборудования в обследованных помещениях не соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления и ОНД апелляционную жалобу поддержали, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 11.03.2013 N 2-11-296 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 9, с целью проверки коллективного обращения граждан.
В ходе проверки выявлены, в том числе допущенные Обществом нарушения требований пунктов 1.4, 6.32 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 7.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (далее - СниП 42-01-2002), а именно:
- - в помещениях кафе, расположенного в цокольном этаже здания многоквартирного жилого дома, размещенного газоиспользующее оборудование;
- - под маршем первого этажа в объеме лестничной клетки жилой части здания размещено помещение на уровне цокольного этажа с газоиспользующим оборудованием.
По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 N 2-11-296 (т. 1 л.д. 8-11).
22.03.2013 Отделом составлены протоколы N 2-11-361, 2-11-362 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-15).
Постановлением Отдела от 02.04.2013 N 2-11-362 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7). Обществу вменяется нарушение пункта 1.4* СНиП 21-01-97* и пункта 7.1 СНиП 42-01-2002, выразившееся в размещении газоиспользующего оборудования в помещениях кафе, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и нарушение пунктов 1.4*, 6.32* СНиП 21-01-97* и пункта 7.1 СНиП 42-01-2002, выразившееся в размещении на уровне цокольного этажа под маршем первого этажа в объеме лестничной клетки жилой части здания помещения с газоиспользующим оборудованием (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 утверждены государственные строительные нормы и правила 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97* наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Пунктом 7.1 СНиП 42-01-2002 запрещается размещение газоиспользующего оборудования (природного газа и СУГ) в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий (кроме одноквартирных и блокированных жилых зданий), если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими строительными нормами и правилами.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе проверки 13.02.2013 установлено, что нежилые помещения, в которых надзорным органом выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, переданы Обществу в соответствии с договором аренды от 15.12.2010, заключенным с ООО УК "Столица", и дополнительным соглашением к нему от 03.10.2012, по акту приема-передачи 03.10.2012.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о том, что Обществу необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности.
Как следует из пункта 7.1 СНиП 42-101-2003, размещение газоиспользующего оборудования в подвальных и цокольных этажах не допускается, если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими нормативными документами.
В материалах дела имеется оформленный владельцами указанных помещений до передачи их в аренду Обществу Газовый проект N 6770 от 24.10.2011, письмо Северо-Западного управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 21.04.2011 N 13-1/3159) о согласовании возможности размещения газоиспользующего оборудования в подвальном и цокольном этажах здания, а также письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (письмо от 06.06.2011 N 210), ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" (письмо от 06.07.2011 N АГ-20-01/7284), ООО "Петербурггаз" (письмо от 29.07.2011 N 03-04/11-4865) о согласовании возможности размещения газоиспользующего оборудования в указанных помещениях.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Отделом не исследован вопрос о том, какими нормативными актами руководствовались указанные органы и организации при выдаче Обществу согласований, и каким образом указанные документы влияют на установление виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленный Обществом расчет значения пожарного риска, произведенный ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на основании соглашения о сотрудничестве с УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно которому установлено, что требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполняются в помещении кафе, расположенном на цокольном этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 9, в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-22188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)