Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу Д.А.И., Б.А., П., О., С.В., С.Е., С. (К.) О., С. (К.) С., С.Н., С.Г., С.И.Н., А.В., Д.М., Д.А.О., С.И.Е., Б.Н., А.К., А. (З.), А.Е., К.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., К.Е.С., Т., У., Ш.Б., Ш.А., Ф., И.И., Б.Д., Б.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., К. (Ц.), К.Е.Н., К.Е.Н., К.Н., С.М., М.А., М.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.А.И., Б.А., П., О., С.В., С.Е., С. (К.) О., С. (К.) С., С.Н., С.Г., С.И.Н., А.В., Д.М., Д.А.О., С.И.Е., Л., Б.Н., А.К., А. (З.), А.Е., К.С., К.Е.С., К.С. в интересах несовершеннолетнего К., Т., У., Ш.Б., Ш.А., Ф., И.И., Б.Д., Б.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., К. (Ц.), К.Е.Н., К.Е.Н., К.Н., С.М., М.А., М.Е. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, прекращении права оперативного управления на часть административного здания, прекращении права собственности на часть земельного участка и на часть административного здания, признании жилых вставок многоквартирным жилым домом, признании части земельного участка и части административного здания общим имуществом многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истцов Д.А.И., Б.А., П., С.В., С.Е., С.Н., С.Г., ее представителя И.С., С.И.Н., А.В., Д.А.О., С.И.Е., А. (З.), Ш.А., М.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчиков - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - Е., УФНС по Белгородской области - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Здание общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> состоит из нежилых помещений с жилыми вставками. Квартиры, расположенные в жилых вставках принадлежат на праве собственности истцам, а нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м являются Федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 86).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено указанное здание вместе с жилыми вставками, также является государственной собственностью, который на основании постановления главы администрации г. Белгорода N 163 от 12.02.1999 года передан Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области в постоянное (бессрочное) пользование (т. 2 л.д. 81).
Д.А.И., Б.А., П., О., С.В., С.Е., С. (К.) О., С. (К.) С., С.Н., С.Г., С.И.Н., А.В., Д.М., Д.А.О., С.И.Е., Л., Б.Н., А.К., А. (З.), А.Е., К.С., К.Е.С., К.С. в интересах несовершеннолетнего К.Д., Т., У., Ш.Б., Ш.А., Ф., И.И., Б.Д., Б.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.В., К. (Ц.), К.Е.Н., К.Е.Н., К.Н., С.М., М.А., М.Е., ссылаясь на отсутствие у жилых вставок статуса многоквартирного жилого дома, а, следовательно, и принадлежащего собственниками квартир общего имущества и земельного участка, чем нарушаются их права, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ и ст. 45 ЗК РФ, обратились в суд с иском, в котором просят: прекратить УФНС по Белгородской области право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить УФНС по Белгородской области право оперативного управления на часть технического подполья общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть цокольного этажа административного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть чердака административного здания площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> прекратить Территориальному Управлению Агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; на часть технического подполья административного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть цокольного этажа административного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть чердака административного здания площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; признать жилые части здания, расположенного по данному адресу многоквартирным жилым домом; признать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, техническое подполье общей площадью <данные изъяты> кв. м, цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв. м, чердак площадью <данные изъяты> кв. м общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда. Авторы жалобы полагают, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку заявленным требованиям, при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.
В силу установленного правового регулирования принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).
В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращается так же, как и право собственности при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования.
Согласно п. 3 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного бессрочного пользования на землю по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящей статьи, прекращается только в судебном порядке, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия и порядок принудительного прекращения прав на земельные участки лиц, не являющихся их собственникам, урегулированы ст. 54 ЗК РФ.
По смыслу указанных правовых норм, возникновение права собственности или вещного права на земельный участок у одного лица является препятствием для возникновения права собственности на этот же земельный участок у другого лица до тех пор, пока данное право не будет прекращено. Прекращение права собственности возможно в добровольном либо принудительном порядке, при этом добровольное прекращение права собственности связано исключительно с волеизъявлением самого собственника, а основания принудительного прекращения права собственности либо вещного права строго предусмотрены законом.
По делу установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок предназначен для обслуживания административного здания. Категория земель: земли населенных пунктов, а также (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 81).
На основании постановления главы администрации г. Белгорода от 12.02.1999 г. N 163 указанный земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Государственной налоговой инспекции по Белгородской области (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 82).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрировано за Государственной налоговой инспекцией по Белгородской области 25.02.1999 года с разрешенным видом использования - для обслуживания административной части здания по ул<адрес> (т. 1 л.д. 163-171, т. 2 л.д. 84).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 129, ст. ст. 209 ГК РФ, 20, 85 ЗК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления истцам спорного земельного участка в собственность, поскольку собственник земельного участка, предоставил его в бессрочное пользование третьему лицу - Государственной налоговой инспекцией по Белгородской области, право которой в установленном законом порядке не прекращено.
Указанное обстоятельство исключает возможность совершения с данным участком иных сделок, так как земельный участок, из состава которого истцы просят выделить земельный участок, обременен правами третьих лиц. Как правильно указал суд первой инстанции, действий свидетельствующих об отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок судом не установлено, а оснований, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ, для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования УФНС по Белгородской области не имеется.
Как следует из реестра федерального имущества в оперативном управлении УФНС по Белгородской области находится федеральное имущество - объект недвижимости "нежилое здание", общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение - конторское. Право оперативного управления УФНС России по Белгородской области зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.01.2004 года серия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 86)
В силу положений п. 1 п. 2 ст. 235, ч. 3 ст. 299 ГК РФ отсутствуют и правовые основания для прекращения права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на земельный участок и часть административного здания и, как следствие прекращения права оперативного управления УФНС по Белгородской области на часть технического подполья, часть цокольного этажа и чердака здания, расположенны <адрес>.
Кроме этого, оспаривая право собственности Российской Федерации на земельный участок и часть административного здания, истцами не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перехода данного права на это имущество к ним (ст. 56 ГПК РФ), положения ст. 36 ЖК РФ, на которую имеется ссылка, как в иске, так и в апелляционной жалобе, также не предусматривают таких оснований.
Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании жилых частей здания, расположенных по указанному выше адресу, многоквартирным жилым домом.
В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Истцы, обращаясь в суд с данным иском, не отрицают того факта, что квартиры, правообладателями которых они являются, расположены в жилых секциях, которые не могут считаться многоквартирным домом.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> не является индивидуально-определенным зданием, поскольку изначально при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию не имело статуса многоквартирного жилого дома, а имело статус административного здания с нежилыми (административными) помещениями и помещениями для временного размещения иностранных специалистов АО "Белвитамины", в последующем в период приватизации жилые помещения использовались Белгородским витаминным комбинатом как ведомственные (служебные) помещения (т. 1 л.д. 131, 134).
В этой связи доводы в жалобе о том, что изначально здание по указанному адресу имело статус жилого дома с нежилыми помещениями в центральной части, необоснованны.
22.12.1995 года Постановлением Главы администрации г. Белгорода N 1546 ведомственные жилые помещения АО "Белвитамины" общей площадью <данные изъяты> кв. м переданы на баланс МПП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Белгорода и в последующем перешли к истцам в порядке приватизации, а нежилая часть административного здания собственником передана в оперативное управление УФНС по Белгородской области. Здание представляет собой единое <данные изъяты> строение, является неделимым (ст. 133 ГК РФ), соответственно жилые части не являются индивидуально-определенными зданиями и не могут быть признаны многоквартирным жилым домом (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и не отрицалось истцами, они беспрепятственно могут пользоваться частями чердачных помещений, техподполья и земельного участка, находящихся в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании УФНС по Белгородской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку заявленным требованиям, а при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждаются.
Несогласие истцов с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.А.И., Б.А., П., О., С.В., С.Е., С. (К.) О., С. (К.) С., С.Н., С.Г., С.И.Н., А.В., Д.М., Д.А.О., С.И.Е., Л., Б.Н., А.К., А. (З.), А.Е., К.С., К.Е.С., К.С. в интересах несовершеннолетнего К., Т., У., Ш.Б., Ш.А., Ф., И.И., Б.Д., Б.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., К. (Ц.), К.Е.Н., К.Е.Н., К.Н., С.М., М.А., М.Е. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, прекращении права оперативного управления на часть административного здания, прекращении права собственности на часть земельного участка и на часть административного здания, признании жилых вставок многоквартирным жилым домом, признании части земельного участка и части административного здания общим имуществом многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2694
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2694
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу Д.А.И., Б.А., П., О., С.В., С.Е., С. (К.) О., С. (К.) С., С.Н., С.Г., С.И.Н., А.В., Д.М., Д.А.О., С.И.Е., Б.Н., А.К., А. (З.), А.Е., К.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., К.Е.С., Т., У., Ш.Б., Ш.А., Ф., И.И., Б.Д., Б.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., К. (Ц.), К.Е.Н., К.Е.Н., К.Н., С.М., М.А., М.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.А.И., Б.А., П., О., С.В., С.Е., С. (К.) О., С. (К.) С., С.Н., С.Г., С.И.Н., А.В., Д.М., Д.А.О., С.И.Е., Л., Б.Н., А.К., А. (З.), А.Е., К.С., К.Е.С., К.С. в интересах несовершеннолетнего К., Т., У., Ш.Б., Ш.А., Ф., И.И., Б.Д., Б.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., К. (Ц.), К.Е.Н., К.Е.Н., К.Н., С.М., М.А., М.Е. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, прекращении права оперативного управления на часть административного здания, прекращении права собственности на часть земельного участка и на часть административного здания, признании жилых вставок многоквартирным жилым домом, признании части земельного участка и части административного здания общим имуществом многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истцов Д.А.И., Б.А., П., С.В., С.Е., С.Н., С.Г., ее представителя И.С., С.И.Н., А.В., Д.А.О., С.И.Е., А. (З.), Ш.А., М.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчиков - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - Е., УФНС по Белгородской области - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Здание общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> состоит из нежилых помещений с жилыми вставками. Квартиры, расположенные в жилых вставках принадлежат на праве собственности истцам, а нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м являются Федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 86).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено указанное здание вместе с жилыми вставками, также является государственной собственностью, который на основании постановления главы администрации г. Белгорода N 163 от 12.02.1999 года передан Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области в постоянное (бессрочное) пользование (т. 2 л.д. 81).
Д.А.И., Б.А., П., О., С.В., С.Е., С. (К.) О., С. (К.) С., С.Н., С.Г., С.И.Н., А.В., Д.М., Д.А.О., С.И.Е., Л., Б.Н., А.К., А. (З.), А.Е., К.С., К.Е.С., К.С. в интересах несовершеннолетнего К.Д., Т., У., Ш.Б., Ш.А., Ф., И.И., Б.Д., Б.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.В., К. (Ц.), К.Е.Н., К.Е.Н., К.Н., С.М., М.А., М.Е., ссылаясь на отсутствие у жилых вставок статуса многоквартирного жилого дома, а, следовательно, и принадлежащего собственниками квартир общего имущества и земельного участка, чем нарушаются их права, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ и ст. 45 ЗК РФ, обратились в суд с иском, в котором просят: прекратить УФНС по Белгородской области право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить УФНС по Белгородской области право оперативного управления на часть технического подполья общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть цокольного этажа административного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть чердака административного здания площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> прекратить Территориальному Управлению Агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; на часть технического подполья административного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть цокольного этажа административного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть чердака административного здания площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; признать жилые части здания, расположенного по данному адресу многоквартирным жилым домом; признать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, техническое подполье общей площадью <данные изъяты> кв. м, цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв. м, чердак площадью <данные изъяты> кв. м общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда. Авторы жалобы полагают, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку заявленным требованиям, при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.
В силу установленного правового регулирования принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).
В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращается так же, как и право собственности при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования.
Согласно п. 3 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного бессрочного пользования на землю по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящей статьи, прекращается только в судебном порядке, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия и порядок принудительного прекращения прав на земельные участки лиц, не являющихся их собственникам, урегулированы ст. 54 ЗК РФ.
По смыслу указанных правовых норм, возникновение права собственности или вещного права на земельный участок у одного лица является препятствием для возникновения права собственности на этот же земельный участок у другого лица до тех пор, пока данное право не будет прекращено. Прекращение права собственности возможно в добровольном либо принудительном порядке, при этом добровольное прекращение права собственности связано исключительно с волеизъявлением самого собственника, а основания принудительного прекращения права собственности либо вещного права строго предусмотрены законом.
По делу установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок предназначен для обслуживания административного здания. Категория земель: земли населенных пунктов, а также (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 81).
На основании постановления главы администрации г. Белгорода от 12.02.1999 г. N 163 указанный земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Государственной налоговой инспекции по Белгородской области (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 82).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрировано за Государственной налоговой инспекцией по Белгородской области 25.02.1999 года с разрешенным видом использования - для обслуживания административной части здания по ул<адрес> (т. 1 л.д. 163-171, т. 2 л.д. 84).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 129, ст. ст. 209 ГК РФ, 20, 85 ЗК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления истцам спорного земельного участка в собственность, поскольку собственник земельного участка, предоставил его в бессрочное пользование третьему лицу - Государственной налоговой инспекцией по Белгородской области, право которой в установленном законом порядке не прекращено.
Указанное обстоятельство исключает возможность совершения с данным участком иных сделок, так как земельный участок, из состава которого истцы просят выделить земельный участок, обременен правами третьих лиц. Как правильно указал суд первой инстанции, действий свидетельствующих об отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок судом не установлено, а оснований, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ, для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования УФНС по Белгородской области не имеется.
Как следует из реестра федерального имущества в оперативном управлении УФНС по Белгородской области находится федеральное имущество - объект недвижимости "нежилое здание", общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение - конторское. Право оперативного управления УФНС России по Белгородской области зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.01.2004 года серия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 86)
В силу положений п. 1 п. 2 ст. 235, ч. 3 ст. 299 ГК РФ отсутствуют и правовые основания для прекращения права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на земельный участок и часть административного здания и, как следствие прекращения права оперативного управления УФНС по Белгородской области на часть технического подполья, часть цокольного этажа и чердака здания, расположенны <адрес>.
Кроме этого, оспаривая право собственности Российской Федерации на земельный участок и часть административного здания, истцами не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перехода данного права на это имущество к ним (ст. 56 ГПК РФ), положения ст. 36 ЖК РФ, на которую имеется ссылка, как в иске, так и в апелляционной жалобе, также не предусматривают таких оснований.
Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании жилых частей здания, расположенных по указанному выше адресу, многоквартирным жилым домом.
В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Истцы, обращаясь в суд с данным иском, не отрицают того факта, что квартиры, правообладателями которых они являются, расположены в жилых секциях, которые не могут считаться многоквартирным домом.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> не является индивидуально-определенным зданием, поскольку изначально при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию не имело статуса многоквартирного жилого дома, а имело статус административного здания с нежилыми (административными) помещениями и помещениями для временного размещения иностранных специалистов АО "Белвитамины", в последующем в период приватизации жилые помещения использовались Белгородским витаминным комбинатом как ведомственные (служебные) помещения (т. 1 л.д. 131, 134).
В этой связи доводы в жалобе о том, что изначально здание по указанному адресу имело статус жилого дома с нежилыми помещениями в центральной части, необоснованны.
22.12.1995 года Постановлением Главы администрации г. Белгорода N 1546 ведомственные жилые помещения АО "Белвитамины" общей площадью <данные изъяты> кв. м переданы на баланс МПП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Белгорода и в последующем перешли к истцам в порядке приватизации, а нежилая часть административного здания собственником передана в оперативное управление УФНС по Белгородской области. Здание представляет собой единое <данные изъяты> строение, является неделимым (ст. 133 ГК РФ), соответственно жилые части не являются индивидуально-определенными зданиями и не могут быть признаны многоквартирным жилым домом (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и не отрицалось истцами, они беспрепятственно могут пользоваться частями чердачных помещений, техподполья и земельного участка, находящихся в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании УФНС по Белгородской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку заявленным требованиям, а при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждаются.
Несогласие истцов с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.А.И., Б.А., П., О., С.В., С.Е., С. (К.) О., С. (К.) С., С.Н., С.Г., С.И.Н., А.В., Д.М., Д.А.О., С.И.Е., Л., Б.Н., А.К., А. (З.), А.Е., К.С., К.Е.С., К.С. в интересах несовершеннолетнего К., Т., У., Ш.Б., Ш.А., Ф., И.И., Б.Д., Б.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., К. (Ц.), К.Е.Н., К.Е.Н., К.Н., С.М., М.А., М.Е. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, прекращении права оперативного управления на часть административного здания, прекращении права собственности на часть земельного участка и на часть административного здания, признании жилых вставок многоквартирным жилым домом, признании части земельного участка и части административного здания общим имуществом многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)