Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу З.Р.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2013 года
по делу по иску З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. к З.Р.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов, встречному иску З.Р.И. к З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя З.Р.И. - З.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю., З.Р.И. - по <данные изъяты> доле каждому.
Согласно техническому паспорту от 14 ноября 2011 года жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м; состоит из трех комнат - N 5 - площадью <данные изъяты> кв. м, N 6 - <данные изъяты> кв. м, N 7 - <данные изъяты> кв. м, коридора, ванной комнаты, туалета, кухни.
Фактически в указанной квартире проживает З.Р.И. и порядок пользования жилым помещением не определен.
З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, просят возложить обязанность на З.Р.И. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставив им ключи от входной двери, и определить порядок пользования квартирой, выделив им комнаты N 5, площадью <данные изъяты> кв. м, N 6, площадью <данные изъяты> кв. м, а З.Р.И. комнату N 7, площадью <данные изъяты> кв. м. Кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании, поскольку такой порядок пользования наиболее соразмерен долям сторон в праве собственности. Кроме того, взыскать с З.Р.И. в пользу З.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов.
З.Р.И. обратилась со встречным иском, просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату N 6, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а истцам-ответчикам комнаты N 5, площадью <данные изъяты> кв. м, и N 7, площадью <данные изъяты> кв. м. Кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании. В обосновании требований сослалась на то, что комната N 6 имеет балкон, который ей необходим для выхода на свежий воздух, поскольку в силу своего преклонного возраста ей затруднительно выходить на улицу. Кроме того, просила взыскать с истцов-ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решением суда на З.Р.И. возложена обязанность передать З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. ключи от входной двери квартиры <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой; в пользование З.Р.И. выделена комната, обозначенная на плане под N 7, площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. - комнаты, обозначенные в плане под N 5 - <данные изъяты> кв. м и N 6 - <данные изъяты> кв. м.
Туалет, ванная комната, коридор, кухня оставлены в общем пользовании сторон.
С З.Р.И. в пользу З.Е.Н. взысканы расходы, понесенные на составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, изготовление ксерокопий документов - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
С З.Р.И. взысканы расходы по оплате госпошлины: в пользу З.Д.Ю. - <данные изъяты> рублей, в пользу З.А.Ю. - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе З.Р.И. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, они вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия и требовать устранения всяких нарушения их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны З.Р.И., отсутствие ключей от входной двери подтверждается объяснениями З.Е.Н. о том, что между сторонами сложились неприязненные отношений из-за пользования жилым помещением, в котором З.Р.И. в течение 10 лет времени проживает одна, игнорируя ее право и право ее детей владеть и пользоваться квартирой. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Ц.А.В. Данный факт ответчицей в процессе судебного разбирательства не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал З.Р.И. передать З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. ключи от входной двери спорной квартиры.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд выделил в пользование З.Е.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. - комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м с учетом размера долей сторон, при отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что З.Р.И. не чинила сособственникам препятствий в пользовании квартирой, которые имели собственные ключи от нее, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не подтверждены, показания свидетеля Ц.А.В. о сложившихся взаимоотношениях сторон, не опровергнуты.
Ссылка на необоснованность решения в части выделения в пользование З.Р.И. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, которая является самой маленькой в квартире, не оборудована балконом, что нарушает ее права, неубедительна.
С учетом того, что соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, а также с учетом соразмерности доли, принадлежащей З.Р.И. в квартире на праве собственности, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, которая наиболее подходит по размеру жилой площади, приходящейся на ее долю, и имеет незначительные отклонения от идеальной доли, составляющей - <данные изъяты> кв. м.
Выделение в пользование З.Р.И. комнаты с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, превышающей площадь, приходящуюся на ее идеальную долю более чем на 5 кв. м, ущемит права других сособственников, что недопустимо с точки зрения ст. 35 Конституции РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. к З.Р.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов, встречному иску З.Р.И. к З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1786
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1786
Судья: Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу З.Р.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2013 года
по делу по иску З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. к З.Р.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов, встречному иску З.Р.И. к З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя З.Р.И. - З.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю., З.Р.И. - по <данные изъяты> доле каждому.
Согласно техническому паспорту от 14 ноября 2011 года жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м; состоит из трех комнат - N 5 - площадью <данные изъяты> кв. м, N 6 - <данные изъяты> кв. м, N 7 - <данные изъяты> кв. м, коридора, ванной комнаты, туалета, кухни.
Фактически в указанной квартире проживает З.Р.И. и порядок пользования жилым помещением не определен.
З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, просят возложить обязанность на З.Р.И. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставив им ключи от входной двери, и определить порядок пользования квартирой, выделив им комнаты N 5, площадью <данные изъяты> кв. м, N 6, площадью <данные изъяты> кв. м, а З.Р.И. комнату N 7, площадью <данные изъяты> кв. м. Кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании, поскольку такой порядок пользования наиболее соразмерен долям сторон в праве собственности. Кроме того, взыскать с З.Р.И. в пользу З.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов.
З.Р.И. обратилась со встречным иском, просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату N 6, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а истцам-ответчикам комнаты N 5, площадью <данные изъяты> кв. м, и N 7, площадью <данные изъяты> кв. м. Кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании. В обосновании требований сослалась на то, что комната N 6 имеет балкон, который ей необходим для выхода на свежий воздух, поскольку в силу своего преклонного возраста ей затруднительно выходить на улицу. Кроме того, просила взыскать с истцов-ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решением суда на З.Р.И. возложена обязанность передать З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. ключи от входной двери квартиры <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой; в пользование З.Р.И. выделена комната, обозначенная на плане под N 7, площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. - комнаты, обозначенные в плане под N 5 - <данные изъяты> кв. м и N 6 - <данные изъяты> кв. м.
Туалет, ванная комната, коридор, кухня оставлены в общем пользовании сторон.
С З.Р.И. в пользу З.Е.Н. взысканы расходы, понесенные на составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, изготовление ксерокопий документов - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
С З.Р.И. взысканы расходы по оплате госпошлины: в пользу З.Д.Ю. - <данные изъяты> рублей, в пользу З.А.Ю. - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе З.Р.И. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, они вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия и требовать устранения всяких нарушения их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны З.Р.И., отсутствие ключей от входной двери подтверждается объяснениями З.Е.Н. о том, что между сторонами сложились неприязненные отношений из-за пользования жилым помещением, в котором З.Р.И. в течение 10 лет времени проживает одна, игнорируя ее право и право ее детей владеть и пользоваться квартирой. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Ц.А.В. Данный факт ответчицей в процессе судебного разбирательства не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал З.Р.И. передать З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. ключи от входной двери спорной квартиры.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд выделил в пользование З.Е.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. - комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м с учетом размера долей сторон, при отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что З.Р.И. не чинила сособственникам препятствий в пользовании квартирой, которые имели собственные ключи от нее, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не подтверждены, показания свидетеля Ц.А.В. о сложившихся взаимоотношениях сторон, не опровергнуты.
Ссылка на необоснованность решения в части выделения в пользование З.Р.И. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, которая является самой маленькой в квартире, не оборудована балконом, что нарушает ее права, неубедительна.
С учетом того, что соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, а также с учетом соразмерности доли, принадлежащей З.Р.И. в квартире на праве собственности, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, которая наиболее подходит по размеру жилой площади, приходящейся на ее долю, и имеет незначительные отклонения от идеальной доли, составляющей - <данные изъяты> кв. м.
Выделение в пользование З.Р.И. комнаты с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, превышающей площадь, приходящуюся на ее идеальную долю более чем на 5 кв. м, ущемит права других сособственников, что недопустимо с точки зрения ст. 35 Конституции РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. к З.Р.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов, встречному иску З.Р.И. к З.Е.Н., З.А.Ю., З.Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)