Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Гражданкин Д.А., доверенность N 088 от 19.09.2012 года;
- от ответчика:
- - представитель Первохин В.А., доверенность от 29.10.2012 года;
- - представитель Филюк В.П., доверенность от 23.08.2012 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 января 2013 года в зале N 2 дело N А55-9067/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Зори" (далее - ответчик), о взыскании 341 113 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года принято исковое заявление ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис", возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 апреля 2012 года.
Предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 35, 73, 80, 85, 120).
Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21 февраля 2012 года, юридическим адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори" является: 443058, г. Самара, ул. Победы, д. 92 (л.д. 23 - 27).
О дате и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: 443058, г. Самара, ул. Победы, д. 92 (л.д. 33, 79, 118).
Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой о вручении лично руководителю ООО "Самарские Зори" Выжловой В.П.
Между тем, из ответа УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда следует, что судебная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Самарской области в адрес ООО "Самарские Зори", вручалась ненадлежащему лицу (л.д. 164).
Изучив обстоятельства вручения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До начала рассмотрения дела по существу от представителей ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А55-32908/2012 по иску ООО "Самарские Зори", Самарская область к ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" о понуждении к заключению договора.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом возможность приостановления производства по делу не произвольна, а обусловлена установлением, исследованием и оценкой обстоятельств в каждой конкретной ситуации.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения другого дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие спора по делу о понуждении к заключению договора не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем основания для приостановления производства отсутствуют.
Представители ответчика заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора с ответчиком не предусмотрен, а также принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Советского района городского округа Самара.
Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для Администрации Советского района городского округа Самара, в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 341 113 руб. 41 коп.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ для предъявления иска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.01.2013 до 29.01.2013, до 12 часов 40 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда. Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о. Самара, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Советского района г.о. Самара, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", что подтверждается Протоколом N 3, а также договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района г.о. Самара от 18.10.2007 г.
Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.1999 г. серии 63 N 0246525 (Т. 1, л.д. 102).
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании 341 113 руб. 41 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 583,10 кв. м.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных Постановлением Главы г.о. Самара, N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара"; N 1153 от 18.12.2007 г. в редакции Постановления Главы г.о. Самара N 1156 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", а также Распоряжениями Департамента управления имуществом по. Самара N 1395 от 26.12.2008 г. и N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" которыми установлены соответствующие цены на 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г.
Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск заявил о пропуске ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.03.2012 г., то есть требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию дома за период до 13.03.2009 г. предъявлены за пределами срока исковой давности.
Заявленные исковые требования не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательства перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 12.03.2009 г. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, при расчете суммы неосновательного обогащения, истец исходил из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 583,10 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.1999 г. серии 63 N 0246525 (Т. 1, л.д. 102).
Между тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции технического паспорта принадлежащего ему нежилого помещения по состоянию на 01.08.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права повторно выданного взамен свидетельства от 17.12.1999 г. серии 63 N 0246525 усматривается, что в связи с произведенной ответчиком реконструкцией принадлежащего ему помещения, площадь нежилого помещения составляет 577,7 кв. м.
Таким образом, размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет:
за период с 13.03.2009 г. по 31.12.2009 г. - 65 696 руб. 40 коп.
за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 91 299 руб. 72 коп.,
за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 96 291 руб.,
а всего - 253 287 руб. 12 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 253 287 руб. 12 коп.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, а также доводы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по вывозу ТБО по самостоятельно заключенным им договорам, отклоняются судебной коллегией поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10
Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года, принятое по делу N А55-9067/2012, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, неосновательное обогащение в размере 253 287 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, 7 293 руб. 33 коп. в возмещение расходов за подачу иска.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, 520 руб. за подачу апелляционной жалобы.
С учетом взаимозачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, 6 773 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9067/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А55-9067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Гражданкин Д.А., доверенность N 088 от 19.09.2012 года;
- от ответчика:
- - представитель Первохин В.А., доверенность от 29.10.2012 года;
- - представитель Филюк В.П., доверенность от 23.08.2012 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 января 2013 года в зале N 2 дело N А55-9067/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Зори" (далее - ответчик), о взыскании 341 113 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года принято исковое заявление ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис", возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 апреля 2012 года.
Предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 35, 73, 80, 85, 120).
Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21 февраля 2012 года, юридическим адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори" является: 443058, г. Самара, ул. Победы, д. 92 (л.д. 23 - 27).
О дате и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: 443058, г. Самара, ул. Победы, д. 92 (л.д. 33, 79, 118).
Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой о вручении лично руководителю ООО "Самарские Зори" Выжловой В.П.
Между тем, из ответа УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда следует, что судебная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Самарской области в адрес ООО "Самарские Зори", вручалась ненадлежащему лицу (л.д. 164).
Изучив обстоятельства вручения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До начала рассмотрения дела по существу от представителей ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А55-32908/2012 по иску ООО "Самарские Зори", Самарская область к ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" о понуждении к заключению договора.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом возможность приостановления производства по делу не произвольна, а обусловлена установлением, исследованием и оценкой обстоятельств в каждой конкретной ситуации.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения другого дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие спора по делу о понуждении к заключению договора не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем основания для приостановления производства отсутствуют.
Представители ответчика заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора с ответчиком не предусмотрен, а также принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Советского района городского округа Самара.
Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для Администрации Советского района городского округа Самара, в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 341 113 руб. 41 коп.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ для предъявления иска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.01.2013 до 29.01.2013, до 12 часов 40 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда. Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о. Самара, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Советского района г.о. Самара, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", что подтверждается Протоколом N 3, а также договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района г.о. Самара от 18.10.2007 г.
Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.1999 г. серии 63 N 0246525 (Т. 1, л.д. 102).
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании 341 113 руб. 41 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 583,10 кв. м.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных Постановлением Главы г.о. Самара, N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара"; N 1153 от 18.12.2007 г. в редакции Постановления Главы г.о. Самара N 1156 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", а также Распоряжениями Департамента управления имуществом по. Самара N 1395 от 26.12.2008 г. и N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" которыми установлены соответствующие цены на 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г.
Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск заявил о пропуске ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.03.2012 г., то есть требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию дома за период до 13.03.2009 г. предъявлены за пределами срока исковой давности.
Заявленные исковые требования не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательства перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 12.03.2009 г. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, при расчете суммы неосновательного обогащения, истец исходил из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 583,10 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.1999 г. серии 63 N 0246525 (Т. 1, л.д. 102).
Между тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции технического паспорта принадлежащего ему нежилого помещения по состоянию на 01.08.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права повторно выданного взамен свидетельства от 17.12.1999 г. серии 63 N 0246525 усматривается, что в связи с произведенной ответчиком реконструкцией принадлежащего ему помещения, площадь нежилого помещения составляет 577,7 кв. м.
Таким образом, размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет:
за период с 13.03.2009 г. по 31.12.2009 г. - 65 696 руб. 40 коп.
за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 91 299 руб. 72 коп.,
за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 96 291 руб.,
а всего - 253 287 руб. 12 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 253 287 руб. 12 коп.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, а также доводы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по вывозу ТБО по самостоятельно заключенным им договорам, отклоняются судебной коллегией поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10
Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года, принятое по делу N А55-9067/2012, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, неосновательное обогащение в размере 253 287 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, 7 293 руб. 33 коп. в возмещение расходов за подачу иска.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, 520 руб. за подачу апелляционной жалобы.
С учетом взаимозачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, 6 773 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)