Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца М. на определение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления М. к О.В.Н. об изменении порядка исполнения судебных решении и приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к О.В.Н., в котором просила признать право на одновременное исполнение судебных актов - Решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** и Решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** (измененного Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ) и исполнительных производств *** и ***. Одновременно истец просила приостановить до рассмотрения дела по существу перечисленные выше исполнительные производства.
В обоснование заявленного требования М. указывает, что на основании решения Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истец была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; право собственности на данную квартиру признано за О.В.Н., О.И., О.В.В. и О.Н.В. Во исполнение данного решения суда ОСП Павловского района Алтайского края по заявлению О.В.Н. возбуждено исполнительное производство *** в отношении истца с предоставлением ей 5-дневного срока для выселения из указанной квартиры.
Впоследствии решением Павловского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ (с учетом изменения Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) с О.Н.В. в пользу М. взыскана сумма в общем размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке купли-продажи спорной квартиры. На основании данного решения суда по заявлению М. возбуждено исполнительное производство за *** в отношении О.Н.В., которому предоставлен 5-дневный срок для выплаты взысканной суммы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходит из того, что имеется угроза неисполнения О.В.Н. решения суда по причине отсутствия у последнего какого-либо имущества, что может повлечь за собой прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. Однако в отношении истца угроза неисполнения решения суда не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного фактического выселения.
На основании изложенного, истец полагает, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации при восстановлении права одного гражданина не должно нарушаться право другого гражданина, т.е. применительно к данной ситуации О.В.Н., восстанавливая свое право на квартиру путем выселения М. из квартиры, не должен нарушать при этом право М. на получение от О.В.Н. денежных средств. Учитывая, что взаимные обязательства возникли из несостоявшейся сделки купли-продажи спорной квартиры, по мнению истца, имеется необходимость в одновременном исполнении О.В.Н. обязательств по возврату денежных средств и исполнением М. обязательств по выселению из квартиры.
Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в принятии искового заявления М. отказано по ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец М. просит отменить определение суда и обязать Павловский районный суд Алтайского края принять к производству исковое заявление и рассмотреть его по существу.
В обоснование частной жалобы истец ссылается на то, что заявленные ею исковые требования направлены не на ревизию и пересмотр вступивших в силу решений, а на признание права на одновременное исполнение решений на основании норм материального права, что возможно только в порядке исковых требований. Кроме того, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм, предусматривает возможность рассмотрения указанных вопросов только в рамках одного исполнительного производства, а в данном случае истец намерена признать право на одновременное исполнение двух судебных постановлений, что возможно только в рамках исковых требований.
В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового заявления, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления М., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, предусмотренным разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 2 и ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового материала, истец просит признать за ней право на одновременное исполнение вступивших в законную силу решений суда и соответствующих исполнительных производств по двум самостоятельным делам, рассмотренным Павловским районным судом Алтайского края в разное время.
По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вопросы, связанные с порядком исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе по поводу сроков исполнения, предоставления отсрочек, рассрочек, изменения способа исполнения, приостановления исполнительного производства, регламентируются Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" (ст. 428 - 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Исходя из предусмотренного законом порядка исполнения судебных постановлений, вопросы об изменении способа и сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда решаются судом, рассмотревшим данное дело, в рамках именно данного дела с извещением сторон, участвовавших в деле, по заявлению соответствующего лица. Предъявление аналогичных требований в порядке искового производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений, поскольку по своей сути являются заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступивших в законную силу решений суда, которое может быть разрешено судом лишь в рамках уже имеющихся исполнительных производств.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм закона, таким образом, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4208/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4208/13
Судья Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца М. на определение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления М. к О.В.Н. об изменении порядка исполнения судебных решении и приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к О.В.Н., в котором просила признать право на одновременное исполнение судебных актов - Решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** и Решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** (измененного Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ) и исполнительных производств *** и ***. Одновременно истец просила приостановить до рассмотрения дела по существу перечисленные выше исполнительные производства.
В обоснование заявленного требования М. указывает, что на основании решения Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истец была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; право собственности на данную квартиру признано за О.В.Н., О.И., О.В.В. и О.Н.В. Во исполнение данного решения суда ОСП Павловского района Алтайского края по заявлению О.В.Н. возбуждено исполнительное производство *** в отношении истца с предоставлением ей 5-дневного срока для выселения из указанной квартиры.
Впоследствии решением Павловского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ (с учетом изменения Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) с О.Н.В. в пользу М. взыскана сумма в общем размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке купли-продажи спорной квартиры. На основании данного решения суда по заявлению М. возбуждено исполнительное производство за *** в отношении О.Н.В., которому предоставлен 5-дневный срок для выплаты взысканной суммы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходит из того, что имеется угроза неисполнения О.В.Н. решения суда по причине отсутствия у последнего какого-либо имущества, что может повлечь за собой прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. Однако в отношении истца угроза неисполнения решения суда не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного фактического выселения.
На основании изложенного, истец полагает, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации при восстановлении права одного гражданина не должно нарушаться право другого гражданина, т.е. применительно к данной ситуации О.В.Н., восстанавливая свое право на квартиру путем выселения М. из квартиры, не должен нарушать при этом право М. на получение от О.В.Н. денежных средств. Учитывая, что взаимные обязательства возникли из несостоявшейся сделки купли-продажи спорной квартиры, по мнению истца, имеется необходимость в одновременном исполнении О.В.Н. обязательств по возврату денежных средств и исполнением М. обязательств по выселению из квартиры.
Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в принятии искового заявления М. отказано по ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец М. просит отменить определение суда и обязать Павловский районный суд Алтайского края принять к производству исковое заявление и рассмотреть его по существу.
В обоснование частной жалобы истец ссылается на то, что заявленные ею исковые требования направлены не на ревизию и пересмотр вступивших в силу решений, а на признание права на одновременное исполнение решений на основании норм материального права, что возможно только в порядке исковых требований. Кроме того, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм, предусматривает возможность рассмотрения указанных вопросов только в рамках одного исполнительного производства, а в данном случае истец намерена признать право на одновременное исполнение двух судебных постановлений, что возможно только в рамках исковых требований.
В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового заявления, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления М., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, предусмотренным разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 2 и ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового материала, истец просит признать за ней право на одновременное исполнение вступивших в законную силу решений суда и соответствующих исполнительных производств по двум самостоятельным делам, рассмотренным Павловским районным судом Алтайского края в разное время.
По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вопросы, связанные с порядком исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе по поводу сроков исполнения, предоставления отсрочек, рассрочек, изменения способа исполнения, приостановления исполнительного производства, регламентируются Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" (ст. 428 - 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Исходя из предусмотренного законом порядка исполнения судебных постановлений, вопросы об изменении способа и сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда решаются судом, рассмотревшим данное дело, в рамках именно данного дела с извещением сторон, участвовавших в деле, по заявлению соответствующего лица. Предъявление аналогичных требований в порядке искового производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений, поскольку по своей сути являются заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступивших в законную силу решений суда, которое может быть разрешено судом лишь в рамках уже имеющихся исполнительных производств.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм закона, таким образом, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)