Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Т.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** о выселении удовлетворить.
Выселить *** из квартиры N ** по адресу: ***.
Взыскать с *** государственную пошлину в размере *** (***) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета,
*** А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, кв. ***, об обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что в период с 15.03.2007 г. состоял в зарегистрированном браке с нанимателем указанной квартиры Т.Л., с 1994 года проживал с нею в спорной квартире. 14.09.2010 г. Т.Л. умерла, однако истец продолжает проживать в квартире, в связи с чем полагает, что был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрел право пользования жилым помещением.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил к *** А.В. встречный иск о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя обращение тем, что *** А.В. проживает в квартире, являющейся собственностью г. Москвы, без законных оснований.
В заседание суда первой инстанции истец *** А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Жабкина Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований *** А.В. возражала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 23).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца *** А.В. по доверенности Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.В., его представитель по доверенности Т.Т., представитель ответчика УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались неоднократно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру по договору социального найма, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, кв. 53.
Брак между Т.Л. и *** А.В. зарегистрирован 15.03.2007 г.
14.09.2010 г. Т.Л. умерла.
Согласно материалам дела, с 10.11.1987 г. и до смерти Т.Л. была постоянно зарегистрирована и проживала спорной квартире.
С 02.11.2007 г. по настоящее время истец *** А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности матери его супруги - Т.Т. До этого истец был зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 52 - 53).
Доводы *** А.В. о том, что он была вселена нанимателем Т.Л. на спорную жилую площадь в качестве члена семьи в установленном законом порядке, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
На основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вселении в установленном законом порядке нанимателем Т.Л. в спорное жилое помещение *** А.В., не представлено.
Так, жилищным законодательством, действовавшим в период 1994 года, на который истец указывает как на момент вселения в спорное жилое помещение, нанимателю было предоставлено право вселения в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц в установленном порядке, и основанием для возникновения у лица права пользования жилым помещением, являлось вселение этого лица нанимателем в качестве члена семьи в жилое помещение в установленном законом порядке (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), т.е. наличие и выражение волеизъявления нанимателя на вселение в принадлежащее ему жилое помещение члена семьи для постоянного проживания, поскольку сам по себе факт проживания лица на жилой площади нанимателя без факта вселения им члена семьи на свою жилую площадь, не порождает у этого лица право пользования жилой площадью наравне с нанимателем.
Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с 01 марта 2005 года, также предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять иных лиц в установленном законом порядке (п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ), при этом вселение в жилое помещение влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в этом договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о вселении *** А.В. нанимателем Т.Л. в установленном законом порядке, судом не установлено.
Договор социального найма, в котором истец указан в качестве члена семьи нанимателя, не заключался.
Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не могут явиться основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением, поскольку факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств суду не представлено, следовательно, установленный законом порядок вселения на спорную жилую площадь, принадлежащую на праве собственности г. Москве, соблюден не был.
Поскольку судом установлено, что *** А.В. занимает спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, без законных оснований, то требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, осуществляющего от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере правомочия собственника, об их выселении обоснованно удовлетворены судом.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку ее доводы направлены на иное толкование закона или на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.В. по доверенности Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24027
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-24027
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Т.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** о выселении удовлетворить.
Выселить *** из квартиры N ** по адресу: ***.
Взыскать с *** государственную пошлину в размере *** (***) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета,
установила:
*** А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, кв. ***, об обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что в период с 15.03.2007 г. состоял в зарегистрированном браке с нанимателем указанной квартиры Т.Л., с 1994 года проживал с нею в спорной квартире. 14.09.2010 г. Т.Л. умерла, однако истец продолжает проживать в квартире, в связи с чем полагает, что был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрел право пользования жилым помещением.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил к *** А.В. встречный иск о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя обращение тем, что *** А.В. проживает в квартире, являющейся собственностью г. Москвы, без законных оснований.
В заседание суда первой инстанции истец *** А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Жабкина Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований *** А.В. возражала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 23).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца *** А.В. по доверенности Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.В., его представитель по доверенности Т.Т., представитель ответчика УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались неоднократно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру по договору социального найма, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, кв. 53.
Брак между Т.Л. и *** А.В. зарегистрирован 15.03.2007 г.
14.09.2010 г. Т.Л. умерла.
Согласно материалам дела, с 10.11.1987 г. и до смерти Т.Л. была постоянно зарегистрирована и проживала спорной квартире.
С 02.11.2007 г. по настоящее время истец *** А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности матери его супруги - Т.Т. До этого истец был зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 52 - 53).
Доводы *** А.В. о том, что он была вселена нанимателем Т.Л. на спорную жилую площадь в качестве члена семьи в установленном законом порядке, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
На основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вселении в установленном законом порядке нанимателем Т.Л. в спорное жилое помещение *** А.В., не представлено.
Так, жилищным законодательством, действовавшим в период 1994 года, на который истец указывает как на момент вселения в спорное жилое помещение, нанимателю было предоставлено право вселения в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц в установленном порядке, и основанием для возникновения у лица права пользования жилым помещением, являлось вселение этого лица нанимателем в качестве члена семьи в жилое помещение в установленном законом порядке (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), т.е. наличие и выражение волеизъявления нанимателя на вселение в принадлежащее ему жилое помещение члена семьи для постоянного проживания, поскольку сам по себе факт проживания лица на жилой площади нанимателя без факта вселения им члена семьи на свою жилую площадь, не порождает у этого лица право пользования жилой площадью наравне с нанимателем.
Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с 01 марта 2005 года, также предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять иных лиц в установленном законом порядке (п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ), при этом вселение в жилое помещение влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в этом договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о вселении *** А.В. нанимателем Т.Л. в установленном законом порядке, судом не установлено.
Договор социального найма, в котором истец указан в качестве члена семьи нанимателя, не заключался.
Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не могут явиться основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением, поскольку факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств суду не представлено, следовательно, установленный законом порядок вселения на спорную жилую площадь, принадлежащую на праве собственности г. Москве, соблюден не был.
Поскольку судом установлено, что *** А.В. занимает спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, без законных оснований, то требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, осуществляющего от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере правомочия собственника, об их выселении обоснованно удовлетворены судом.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку ее доводы направлены на иное толкование закона или на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.В. по доверенности Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)