Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синайко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года
гражданское дело по иску А. к Г.Е., Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчика Г.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г.Е. о выселении из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> и снятии ответчицы с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что в июле 2007 года Г.Е., приходящаяся А. дочерью, вселилась в указанную квартиру с ее разрешения. Прописавшись на жилплощади истца и устроившись на работу, Г.Е. начала скандалить с А., выбрасывать вещи. Впоследствии, отделилась от А. и стала вести отдельное хозяйство. Г.Е. пьет, устраивает в доме погромы для уничтожения имущества истца, чем нанесла ей большой материальный вред, в 2009 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту причинения истице телесных повреждений, которое в декабре 2009 года прекращено в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей. Кроме этого сожитель дочери пил и безобразничал по ночам, тем самым мешал истцу спать. В связи с этим у А. резко ухудшилось здоровье, она была вынуждены уйти из своей квартиры. Ответчик же создает в квартире антисанитарные условия, отказалась оплачивать услуги ЖКУ. Истец вынуждена была разделить лицевые счета на оплату ЖКУ через суд, но и после решения суда ответчик долги не оплатила. В 2011 году истец вселилась на свою жилплощадь, но ответчик продолжала вести прежний образ жизни. 6 сентября 2011 года ответчик подвергла опасности весь дом, после очередной драки с сожителем она включила газ, чтобы покончить жизнь самоубийством. Около 4 лет истица вынуждена скитаться по чужим углам. Кроме того, истица, будучи в пожилом возрасте и имея целый ряд заболеваний, не может получать своевременную медицинскую помощь.
По указанным причинам истица просила суд выселить ответчицу из квартиры и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Е. с иском не согласилась.
Представитель ответчиков Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода О. с исковыми требованиями истца не согласилась.
Третье лицо УФМС РФ по Нижегородской области своего представителя в суд не направило.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года постановлено: исковые требования А. к Г.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Предупредить Г.Е. о недопустимости антиобщественного поведения и возможности выселения в случае нарушения правил совместного проживания в квартире по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции истец А., представители соответчиков - Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, третьего лица - УФМС РФ по Нижегородской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
По указанным причинам, с учетом мнения ответчика Г.Е., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе А. в отсутствие указанных лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Данная норма указывает также на недопустимость произвольного лишения жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> является А. на основании договора социального найма жилого помещения от <...>, заключенного истцом с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Г.Е. постоянно проживает в квартире <...> с 2007 г.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что Г.Е. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, уничтожает имущество, чем наносит истцу материальный ущерб, создает в квартире антисанитарные условия. Из-за поведения дочери у истицы ухудшилось здоровье.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: заявлениям истца в прокуратуру и полицию о противоправном поведении ответчика, вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Н. Новгорода от <...> г. о прекращении уголовного дела в отношении Г.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119, 130 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, показаниям свидетелей К.П.А., П.О.Н., М.О.О., суд первой инстанции установил, что между А. и Г.Е. из-за злоупотребления ответчицей спиртными напитками сложились неприязненные отношения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие конфликтных отношений не может являться основанием для выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Кроме того, отказывая в выселении Г.Е. из спорного жилого помещения, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчицей прав и законных интересов соседей, в том числе и истца, а также наличие предупреждений в адрес ответчицы от наймодателя об устранении таких нарушений.
В оспариваемом решении верно указано, что в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что таким предупреждением о возможном выселении ответчика, следует считать письмо ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" от 07.12.2010 г. в адрес А. о выдаче Г.Е. предписания о соблюдении права пользования и проживания истицы в квартире <...>.
Таким образом, установленных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения по состоянию на дату принятия оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.
Документы, представленные истицей в суд апелляционной инстанции 15 апреля 2013 года, свидетельствующие о неоднократных обращениях истицы в Администрацию г. Н. Новгорода и отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду по вопросам противоправных действий Г.Е. в период с августа по декабрь 2012 года, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку имели место после вынесения судом оспариваемого решения, в связи с чем не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.
Что касается копии предупреждения Администрации г. Н. Новгорода от 09.12.2010 г. за N 04-7566/В1/1-10 в адрес Г.Е. о необходимости устранения нарушений, связанных с препятствиями в проживании в кв. <...> гр. А., в приобщении ее к материалам дела определением судебной коллегии также отказано в связи с тем, что объективных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, заявителем приведено не было.
Более того, как указано выше, убедительных доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении в период с января 2011 года по день вынесения оспариваемого решения прав и законных интересов А. действиями Г.Е., влекущими применение к последней крайней меры гражданской ответственности в виде выселения из квартиры, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, как направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Не могут повлечь отмены судебного решения также и доводы истца о том, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, предупредив ответчицу о недопустимости антиобщественного поведения и возможности ее выселения в случае нарушения правил совместного проживания, поскольку данное обстоятельство прав А. не нарушает.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3226/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3226/2013
Судья Синайко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года
гражданское дело по иску А. к Г.Е., Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчика Г.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г.Е. о выселении из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> и снятии ответчицы с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что в июле 2007 года Г.Е., приходящаяся А. дочерью, вселилась в указанную квартиру с ее разрешения. Прописавшись на жилплощади истца и устроившись на работу, Г.Е. начала скандалить с А., выбрасывать вещи. Впоследствии, отделилась от А. и стала вести отдельное хозяйство. Г.Е. пьет, устраивает в доме погромы для уничтожения имущества истца, чем нанесла ей большой материальный вред, в 2009 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту причинения истице телесных повреждений, которое в декабре 2009 года прекращено в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей. Кроме этого сожитель дочери пил и безобразничал по ночам, тем самым мешал истцу спать. В связи с этим у А. резко ухудшилось здоровье, она была вынуждены уйти из своей квартиры. Ответчик же создает в квартире антисанитарные условия, отказалась оплачивать услуги ЖКУ. Истец вынуждена была разделить лицевые счета на оплату ЖКУ через суд, но и после решения суда ответчик долги не оплатила. В 2011 году истец вселилась на свою жилплощадь, но ответчик продолжала вести прежний образ жизни. 6 сентября 2011 года ответчик подвергла опасности весь дом, после очередной драки с сожителем она включила газ, чтобы покончить жизнь самоубийством. Около 4 лет истица вынуждена скитаться по чужим углам. Кроме того, истица, будучи в пожилом возрасте и имея целый ряд заболеваний, не может получать своевременную медицинскую помощь.
По указанным причинам истица просила суд выселить ответчицу из квартиры и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Е. с иском не согласилась.
Представитель ответчиков Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода О. с исковыми требованиями истца не согласилась.
Третье лицо УФМС РФ по Нижегородской области своего представителя в суд не направило.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года постановлено: исковые требования А. к Г.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Предупредить Г.Е. о недопустимости антиобщественного поведения и возможности выселения в случае нарушения правил совместного проживания в квартире по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции истец А., представители соответчиков - Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, третьего лица - УФМС РФ по Нижегородской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
По указанным причинам, с учетом мнения ответчика Г.Е., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе А. в отсутствие указанных лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Данная норма указывает также на недопустимость произвольного лишения жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> является А. на основании договора социального найма жилого помещения от <...>, заключенного истцом с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Г.Е. постоянно проживает в квартире <...> с 2007 г.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что Г.Е. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, уничтожает имущество, чем наносит истцу материальный ущерб, создает в квартире антисанитарные условия. Из-за поведения дочери у истицы ухудшилось здоровье.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: заявлениям истца в прокуратуру и полицию о противоправном поведении ответчика, вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Н. Новгорода от <...> г. о прекращении уголовного дела в отношении Г.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119, 130 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, показаниям свидетелей К.П.А., П.О.Н., М.О.О., суд первой инстанции установил, что между А. и Г.Е. из-за злоупотребления ответчицей спиртными напитками сложились неприязненные отношения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие конфликтных отношений не может являться основанием для выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Кроме того, отказывая в выселении Г.Е. из спорного жилого помещения, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчицей прав и законных интересов соседей, в том числе и истца, а также наличие предупреждений в адрес ответчицы от наймодателя об устранении таких нарушений.
В оспариваемом решении верно указано, что в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что таким предупреждением о возможном выселении ответчика, следует считать письмо ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" от 07.12.2010 г. в адрес А. о выдаче Г.Е. предписания о соблюдении права пользования и проживания истицы в квартире <...>.
Таким образом, установленных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения по состоянию на дату принятия оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.
Документы, представленные истицей в суд апелляционной инстанции 15 апреля 2013 года, свидетельствующие о неоднократных обращениях истицы в Администрацию г. Н. Новгорода и отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду по вопросам противоправных действий Г.Е. в период с августа по декабрь 2012 года, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку имели место после вынесения судом оспариваемого решения, в связи с чем не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.
Что касается копии предупреждения Администрации г. Н. Новгорода от 09.12.2010 г. за N 04-7566/В1/1-10 в адрес Г.Е. о необходимости устранения нарушений, связанных с препятствиями в проживании в кв. <...> гр. А., в приобщении ее к материалам дела определением судебной коллегии также отказано в связи с тем, что объективных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, заявителем приведено не было.
Более того, как указано выше, убедительных доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении в период с января 2011 года по день вынесения оспариваемого решения прав и законных интересов А. действиями Г.Е., влекущими применение к последней крайней меры гражданской ответственности в виде выселения из квартиры, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, как направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Не могут повлечь отмены судебного решения также и доводы истца о том, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, предупредив ответчицу о недопустимости антиобщественного поведения и возможности ее выселения в случае нарушения правил совместного проживания, поскольку данное обстоятельство прав А. не нарушает.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)