Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И. по делу N А43-2637/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320, г. Дзержинск) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар) о взыскании 75 571 руб. 43 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Тандер" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленков М.Г. на основании доверенности от 16.03.2012 (сроком действия на 3 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 75 571 руб. 43 коп., в том числе 67 639 руб. 49 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Пушкинской г. Дзержинска Нижегородской области и 7931 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 11.03.2010 по 11.02.2013, а также процентов по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 75 571 руб. 43 коп., в том числе 67 639 руб. 49 коп. долга, 7931 руб. 94 коп. банковских процентов, процентов с 12.02.2013 по день фактического погашения долга, исчисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3022 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.04.2013 в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель указал, что в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика платежные документы для оплаты за жилое помещение. При обосновании размера платы истец необоснованно сослался на постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960, договор на управление домом не предусматривает применение данных постановлений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, принятия их последним, а также доказательств несения расходов на содержание общего имущества собственниками. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты и расходы на оплату услуг представителя. Исходя из положений частей 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Также отметил, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязан обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным. Доказательств в обоснование начала периода начисления процентов истцом не представлено.
Кроме того, заявитель указал, что предметом договора об оказании юридических услуг является представительство в суде, однако спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с этим требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах. При расчете задолженности истцом правильно применены тарифы, определенные в постановлениях органа местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Тандер" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 25 - 26.06.2013).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.06.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тандер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пушкинская, дом N 16.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений и утверждена управляющая организация - ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" (протокол N 12/3).
ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" (управляющая организация) и собственники, в том числе МУ "Городское жилье", заключили договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.01.2008 N 12/3, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязалась оказать услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники - оплатить оказанные им услуги.
Согласно пункту 5.2 договора размер платы на момент заключения настоящего договора определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений организации, устанавливается в размере 5,92 руб. и изменяется организацией в одностороннем порядке без проведения общего собрания, исходя из предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых на очередной финансовый год Правительством Нижегородской области.
Срок внесения платежей собственником определен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставляемых собственнику организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Пушкинская г. Дзержинска, за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 составила 67 639 руб. 49 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Исходя из условий договора, а также учитывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период принято не было, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В заявленный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960. Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 67 639 руб. 49 коп. за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 ответчиком не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Пушкинская г. Дзержинска Нижегородской области в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7931 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 11.02.2013 и процентов, исчисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, за период с 12.02.2013 по день фактического погашения долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств обоснования начала периода начисления процентов, а также ссылка на положения частей 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтверждено материалами дела в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а предметом договора об оказании юридических услуг являлось представительство в суде, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В состав судебных расходов подлежат включению все расходы, связанные с ведением судебного процесса.
Суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе договор об оказании юридических услуг N 10 от 31.01.2011 и платежное поручение N 87 от 06.02.2013, а также учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем выполненной представителем истца работы и обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., составляющий разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу и подготовку искового заявления.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-2637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2637/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А43-2637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И. по делу N А43-2637/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320, г. Дзержинск) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар) о взыскании 75 571 руб. 43 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Тандер" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленков М.Г. на основании доверенности от 16.03.2012 (сроком действия на 3 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 75 571 руб. 43 коп., в том числе 67 639 руб. 49 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Пушкинской г. Дзержинска Нижегородской области и 7931 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 11.03.2010 по 11.02.2013, а также процентов по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 75 571 руб. 43 коп., в том числе 67 639 руб. 49 коп. долга, 7931 руб. 94 коп. банковских процентов, процентов с 12.02.2013 по день фактического погашения долга, исчисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3022 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.04.2013 в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель указал, что в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика платежные документы для оплаты за жилое помещение. При обосновании размера платы истец необоснованно сослался на постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960, договор на управление домом не предусматривает применение данных постановлений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, принятия их последним, а также доказательств несения расходов на содержание общего имущества собственниками. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты и расходы на оплату услуг представителя. Исходя из положений частей 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Также отметил, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязан обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным. Доказательств в обоснование начала периода начисления процентов истцом не представлено.
Кроме того, заявитель указал, что предметом договора об оказании юридических услуг является представительство в суде, однако спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с этим требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах. При расчете задолженности истцом правильно применены тарифы, определенные в постановлениях органа местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Тандер" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 25 - 26.06.2013).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.06.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тандер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пушкинская, дом N 16.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений и утверждена управляющая организация - ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" (протокол N 12/3).
ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" (управляющая организация) и собственники, в том числе МУ "Городское жилье", заключили договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.01.2008 N 12/3, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязалась оказать услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники - оплатить оказанные им услуги.
Согласно пункту 5.2 договора размер платы на момент заключения настоящего договора определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений организации, устанавливается в размере 5,92 руб. и изменяется организацией в одностороннем порядке без проведения общего собрания, исходя из предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых на очередной финансовый год Правительством Нижегородской области.
Срок внесения платежей собственником определен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставляемых собственнику организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Пушкинская г. Дзержинска, за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 составила 67 639 руб. 49 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Исходя из условий договора, а также учитывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период принято не было, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В заявленный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960. Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 67 639 руб. 49 коп. за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 ответчиком не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Пушкинская г. Дзержинска Нижегородской области в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7931 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 11.02.2013 и процентов, исчисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, за период с 12.02.2013 по день фактического погашения долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств обоснования начала периода начисления процентов, а также ссылка на положения частей 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтверждено материалами дела в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а предметом договора об оказании юридических услуг являлось представительство в суде, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В состав судебных расходов подлежат включению все расходы, связанные с ведением судебного процесса.
Суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе договор об оказании юридических услуг N 10 от 31.01.2011 и платежное поручение N 87 от 06.02.2013, а также учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем выполненной представителем истца работы и обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., составляющий разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу и подготовку искового заявления.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-2637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)