Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ", ОГРН 1072722013220: Долженко Ю.Е., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;
- от муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: Коваленко М.В., представитель по доверенности от 13.12.2012 N 1.1.27-480;
- от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 04-07/3352,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на решение от 26.06.2013
по делу N А73-2408/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 3 898 220 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - истец, ООО УК "Северный округ", общество; г. Хабаровск) с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме 3 898 220 руб. за периоды с 01.02.2010 по 31.12.2010 (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Решением от 26.06.2013 иск удовлетворен.
Администрация города Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана принадлежность спорного жилого фонда муниципальному образованию; истцом не предъявлялись платежные документы; указывает, что на основании постановления администрации от 29.12.2011 N 4588 между ответчиком и истцом заключено соглашение N 8 о предоставлении субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество, полагает, что субсидии предоставлялись истцу в целях возмещения муниципальной доли за выполненные работы в 2010 году, полагает, что обязанность ответчика не в полном объеме, но выполнена.
ООО УК "Северный округ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель администрации представил расчет суммы задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в части муниципальной доли за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, информацию о жилых помещениях, находившихся в муниципальной собственности в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, копию постановления от 29.12.2011 N 4588, копию платежного поручения от 27.01.2012 N 110010.
С учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой иска 2 204 240 руб., представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров ООО УК "Северный округ" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Хабаровске: ул. Авроры, N 2, 11, 13, 21, 23, ул. Адмиральская, N 9, 23, 8а, ул. Астрономическая, N 5, 7, 13, 17, 19, 1а, 21, 23, ул. Бойко Павлова, N 1, 3, 46, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 6а, ул. Бондаря, N 1, 3, 5, 25, 27, ул. Даниловского, N 18б, ул. Джамбула, N 20, 2530, 34, ул. Знаменщикова, N 8, 51, 53, ул. Зои Космодемьянской, N 25, 30, 32, 34, ул. Известковая, N 10, ул. Ильича, N 4, 5, 16, кв. 40 летия Победы, N 2, 3, 46, 7, кв. 70 летия Победы, N 5, 8, 10, 11, 12, 13, кв. Мира, N 1, 2, 5, 6, 7, кв. Пограничный, N 1, 2, 5, 7, 89, кв. Солнечный, N 2, 3, 5, кв. Строитель N 2, 4, кв. Энергетик, N 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, ул. Кирова, N 11, 16, ул. Краснознаменная, N 10, ул. Краснофлотская, N 5, 89, 11, 19, 22а, ул. Льва Толстого, N 53, 58, ул. Мостовая, N 1, ул. Озерная, N 6а, ул. Октябрьская, N 6а, ул. Орджоникидзе, N 6, 8, 911, 19, 21, 25, 6б, 10б, 10в, ул. Островского, N 10,14, пер. Забайкальский, N 3, 5, 6, пер. Полоцкий, N 2, пер. Свободный, N 9, пер. Ясный, N 3, ул. Победы N 57, ул. Полины Осипенко, N 56, ул. Полярная, 2, 4, ул. Портовая, N 15, ул. Руднева, N 21, 23, 25, 33, 38, 40, 52, 56, 58, 60, 65, 71, 73, 77, 84, 90, 96, 99, 58а, 97а, ул. Связная, 8, 1а, 4б, ул. Сергеевская, N 1, 5, 8, 10, 11, ул. Сибирская, 34, ул. Советская, 32, 34, ул. Тихоокеанская, 85, ул. Трехгорная, 61Б, 63Б, ул. Форломеева, N 9, ул. Чкалова, N 6, 8, 9, 13, 14, 15, 17, ул. Шелеста, N 73, 81, 85, 73а, 73б, ул. Шмидта, N 29, ул. Ясная, N 4, 2б, ул. Яшина, N 31, 44, 54.
Протоколами годовых (очередных) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проводимых в форме заочного голосования, утвержден размер оплаты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с 01.01.2010 в размере 5,0 руб. на 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчиком плата за капитальный ремонт общего имущества за 2010 год пропорционально доле муниципального образования в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взносы на капитальный ремонт.
Таким образом, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Материалами дела подтверждено, что на общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах утвердили ежемесячный размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, что соответствует указанным положениям закона.
Судом установлено, что собственником помещений (указаны в расчете иска, том дела N 16, л.д. 125-184) является муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск". Договоры управления многоквартирными домами от имени собственника заключены.
В материалы дела представлена выписка из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 07.06.2013.
Согласно постановлениям главы Администрации города Хабаровска, Постановлениями Мэра города Хабаровска, решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 ответчику переданы многоквартирные дома со всеми помещениями, а не отдельные помещения без учета общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, выписка из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 07.06.2013 обоснованно не принята судом первой инстанции.
Кроме того, на запрос истца о том, какие помещения в списках являются муниципальными жилыми помещениями, письмом от 24.04.2013 N 12.1-24/734 Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска указало, что такую информацию может представить муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей".
В письме 07.05.2013 N 4242 МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" сообщило информацию относительно муниципальных жилых помещений по состоянию на 01.01.2013, на 31.12.2013, лицевые счета в отношении жилых помещений, переданных в собственность физических лиц в 2010 году, списки муниципальных жилых помещений, лицевые счета по жилым помещениям.
С учетом указанной информации истец исключил из расчета искового требования жилые помещения, не являющиеся муниципальными, а также помещения, переставшие быть муниципальными в 2010 году.
Письмом от 08.05.2013 N 4310 МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" сообщило, что по всем жилым помещениям, отраженным в списках на 01.01.2010 и на 31.10.2010, отнесенным к муниципальному жилищному фонду, производилось начисление платы за пользование жилым помещением в соответствии с размерами установленными Постановлениями Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53 и Администрации города Хабаровска от 31.12.2009 N 4753, денежные средства, поступавшие за спорные периоды от нанимателей перечислялись в адрес наймодателя, то есть муниципального образования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выписка из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 07.06.2013 не соответствует приложениям N 1 к договорам управления многоквартирными домами, подписанным первым заместителем начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда, в которых перечислены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также протоколам общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, инициатором указанных общих собраний выступал ответчик, как собственник жилых помещений, которые в реестре муниципальных жилых помещений от 07.06.2013 не содержатся.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности сам по себе не опровергает представленные истцом в материалы дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем названный расчет отклонен Шестым арбитражным апелляционным судом.
Действительно, на основании постановления Администрации города Хабаровска от 29.12.2011 N 4588 между Администрацией города Хабаровска и ООО УК "Северный округ" заключено соглашение N 8 о предоставлении субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что предоставленные субсидии являлись возмещением муниципальной доли за 2011 год и за выполненные в 2011 году работы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог представить доказательства того, что субсидии были предоставлены на возмещение оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, проведенный в 2010 году.
Материалами дела подтверждается, что сумма долга ответчика за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 составляет 3 898 220 руб.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его логически и арифметически верным, соответствующим материалам дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности к долгу за февраль 2010 года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По условиям договоров управления многоквартирными домами срок внесения платежей собственниками и нанимателями установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом 13.03.2013 в соответствии с входящим штампом суда на исковом заявлении, то срок исковой давности не пропущен.
Довод заявителя о том, что истцом не выставлялись платежные документы в спорный период не может служить основанием для отмены решения.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у администрации обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Договорами управления такой срок установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 155 ЖК плата вносится на основании платежных документов, подлежащих представлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не был установлен иной срок, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у администрации в силу закона обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года по делу N А73-2408/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 06АП-4300/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2408/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ", ОГРН 1072722013220: Долженко Ю.Е., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;
- от муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: Коваленко М.В., представитель по доверенности от 13.12.2012 N 1.1.27-480;
- от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 04-07/3352,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на решение от 26.06.2013
по делу N А73-2408/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 3 898 220 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - истец, ООО УК "Северный округ", общество; г. Хабаровск) с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме 3 898 220 руб. за периоды с 01.02.2010 по 31.12.2010 (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Решением от 26.06.2013 иск удовлетворен.
Администрация города Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана принадлежность спорного жилого фонда муниципальному образованию; истцом не предъявлялись платежные документы; указывает, что на основании постановления администрации от 29.12.2011 N 4588 между ответчиком и истцом заключено соглашение N 8 о предоставлении субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество, полагает, что субсидии предоставлялись истцу в целях возмещения муниципальной доли за выполненные работы в 2010 году, полагает, что обязанность ответчика не в полном объеме, но выполнена.
ООО УК "Северный округ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель администрации представил расчет суммы задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в части муниципальной доли за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, информацию о жилых помещениях, находившихся в муниципальной собственности в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, копию постановления от 29.12.2011 N 4588, копию платежного поручения от 27.01.2012 N 110010.
С учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой иска 2 204 240 руб., представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров ООО УК "Северный округ" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Хабаровске: ул. Авроры, N 2, 11, 13, 21, 23, ул. Адмиральская, N 9, 23, 8а, ул. Астрономическая, N 5, 7, 13, 17, 19, 1а, 21, 23, ул. Бойко Павлова, N 1, 3, 46, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 6а, ул. Бондаря, N 1, 3, 5, 25, 27, ул. Даниловского, N 18б, ул. Джамбула, N 20, 2530, 34, ул. Знаменщикова, N 8, 51, 53, ул. Зои Космодемьянской, N 25, 30, 32, 34, ул. Известковая, N 10, ул. Ильича, N 4, 5, 16, кв. 40 летия Победы, N 2, 3, 46, 7, кв. 70 летия Победы, N 5, 8, 10, 11, 12, 13, кв. Мира, N 1, 2, 5, 6, 7, кв. Пограничный, N 1, 2, 5, 7, 89, кв. Солнечный, N 2, 3, 5, кв. Строитель N 2, 4, кв. Энергетик, N 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, ул. Кирова, N 11, 16, ул. Краснознаменная, N 10, ул. Краснофлотская, N 5, 89, 11, 19, 22а, ул. Льва Толстого, N 53, 58, ул. Мостовая, N 1, ул. Озерная, N 6а, ул. Октябрьская, N 6а, ул. Орджоникидзе, N 6, 8, 911, 19, 21, 25, 6б, 10б, 10в, ул. Островского, N 10,14, пер. Забайкальский, N 3, 5, 6, пер. Полоцкий, N 2, пер. Свободный, N 9, пер. Ясный, N 3, ул. Победы N 57, ул. Полины Осипенко, N 56, ул. Полярная, 2, 4, ул. Портовая, N 15, ул. Руднева, N 21, 23, 25, 33, 38, 40, 52, 56, 58, 60, 65, 71, 73, 77, 84, 90, 96, 99, 58а, 97а, ул. Связная, 8, 1а, 4б, ул. Сергеевская, N 1, 5, 8, 10, 11, ул. Сибирская, 34, ул. Советская, 32, 34, ул. Тихоокеанская, 85, ул. Трехгорная, 61Б, 63Б, ул. Форломеева, N 9, ул. Чкалова, N 6, 8, 9, 13, 14, 15, 17, ул. Шелеста, N 73, 81, 85, 73а, 73б, ул. Шмидта, N 29, ул. Ясная, N 4, 2б, ул. Яшина, N 31, 44, 54.
Протоколами годовых (очередных) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проводимых в форме заочного голосования, утвержден размер оплаты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с 01.01.2010 в размере 5,0 руб. на 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчиком плата за капитальный ремонт общего имущества за 2010 год пропорционально доле муниципального образования в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взносы на капитальный ремонт.
Таким образом, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Материалами дела подтверждено, что на общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах утвердили ежемесячный размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, что соответствует указанным положениям закона.
Судом установлено, что собственником помещений (указаны в расчете иска, том дела N 16, л.д. 125-184) является муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск". Договоры управления многоквартирными домами от имени собственника заключены.
В материалы дела представлена выписка из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 07.06.2013.
Согласно постановлениям главы Администрации города Хабаровска, Постановлениями Мэра города Хабаровска, решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 ответчику переданы многоквартирные дома со всеми помещениями, а не отдельные помещения без учета общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, выписка из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 07.06.2013 обоснованно не принята судом первой инстанции.
Кроме того, на запрос истца о том, какие помещения в списках являются муниципальными жилыми помещениями, письмом от 24.04.2013 N 12.1-24/734 Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска указало, что такую информацию может представить муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей".
В письме 07.05.2013 N 4242 МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" сообщило информацию относительно муниципальных жилых помещений по состоянию на 01.01.2013, на 31.12.2013, лицевые счета в отношении жилых помещений, переданных в собственность физических лиц в 2010 году, списки муниципальных жилых помещений, лицевые счета по жилым помещениям.
С учетом указанной информации истец исключил из расчета искового требования жилые помещения, не являющиеся муниципальными, а также помещения, переставшие быть муниципальными в 2010 году.
Письмом от 08.05.2013 N 4310 МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" сообщило, что по всем жилым помещениям, отраженным в списках на 01.01.2010 и на 31.10.2010, отнесенным к муниципальному жилищному фонду, производилось начисление платы за пользование жилым помещением в соответствии с размерами установленными Постановлениями Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53 и Администрации города Хабаровска от 31.12.2009 N 4753, денежные средства, поступавшие за спорные периоды от нанимателей перечислялись в адрес наймодателя, то есть муниципального образования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выписка из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 07.06.2013 не соответствует приложениям N 1 к договорам управления многоквартирными домами, подписанным первым заместителем начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда, в которых перечислены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также протоколам общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, инициатором указанных общих собраний выступал ответчик, как собственник жилых помещений, которые в реестре муниципальных жилых помещений от 07.06.2013 не содержатся.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности сам по себе не опровергает представленные истцом в материалы дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем названный расчет отклонен Шестым арбитражным апелляционным судом.
Действительно, на основании постановления Администрации города Хабаровска от 29.12.2011 N 4588 между Администрацией города Хабаровска и ООО УК "Северный округ" заключено соглашение N 8 о предоставлении субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что предоставленные субсидии являлись возмещением муниципальной доли за 2011 год и за выполненные в 2011 году работы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог представить доказательства того, что субсидии были предоставлены на возмещение оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, проведенный в 2010 году.
Материалами дела подтверждается, что сумма долга ответчика за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 составляет 3 898 220 руб.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его логически и арифметически верным, соответствующим материалам дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности к долгу за февраль 2010 года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По условиям договоров управления многоквартирными домами срок внесения платежей собственниками и нанимателями установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом 13.03.2013 в соответствии с входящим штампом суда на исковом заявлении, то срок исковой давности не пропущен.
Довод заявителя о том, что истцом не выставлялись платежные документы в спорный период не может служить основанием для отмены решения.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у администрации обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Договорами управления такой срок установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 155 ЖК плата вносится на основании платежных документов, подлежащих представлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не был установлен иной срок, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у администрации в силу закона обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года по делу N А73-2408/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)