Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) ответчика ЗАО "Банк Р.С." на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года
по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах А.Т.И. к ЗАО "Банк Р.С." о возложении обязанности по демонтажу вывески,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> Алтайского края обратился в суд в интересах А.Т.И. с иском к ЗАО "Банк Р.С." о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию (вывеску) с надписью "Русский Стандарт Банк" с наружной стороны многоквартирного дома, расположенную под тремя окнами <адрес> в <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что А.Т.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже данного дома, является К., которая по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** передала в пользование ЗАО "Банк Р.С." помещение площадью <данные изъяты> кв. м. Арендуемое банком помещение расположено под квартирой А.Т.И. Без согласия собственников многоквартирного дома ответчик весной 2013 года разместил на наружной стороне дома под тремя окнами квартиры А.Т.И. металлическую конструкцию (вывеску) с надписью "Русский Стандарт Банк". Данная конструкция видна из всех трех окон А.Т.И., препятствует обзору из окон, при выпадении дождя брызги отлетают от конструкции, что приводит к намоканию стены дома, загрязнению окон, созданию повышенного шума. На вывеске имеется прибор, который светит в ночное время в окна А.Т.И., мешая ей спать.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 г. исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах А.Т.И. удовлетворены.
На ЗАО "Банк Р.С." возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции с надписью "Русский Стандарт Банк", расположенной на наружной стене <адрес> в <адрес> Алтайского края над помещением операционного офиса ЗАО "Банк Р.С." под тремя окнами <адрес>.
Демонтаж осуществить силами и за счет средств ЗАО "Банк Р.С." в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ЗАО "Банк Р.С." в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ответчик ЗАО "Банк Р.С." просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование для отмены судебного акта ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что для размещения спорной вывески необходимо получить согласие общего собрания собственников жилого дома. Вместе с тем, спорная вывеска не является рекламной, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность получать согласие на размещение вывесок, которая установлена в границах помещений, принадлежащих арендодателю, и не затрагивает ни несущие конструкции дома, ни механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, ни какое-либо иное общее имущество многоквартирного жилого дома, в ходе осуществляемых работ общедомовое имущество ни к собственности ИП К., ни к арендуемым Банком помещениям не присоединяется, его состав не изменяется и не уменьшается. Сам по себе факт размещения информационного щита, крепящегося к фасаду здания, не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственником помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Установка спорной вывески в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являлась обязательной для Банка, в связи с чем, ее демонтаж повлечет нарушение прав потребителей, что подтверждается судебной практикой. Указание юридическим лицом на вывеске в месте нахождения своего фирменного наименования является общераспространенной практикой и соответствует целям идентификации заведения, информирует неопределенный круг лиц о фактическом его местонахождении и обозначает место входа. Кроме того, установка вывески соответствует приказу Минрегиона России от 27 декабря 2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", поскольку фактически установленная вывеска позволяет защитить пешеходов от падения снежного настила и сосулек с края крыши, поэтому обзор жителей квартир второго этажа подлежит ограничению, а внешние стены дома подлежат использованию для обеспечения безопасности пешеходов.
Ответчик полагает недоказанным нарушение прав А.Т.И., поскольку наличие спорной вывески не влияет на ее права и не препятствует использованию жилого помещения. Суд необоснованно и немотивированно отказал Банку в проведении судебных экспертиз для установления факта возможного нарушения прав материального истца. Нормами действующего законодательства не установлены требования к уровню обзора из окон, предназначенных для естественного освещения жилых помещений, в связи с чем, считает не основанными на законе выводы суда о том, что вывеска препятствует обзору из окон квартиры и скрывает тротуар.
Не согласен с выводом суда о том, что наличие вывески создает шум от дождя. Данный вывод основан исключительно на пояснениях истца и показаниях свидетелей, вместе с тем для исследования допустимых уровней шумов требовались специальные технические знания, в связи с чем, необходимо было назначить судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
Делая вывод о том, что расположенный на вывеске осветительный прибор светит в течение ночи в окно А.Т.И., суд не применил нормы права, касающиеся предельно возможного уровня освещения и не назначил по данному вопросу экспертизу. Сам факт того, что свет от чего-то попадает в окно жилого помещения, не является нарушением права. Помимо этого, окна квартиры истицы выходят на освещаемую круглосуточно автомобильную дорогу, а напротив ее окон находятся фонари освещения.
Суд не учел, что возложение на Банк обязанности осуществить демонтаж вывески несоразмерно возможным последствиям нарушенных прав истицы, которое может быть устранено путем перевешивания спорной вывески на меньшую высоту. Несоразмерный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске, что подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушениями правил территориальной подсудности, поскольку иск подлежал передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>, так как в <адрес> имеется лишь операционный офис Банка, являющийся структурным подразделением филиала Банка в <адрес>, филиал или представительство в <адрес> отсутствуют. В данном случае правило об исключительной подсудности не подлежит применению, поскольку спор не касается прав на жилое помещение, принадлежащее истице, и прав на нежилое помещение, занимаемое ответчиком.
Кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности. Фактически истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, являющихся одним из элементов определения порядка пользования помещением, в связи с этим рассмотрение спора отнесено к компетенции мирового судьи, что подтверждено судебной практикой.
Помимо этого, ответчик полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение с настоящим иском в суд, поскольку материальными истцами по требованию о демонтаже вывески, основанном на отсутствии согласия сособственников помещений многоквартирного жилого дома, должны выступать все собственники помещений этого дома, а не только А.Т.И. Прокурор не представил доказательств того, что собственники квартир жилого дома не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.
Кроме того, суд препятствовал заключению сторонами мирового соглашения, не разъяснил А.Т.И. преимуществ окончания дела миром, чем способствовал формированию негативного отношения последней на предложения Банка о проведении процедуры медиации.
Суд удовлетворил требования, основываясь на выбранном истцом ненадлежащем способе защиты права, не установил, кто является лицом, уполномоченным собственниками помещений распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не исследовал Устав управляющей компании на предмет наличия положения об оказываемых платных услугах.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Р.С." Т., поддержавшей доводы жалобы, пояснения прокурора Текутьеву Я.В. и представителя материального истца У., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Требования к содержанию наружной части жилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с п. 3.5.8 которых организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.
Из материалов дела следует, что А.Т.И. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ
Этажом ниже, под квартирой истца, располагается нежилое помещение, собственником которого является К. ЗАО "Банк Р.С." является арендатором указанного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В апреле-мае 2013 года над входом в нежилое помещение и непосредственно перед окнами квартиры А.Т.И. ответчик установил горизонтальную конструкцию (вывеску), закрепленную на фасадной стене дома с помощью металлических стержней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при размещении спорной вывески на стенах, относящихся к несущим конструкциям здания, ответчиком были нарушены требования жилищного законодательства (не получено разрешение собственников помещений в многоквартирном доме).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указанная конструкция является рекламой, а не вывеской, которую, как ссылается ответчик, он обязан разместить в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях информирования неопределенного круга лиц о фирменном наименовании юридического лица, его местонахождении и обозначении входа.
Из материалов дела усматривается, что вывеска, соответствующая требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащая наименование, адрес и режим работы имеется на входной двери нежилого помещения ЗАО "Банк Р.С.".
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, целевым назначением спорной конструкции, установленной над входом помещения ответчика, является не информирование потребителей о месте нахождения, режиме работы и виде деятельности Банка, а привлечение внимания к юридическому лицу неопределенного круга лиц, то есть реклама.
Размещение указанной металлической рекламной конструкции с надписью "Русский Стандарт Банк" направлено на усиление воздействия на потребителя с целью сформировать у него предпочтительный интерес к конкретному банку.
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
Судебная коллегия считает, что размещение рекламной конструкции произведено ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
С учетом установленных обстоятельств того, что размещение спорной конструкции произведено ответчиком в нарушение установленного порядка без получения согласия собственников имущества, установка конструкции нарушает права А.Т.И., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика произвести демонтаж вывески, расположенной на наружной стене многоквартирного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, признается несостоятельным как основанный на неправильном применении норм материального права довод жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность получать согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение вывесок.
Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что суд не назначил проведение экспертиз для установления факта возможного нарушения прав А.Т.И. (определение уровня обзора из окон, установление допустимого уровня шумов и освещения).
Данное обстоятельство не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, не влияет на правильность выводов суда, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения об удовлетворении иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены в связи с установленным нарушением требований жилищного законодательства при размещении ответчиком спорной конструкции (отсутствует соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников).
Не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда довод жалобы о том, что возложение на Банк обязанности осуществить демонтаж вывески несоразмерно возможным последствиям нарушенных прав истицы.
Принимая во внимание, что до обращения в суд ответчик не устранил нарушения прав А.Т.И. на полноценное пользование принадлежащим жилым помещением, получение полноценного отдыха вследствие устройства вывески и освещения на ней, не принял иных мер к урегулированию спора, что установлено судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, находит предложенный истцом способ устранения нарушений прав А.Т.И. приемлемым.
Доводы жалобы о нарушении правил родовой и территориальной подсудности признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Действительно, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, вместе с тем, необходимо учитывать, что указанные требования рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции, если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Поскольку истцом, кроме требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявлены требования о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию (вывеску), которые отнесены к подсудности районного суда, то нарушений правил родовой подсудности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Поскольку иск о возложении на ответчика обязанности демонтировать и снять с наружной стены многоквартирного жилого дома металлическую конструкцию (вывеску) касается прав собственников по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома, то есть связан с правами на недвижимое имущество, то настоящий иск правомерно рассмотрен по правилам об исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества), в связи с чем, нарушений правил территориальной подсудности не имеется.
По изложенным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в частности, рассмотрение дела по существу при наличии не вступившего в законную силу и обжалованного ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора по существу, учитывая, что Определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное определение районного суда было оставлено без изменения.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании судом заключению между сторонами мирового соглашения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом проводилась досудебная подготовка с соблюдением положений ст. 150 ГПК РФ, однако, правом заключить мировое соглашение ни одна из сторон не воспользовалась, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с иском в суд несостоятелен, поскольку настоящий иск заявлен в интересах конкретного лица - А.Т.И., которая по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил, кто является лицом, уполномоченным собственниками помещений распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не исследовал Устав управляющей компании на предмет наличия положения об оказываемых платных услугах, судебной коллегией отклоняются, так как не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска.
Иные доводы жалоб судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ответчика ЗАО "Банк Р.С." на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7806/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7806/13
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) ответчика ЗАО "Банк Р.С." на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года
по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах А.Т.И. к ЗАО "Банк Р.С." о возложении обязанности по демонтажу вывески,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> Алтайского края обратился в суд в интересах А.Т.И. с иском к ЗАО "Банк Р.С." о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию (вывеску) с надписью "Русский Стандарт Банк" с наружной стороны многоквартирного дома, расположенную под тремя окнами <адрес> в <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что А.Т.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже данного дома, является К., которая по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** передала в пользование ЗАО "Банк Р.С." помещение площадью <данные изъяты> кв. м. Арендуемое банком помещение расположено под квартирой А.Т.И. Без согласия собственников многоквартирного дома ответчик весной 2013 года разместил на наружной стороне дома под тремя окнами квартиры А.Т.И. металлическую конструкцию (вывеску) с надписью "Русский Стандарт Банк". Данная конструкция видна из всех трех окон А.Т.И., препятствует обзору из окон, при выпадении дождя брызги отлетают от конструкции, что приводит к намоканию стены дома, загрязнению окон, созданию повышенного шума. На вывеске имеется прибор, который светит в ночное время в окна А.Т.И., мешая ей спать.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 г. исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах А.Т.И. удовлетворены.
На ЗАО "Банк Р.С." возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции с надписью "Русский Стандарт Банк", расположенной на наружной стене <адрес> в <адрес> Алтайского края над помещением операционного офиса ЗАО "Банк Р.С." под тремя окнами <адрес>.
Демонтаж осуществить силами и за счет средств ЗАО "Банк Р.С." в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ЗАО "Банк Р.С." в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ответчик ЗАО "Банк Р.С." просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование для отмены судебного акта ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что для размещения спорной вывески необходимо получить согласие общего собрания собственников жилого дома. Вместе с тем, спорная вывеска не является рекламной, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность получать согласие на размещение вывесок, которая установлена в границах помещений, принадлежащих арендодателю, и не затрагивает ни несущие конструкции дома, ни механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, ни какое-либо иное общее имущество многоквартирного жилого дома, в ходе осуществляемых работ общедомовое имущество ни к собственности ИП К., ни к арендуемым Банком помещениям не присоединяется, его состав не изменяется и не уменьшается. Сам по себе факт размещения информационного щита, крепящегося к фасаду здания, не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственником помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Установка спорной вывески в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являлась обязательной для Банка, в связи с чем, ее демонтаж повлечет нарушение прав потребителей, что подтверждается судебной практикой. Указание юридическим лицом на вывеске в месте нахождения своего фирменного наименования является общераспространенной практикой и соответствует целям идентификации заведения, информирует неопределенный круг лиц о фактическом его местонахождении и обозначает место входа. Кроме того, установка вывески соответствует приказу Минрегиона России от 27 декабря 2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", поскольку фактически установленная вывеска позволяет защитить пешеходов от падения снежного настила и сосулек с края крыши, поэтому обзор жителей квартир второго этажа подлежит ограничению, а внешние стены дома подлежат использованию для обеспечения безопасности пешеходов.
Ответчик полагает недоказанным нарушение прав А.Т.И., поскольку наличие спорной вывески не влияет на ее права и не препятствует использованию жилого помещения. Суд необоснованно и немотивированно отказал Банку в проведении судебных экспертиз для установления факта возможного нарушения прав материального истца. Нормами действующего законодательства не установлены требования к уровню обзора из окон, предназначенных для естественного освещения жилых помещений, в связи с чем, считает не основанными на законе выводы суда о том, что вывеска препятствует обзору из окон квартиры и скрывает тротуар.
Не согласен с выводом суда о том, что наличие вывески создает шум от дождя. Данный вывод основан исключительно на пояснениях истца и показаниях свидетелей, вместе с тем для исследования допустимых уровней шумов требовались специальные технические знания, в связи с чем, необходимо было назначить судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
Делая вывод о том, что расположенный на вывеске осветительный прибор светит в течение ночи в окно А.Т.И., суд не применил нормы права, касающиеся предельно возможного уровня освещения и не назначил по данному вопросу экспертизу. Сам факт того, что свет от чего-то попадает в окно жилого помещения, не является нарушением права. Помимо этого, окна квартиры истицы выходят на освещаемую круглосуточно автомобильную дорогу, а напротив ее окон находятся фонари освещения.
Суд не учел, что возложение на Банк обязанности осуществить демонтаж вывески несоразмерно возможным последствиям нарушенных прав истицы, которое может быть устранено путем перевешивания спорной вывески на меньшую высоту. Несоразмерный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске, что подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушениями правил территориальной подсудности, поскольку иск подлежал передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>, так как в <адрес> имеется лишь операционный офис Банка, являющийся структурным подразделением филиала Банка в <адрес>, филиал или представительство в <адрес> отсутствуют. В данном случае правило об исключительной подсудности не подлежит применению, поскольку спор не касается прав на жилое помещение, принадлежащее истице, и прав на нежилое помещение, занимаемое ответчиком.
Кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности. Фактически истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, являющихся одним из элементов определения порядка пользования помещением, в связи с этим рассмотрение спора отнесено к компетенции мирового судьи, что подтверждено судебной практикой.
Помимо этого, ответчик полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение с настоящим иском в суд, поскольку материальными истцами по требованию о демонтаже вывески, основанном на отсутствии согласия сособственников помещений многоквартирного жилого дома, должны выступать все собственники помещений этого дома, а не только А.Т.И. Прокурор не представил доказательств того, что собственники квартир жилого дома не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.
Кроме того, суд препятствовал заключению сторонами мирового соглашения, не разъяснил А.Т.И. преимуществ окончания дела миром, чем способствовал формированию негативного отношения последней на предложения Банка о проведении процедуры медиации.
Суд удовлетворил требования, основываясь на выбранном истцом ненадлежащем способе защиты права, не установил, кто является лицом, уполномоченным собственниками помещений распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не исследовал Устав управляющей компании на предмет наличия положения об оказываемых платных услугах.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Р.С." Т., поддержавшей доводы жалобы, пояснения прокурора Текутьеву Я.В. и представителя материального истца У., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Требования к содержанию наружной части жилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с п. 3.5.8 которых организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.
Из материалов дела следует, что А.Т.И. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ
Этажом ниже, под квартирой истца, располагается нежилое помещение, собственником которого является К. ЗАО "Банк Р.С." является арендатором указанного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В апреле-мае 2013 года над входом в нежилое помещение и непосредственно перед окнами квартиры А.Т.И. ответчик установил горизонтальную конструкцию (вывеску), закрепленную на фасадной стене дома с помощью металлических стержней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при размещении спорной вывески на стенах, относящихся к несущим конструкциям здания, ответчиком были нарушены требования жилищного законодательства (не получено разрешение собственников помещений в многоквартирном доме).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указанная конструкция является рекламой, а не вывеской, которую, как ссылается ответчик, он обязан разместить в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях информирования неопределенного круга лиц о фирменном наименовании юридического лица, его местонахождении и обозначении входа.
Из материалов дела усматривается, что вывеска, соответствующая требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащая наименование, адрес и режим работы имеется на входной двери нежилого помещения ЗАО "Банк Р.С.".
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, целевым назначением спорной конструкции, установленной над входом помещения ответчика, является не информирование потребителей о месте нахождения, режиме работы и виде деятельности Банка, а привлечение внимания к юридическому лицу неопределенного круга лиц, то есть реклама.
Размещение указанной металлической рекламной конструкции с надписью "Русский Стандарт Банк" направлено на усиление воздействия на потребителя с целью сформировать у него предпочтительный интерес к конкретному банку.
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
Судебная коллегия считает, что размещение рекламной конструкции произведено ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
С учетом установленных обстоятельств того, что размещение спорной конструкции произведено ответчиком в нарушение установленного порядка без получения согласия собственников имущества, установка конструкции нарушает права А.Т.И., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика произвести демонтаж вывески, расположенной на наружной стене многоквартирного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, признается несостоятельным как основанный на неправильном применении норм материального права довод жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность получать согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение вывесок.
Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что суд не назначил проведение экспертиз для установления факта возможного нарушения прав А.Т.И. (определение уровня обзора из окон, установление допустимого уровня шумов и освещения).
Данное обстоятельство не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, не влияет на правильность выводов суда, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения об удовлетворении иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены в связи с установленным нарушением требований жилищного законодательства при размещении ответчиком спорной конструкции (отсутствует соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников).
Не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда довод жалобы о том, что возложение на Банк обязанности осуществить демонтаж вывески несоразмерно возможным последствиям нарушенных прав истицы.
Принимая во внимание, что до обращения в суд ответчик не устранил нарушения прав А.Т.И. на полноценное пользование принадлежащим жилым помещением, получение полноценного отдыха вследствие устройства вывески и освещения на ней, не принял иных мер к урегулированию спора, что установлено судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, находит предложенный истцом способ устранения нарушений прав А.Т.И. приемлемым.
Доводы жалобы о нарушении правил родовой и территориальной подсудности признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Действительно, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, вместе с тем, необходимо учитывать, что указанные требования рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции, если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Поскольку истцом, кроме требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявлены требования о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию (вывеску), которые отнесены к подсудности районного суда, то нарушений правил родовой подсудности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Поскольку иск о возложении на ответчика обязанности демонтировать и снять с наружной стены многоквартирного жилого дома металлическую конструкцию (вывеску) касается прав собственников по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома, то есть связан с правами на недвижимое имущество, то настоящий иск правомерно рассмотрен по правилам об исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества), в связи с чем, нарушений правил территориальной подсудности не имеется.
По изложенным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в частности, рассмотрение дела по существу при наличии не вступившего в законную силу и обжалованного ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора по существу, учитывая, что Определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное определение районного суда было оставлено без изменения.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании судом заключению между сторонами мирового соглашения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом проводилась досудебная подготовка с соблюдением положений ст. 150 ГПК РФ, однако, правом заключить мировое соглашение ни одна из сторон не воспользовалась, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с иском в суд несостоятелен, поскольку настоящий иск заявлен в интересах конкретного лица - А.Т.И., которая по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил, кто является лицом, уполномоченным собственниками помещений распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не исследовал Устав управляющей компании на предмет наличия положения об оказываемых платных услугах, судебной коллегией отклоняются, так как не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска.
Иные доводы жалоб судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ответчика ЗАО "Банк Р.С." на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)