Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Г.,
7 мая 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. и П. - П.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" о взыскании ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Г.А., П. и их представителя П.Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Жилремсервис У" А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.А. и П. обратились с иском к ООО "Жилремсервис У" о взыскании ущерба в размере 59 606 рублей и 51 361 рубль соответственно, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований сослались на то, что 27 ноября 2012 года в 16 часов 50 минут с крыши <адрес>, находящегося в управлении ответчика, ветром сдуло козырек вентиляции, который упал между припаркованными возле указанного дома автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Г.А., и автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности П. От падения козырька автомобилям были причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра. В результате бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание кровли дома, истцам был причинен материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании Г.А., П., их представитель П.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Жилремсервис У" Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что зонт вентиляционного канала упал именно с крыши многоквартирного <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. и П. - П.Е., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит отменить его и принять новое. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, видевших, что утром следующего за происшествием дня на крыше <адрес> на одном из вентиляционных каналов отсутствовал козырек, однако принял во внимание показания свидетеля ФИО1 являющегося действительным работником ООО "Жилремсервис У".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилремсервис У" Б. с ее доводами не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилремсервис У" является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный <адрес>.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 43456 от 27 ноября 2012 года, старшим участковым уполномоченным полиции М. зафиксированы повреждения, причиненные автомобилям <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N припаркованным слева от пятого подъезда <адрес>. Между указанными автомобилями находится козырек вентиляционной шахты размерами 30 x 200 см.
Из отчетов ООО "РосОценка" 1026/12-Т и 1027/12-Т от 11 декабря 2012 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортных средств следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Г.А., составляет 59 606 рублей (л.д. 39 - 76), автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности П., - 51 361 рубль (л.д. 139 - 176).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобили истцов были повреждены козырьком вентиляционного канала, чем им был причинен материальный ущерб в указанном размере.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что данный козырек упал именно с крыши <адрес>, и в связи с чем, не находя причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.А. и П.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта выполненных работ, подписанного членами комиссии по приемке выполненных работ, частичный ремонт вентиляционных зонтов производился 19 октября 2012 года при плановом ремонте участка кровли площадью 129,87 кв. м на крыше <адрес> учетом лестничной клетки (л.д. 194 - 195, 220 - 221).
Квартира <адрес> расположена на торце указанного дома в шестом подъезде, имеющем нумерацию квартир от 101 до 120.
Как установлено судом, автомобили истцов 27 ноября 2012 года были припаркованы слева от пятого подъезда многоквартирного дома.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 7 февраля 2013 года свидетель ФИО2 поясняла суду, что на следующий день после происшествия вентиляционный козырек отсутствовал на крыше <адрес> именно над тем местом, где были припаркованы автомашины истцов, то есть над пятым подъездом.
Свидетель ФИО3 поясняла, что утром 28 ноября 2012 года не видела на крыше одного вентиляционного козырька, который вновь появился на крыше после приезда автомобиля аварийной службы.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Жилремсервис У" обязанностей по содержанию входящей в состав общего имущества жилого многоквартирного <адрес> крыши и причинением ущерба истцам, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда ответчиком суду не представлено.
По данным основаниям в силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как незаконное.
Ответственность за ущерб, причиненный автомобилям истцов падением вентиляционного козырька с крыши <адрес> должно нести ООО "Жилремсервис У", в связи с чем с последнего подлежат взысканию суммы материального ущерба в размере 59 606 рублей в пользу Г.А. и в размере 51 361 рублей в пользу П.
Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истцов, суд апелляционной инстанции признает понесенные истцами расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей в размере 7 000 рублей с каждого (л.д. 23, 24 - 27, 128, 129 - 132), почтовые расходы в сумме 330 рублей 66 копеек с каждого (л.д. 20, 125), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей с каждого (л.д. 22, 37, 111, 127) необходимыми по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом уровня сложности дела, однородности исковых требований, времени, затраченного представителем истцов в судебных заседаниях, с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ООО "Жилремсервис У" в пользу Г.А. и П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1988 рублей 88 копеек и 1740 рублей 83 копейки соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования Г.А. и П. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилремсервис У" в пользу Г.А. сумму материального ущерба в размере 59 606 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки - 7 000 рублей, почтовых расходов - 330 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1988 рублей 88 копеек, а всего взыскать 77025 рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО "Жилремсервис У" в пользу П. сумму материального ущерба в размере 51 361 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки - 7 000 рублей, почтовых расходов - 330 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1740 рублей 83 копейки, а всего взыскать 68532 рубля 49 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-611/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-611/2013
Судья: Гончарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Г.,
7 мая 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. и П. - П.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" о взыскании ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Г.А., П. и их представителя П.Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Жилремсервис У" А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.А. и П. обратились с иском к ООО "Жилремсервис У" о взыскании ущерба в размере 59 606 рублей и 51 361 рубль соответственно, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований сослались на то, что 27 ноября 2012 года в 16 часов 50 минут с крыши <адрес>, находящегося в управлении ответчика, ветром сдуло козырек вентиляции, который упал между припаркованными возле указанного дома автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Г.А., и автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности П. От падения козырька автомобилям были причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра. В результате бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание кровли дома, истцам был причинен материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании Г.А., П., их представитель П.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Жилремсервис У" Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что зонт вентиляционного канала упал именно с крыши многоквартирного <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. и П. - П.Е., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит отменить его и принять новое. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, видевших, что утром следующего за происшествием дня на крыше <адрес> на одном из вентиляционных каналов отсутствовал козырек, однако принял во внимание показания свидетеля ФИО1 являющегося действительным работником ООО "Жилремсервис У".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилремсервис У" Б. с ее доводами не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилремсервис У" является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный <адрес>.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 43456 от 27 ноября 2012 года, старшим участковым уполномоченным полиции М. зафиксированы повреждения, причиненные автомобилям <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N припаркованным слева от пятого подъезда <адрес>. Между указанными автомобилями находится козырек вентиляционной шахты размерами 30 x 200 см.
Из отчетов ООО "РосОценка" 1026/12-Т и 1027/12-Т от 11 декабря 2012 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортных средств следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Г.А., составляет 59 606 рублей (л.д. 39 - 76), автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности П., - 51 361 рубль (л.д. 139 - 176).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобили истцов были повреждены козырьком вентиляционного канала, чем им был причинен материальный ущерб в указанном размере.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что данный козырек упал именно с крыши <адрес>, и в связи с чем, не находя причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.А. и П.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта выполненных работ, подписанного членами комиссии по приемке выполненных работ, частичный ремонт вентиляционных зонтов производился 19 октября 2012 года при плановом ремонте участка кровли площадью 129,87 кв. м на крыше <адрес> учетом лестничной клетки (л.д. 194 - 195, 220 - 221).
Квартира <адрес> расположена на торце указанного дома в шестом подъезде, имеющем нумерацию квартир от 101 до 120.
Как установлено судом, автомобили истцов 27 ноября 2012 года были припаркованы слева от пятого подъезда многоквартирного дома.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 7 февраля 2013 года свидетель ФИО2 поясняла суду, что на следующий день после происшествия вентиляционный козырек отсутствовал на крыше <адрес> именно над тем местом, где были припаркованы автомашины истцов, то есть над пятым подъездом.
Свидетель ФИО3 поясняла, что утром 28 ноября 2012 года не видела на крыше одного вентиляционного козырька, который вновь появился на крыше после приезда автомобиля аварийной службы.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Жилремсервис У" обязанностей по содержанию входящей в состав общего имущества жилого многоквартирного <адрес> крыши и причинением ущерба истцам, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда ответчиком суду не представлено.
По данным основаниям в силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как незаконное.
Ответственность за ущерб, причиненный автомобилям истцов падением вентиляционного козырька с крыши <адрес> должно нести ООО "Жилремсервис У", в связи с чем с последнего подлежат взысканию суммы материального ущерба в размере 59 606 рублей в пользу Г.А. и в размере 51 361 рублей в пользу П.
Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истцов, суд апелляционной инстанции признает понесенные истцами расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей в размере 7 000 рублей с каждого (л.д. 23, 24 - 27, 128, 129 - 132), почтовые расходы в сумме 330 рублей 66 копеек с каждого (л.д. 20, 125), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей с каждого (л.д. 22, 37, 111, 127) необходимыми по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом уровня сложности дела, однородности исковых требований, времени, затраченного представителем истцов в судебных заседаниях, с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ООО "Жилремсервис У" в пользу Г.А. и П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1988 рублей 88 копеек и 1740 рублей 83 копейки соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования Г.А. и П. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилремсервис У" в пользу Г.А. сумму материального ущерба в размере 59 606 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки - 7 000 рублей, почтовых расходов - 330 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1988 рублей 88 копеек, а всего взыскать 77025 рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО "Жилремсервис У" в пользу П. сумму материального ущерба в размере 51 361 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки - 7 000 рублей, почтовых расходов - 330 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1740 рублей 83 копейки, а всего взыскать 68532 рубля 49 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)