Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К.М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с К.О., дата рождения, К.И., дата рождения, К.Л., дата рождения, К.М.О., в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 11 244 руб. 87 коп., из которых 6 515 руб. 22 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01 апреля 2009 г. по 01 октября 2009 г., 4 729 руб. 65 коп. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01 апреля 2009 г. по 01 октября 2009 г., пени в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования ООО "Название" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Название" обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к К.О., К.И., К.Л., К.М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указали, что ответчик К.О. является нанимателем жилого помещения по адресу: ул. <...> г. Березники Пермского края, совместно с ним по данному адресу зарегистрированы К.И., К.Л., К.М.О., несовершеннолетняя Н. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 56 890,19 руб. За несвоевременное внесение коммунальных платежей начислены пени в размере 31 797,64 руб. Поставщиком коммунальных услуг является ООО "Название", в связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную задолженность.
05.05.2012 г. ООО "Название" уточнили исковые требования, указывая на то, что 25.01.1996 г. брак между ответчиками К.Л. и К.О. был расторгнут, а 30.11.2009 г. решением Березниковского городского суда, вступившим в законную силу 22.12.2009 г., определен порядок и размер участия К.Л. и К.М.О. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Просят взыскать солидарно с ответчиков долг в сумме 50 000,49 руб. пени за отопление и подогрев воды за период в размере 28 896,70 руб.; долг в сумме 6 889,70 руб. за водоснабжение и водоотведение, расходы по госпошлине в размере 2 773,58 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец ООО "Название" просит отменить решение суда. Указали, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона, незаконно отказал в удовлетворении части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены по адресам имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права, норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что ответчик К.О. является нанимателем жилого помещения по ул. <...> в г. Березники, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы К.И., К.Л., К.М.О., несовершеннолетняя Н. (л.д. 6). Согласно выписки из лицевого счета имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года в размере 56 890,19 руб., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2009 года по 01.10.2009 года в размере 6 889,70 руб., (л.д. 7-8, 15), размер пени в порядке ст. 155 ЖК РФ по заявленным исковым требованиям составляет 28 896,70 руб. - за теплоснабжение и подогрев воды за период с 11.02.2006 года по 09.04.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2006 года по 18.04.2009 года суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, т.к. истец обратился в суд с иском 19 апреля 2012 года. (л.д. 3-4)
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как следует из материалов дела 15.12.2009 года на основании заявления ООО "Название" от 10.12.2009 года, был выпущен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с К.Л., К.О., К.М.О., К.И. в пользу ООО "Название" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 311 руб. 17 коп., за теплоснабжение и подогрев воды (за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2009 г.) в размере 50 000 руб. 49 коп.; за холодное водоснабжение и водоотведение (за период с 01.03.2006 г. по 01.10.2009 г.) в размере 25 310 руб. 68 коп.; пени в размере 18 213 руб. 18 коп., за теплоснабжение и подогрев воды в размере 12 486 руб. 04 коп. (за период с 11.02.2006 г. по 20.11.2009 г.); за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 5 727 руб. 14 коп. (за период с 11.04.2006 г. по 20.11.2009 г.) и расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 руб. 24 коп.
Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края 02.04.2012 года по заявлению ответчицы К.Л. Истец ООО "Название" обратилось в суд с иском к ответчикам 19.04.2012 года, (л.д. 3, 4)
Судом, в решении, данным обстоятельствам правовая оценка не дана. В ходе судебного разбирательства дела по существу юридически значимые для дела обстоятельства не устанавливались, суд первой инстанции фактически исследовал лишь вопрос по установлению и применению срока исковой давности. При этом суд не проверил верность расчетов заявленных истцом требований, субъектный состав ответчиков проживавших в жилом помещении и пользовавшихся коммунальными услугами в указанный истцом период времени, факт внесения ответчиками за спорный период платы в погашение задолженности, возможность применения к заявленным требованиям срока давности в соответствии с положениями ст. 195-200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года К 18.
Судом первой инстанции не выявлены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, стороны были лишены возможности представить необходимые доказательства и изложить необходимые пояснения, соответственно суд первой инстанции не смог оценить всех доказательств в совокупности в порядке, установленном требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования всех возможных доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в Березниковский городской суд Пермского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9845
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9845
Судья Спирина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К.М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с К.О., дата рождения, К.И., дата рождения, К.Л., дата рождения, К.М.О., в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 11 244 руб. 87 коп., из которых 6 515 руб. 22 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01 апреля 2009 г. по 01 октября 2009 г., 4 729 руб. 65 коп. - за водоснабжение и водоотведение за период с 01 апреля 2009 г. по 01 октября 2009 г., пени в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования ООО "Название" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Название" обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к К.О., К.И., К.Л., К.М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указали, что ответчик К.О. является нанимателем жилого помещения по адресу: ул. <...> г. Березники Пермского края, совместно с ним по данному адресу зарегистрированы К.И., К.Л., К.М.О., несовершеннолетняя Н. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 56 890,19 руб. За несвоевременное внесение коммунальных платежей начислены пени в размере 31 797,64 руб. Поставщиком коммунальных услуг является ООО "Название", в связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную задолженность.
05.05.2012 г. ООО "Название" уточнили исковые требования, указывая на то, что 25.01.1996 г. брак между ответчиками К.Л. и К.О. был расторгнут, а 30.11.2009 г. решением Березниковского городского суда, вступившим в законную силу 22.12.2009 г., определен порядок и размер участия К.Л. и К.М.О. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Просят взыскать солидарно с ответчиков долг в сумме 50 000,49 руб. пени за отопление и подогрев воды за период в размере 28 896,70 руб.; долг в сумме 6 889,70 руб. за водоснабжение и водоотведение, расходы по госпошлине в размере 2 773,58 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец ООО "Название" просит отменить решение суда. Указали, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона, незаконно отказал в удовлетворении части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены по адресам имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права, норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что ответчик К.О. является нанимателем жилого помещения по ул. <...> в г. Березники, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы К.И., К.Л., К.М.О., несовершеннолетняя Н. (л.д. 6). Согласно выписки из лицевого счета имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года в размере 56 890,19 руб., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2009 года по 01.10.2009 года в размере 6 889,70 руб., (л.д. 7-8, 15), размер пени в порядке ст. 155 ЖК РФ по заявленным исковым требованиям составляет 28 896,70 руб. - за теплоснабжение и подогрев воды за период с 11.02.2006 года по 09.04.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2006 года по 18.04.2009 года суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, т.к. истец обратился в суд с иском 19 апреля 2012 года. (л.д. 3-4)
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как следует из материалов дела 15.12.2009 года на основании заявления ООО "Название" от 10.12.2009 года, был выпущен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с К.Л., К.О., К.М.О., К.И. в пользу ООО "Название" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 311 руб. 17 коп., за теплоснабжение и подогрев воды (за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2009 г.) в размере 50 000 руб. 49 коп.; за холодное водоснабжение и водоотведение (за период с 01.03.2006 г. по 01.10.2009 г.) в размере 25 310 руб. 68 коп.; пени в размере 18 213 руб. 18 коп., за теплоснабжение и подогрев воды в размере 12 486 руб. 04 коп. (за период с 11.02.2006 г. по 20.11.2009 г.); за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 5 727 руб. 14 коп. (за период с 11.04.2006 г. по 20.11.2009 г.) и расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 руб. 24 коп.
Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края 02.04.2012 года по заявлению ответчицы К.Л. Истец ООО "Название" обратилось в суд с иском к ответчикам 19.04.2012 года, (л.д. 3, 4)
Судом, в решении, данным обстоятельствам правовая оценка не дана. В ходе судебного разбирательства дела по существу юридически значимые для дела обстоятельства не устанавливались, суд первой инстанции фактически исследовал лишь вопрос по установлению и применению срока исковой давности. При этом суд не проверил верность расчетов заявленных истцом требований, субъектный состав ответчиков проживавших в жилом помещении и пользовавшихся коммунальными услугами в указанный истцом период времени, факт внесения ответчиками за спорный период платы в погашение задолженности, возможность применения к заявленным требованиям срока давности в соответствии с положениями ст. 195-200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года К 18.
Судом первой инстанции не выявлены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, стороны были лишены возможности представить необходимые доказательства и изложить необходимые пояснения, соответственно суд первой инстанции не смог оценить всех доказательств в совокупности в порядке, установленном требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования всех возможных доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в Березниковский городской суд Пермского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)