Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Златоустовский городской суд Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску Г.В.Г. к открытому акционерному обществу "Комитет городского хозяйства" о признании протокола общего собрания собственников незаконным и отмене вынесенных решений.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г.В.Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "КГХ"), с учетом уточнений, просил признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте от 06 ноября 2007 года по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании - МУП "КГХ", отменить решения, отраженные в указанном протоколе, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал на то, что МУП "КГХ" не избиралось в качестве управляющей компании дома N **** по ул. **** в г. Златоусте, поскольку о проведении данного собрания собственники общего имущества многоквартирного дома извещены не были, необходимый кворум отсутствовал.
В судебном заседании истец Г.В.Г., его представитель -Г.В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "КГХ" - В.И. полагала иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств незаконности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте, проведенного 06 ноября 2007 года, также представила заявление о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.Г.
В апелляционной жалобе Г.В.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников дома, состоявшегося 06 ноября 2007 года. Кроме того, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении вышеуказанного собрания.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2, 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в ред., действующей в период с 22 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что Г.В.Г. является в 1\\2 доле сособственником квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г. Златоусте на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 18 мая 2002 г, кроме того, на основании договора дарения от 20 июля 2011 года он является собственником квартиры N **** в этом же доме.
Из дела следует, что помимо истца, еще 82 человека являются собственниками квартир в указанном жилом доме (л.д. 49-90).
Помимо физических лиц, несколько квартир в жилом доме N **** по ул. **** в г. Златоусте (квартиры N ****, ****, ****, ****, **** (ком.****,****) принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию Златоустовский городской округ, доля которого, как собственника жилых помещений в указанном доме составляет 10,9% (л.д. 27).
Судом установлено, что в период с 26 октября 2007 года по 05 ноября 2007 года по инициативе представителя собственника жилых помещений -Муниципального образования Златоустовский городской округ А.Е.В., проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N**** по ул. **** в г. Златоусте в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит право собственности на жилые помещения площадью **** кв. м, что составляет 64,45% от общего количества собственников.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте, проведенного 06 ноября 2007 года, следует, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом по средством управляющей компании Муниципального унитарного предприятия "Комитет городского хозяйства" (МУП "КГХ"), за что проголосовало 100% лиц, принимавших участие в собрании (л.д. 7).
На основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 17 марта 2008 года N 417-р, МУП "КГХ" приватизировано путем преобразования в ОАО "КГХ", являющееся его правопреемником по всем обязательствам (л.д. 32).
С января 2011 года на основании решения общего собрания собственников, управляющей компанией многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте является ООО "КГХ" (л.д. 25, 33).
До рассмотрения иска по существу представителем ответчика В.И. представлено заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая Г.В.Г. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. Златоусте с нарушением требований закона.
Кроме того, суд применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****, по ул. **** в г. Златоусте, принятых 06 ноября 2007 года, по мотиву того, что истец не был извещен о проведении собрания, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью таковых.
Как усматривается из материалов дела, в заочном голосовании приняло участие 64, 45% от общего количества собственников указанного многоквартирного дома, что в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о легитимности принятого общим собранием решения.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Поскольку за выбор МУП "КГХ" в качестве управляющей компании проголосовало большинство собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте, то голос истца в любом случае не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, не нашел доказательственного подтверждения факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца. Следовательно, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, не имеется.
Само по себе не извещение истца о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, не является существенным нарушением и достаточным основанием для признания решений общего собрания незаконными.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что об оспариваемом решении Г.В.Г. стало известно лишь в ноябре 2012 года, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома им не пропущен, не состоятельны и не влекут отмену постановленного решения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнут факт получения им с конца 2007 года квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг именно от МУП "КГХ", в которых содержится информация о том, какая управляющая компания оказывает услуги. Истец потреблял коммунальные услуги, оплачивал квитанции, что дает основание сделать вывод о том, что Г.В.Г. с 2007 года должен был знать о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о выборе управляющей компании.
Кроме того, в 2009 году истец вел переписку с управляющей компанией, запрашивал сведения о состоянии лицевого счета по жилому дому N **** по ул. **** в г. Златоусте (л.д. 95-96)
Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Г.В.Г. не обращался, уважительных причин пропуска указанного срока Г.В.Г. не представлено, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11023/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11023/2013
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Златоустовский городской суд Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску Г.В.Г. к открытому акционерному обществу "Комитет городского хозяйства" о признании протокола общего собрания собственников незаконным и отмене вынесенных решений.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г.В.Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "КГХ"), с учетом уточнений, просил признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте от 06 ноября 2007 года по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании - МУП "КГХ", отменить решения, отраженные в указанном протоколе, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал на то, что МУП "КГХ" не избиралось в качестве управляющей компании дома N **** по ул. **** в г. Златоусте, поскольку о проведении данного собрания собственники общего имущества многоквартирного дома извещены не были, необходимый кворум отсутствовал.
В судебном заседании истец Г.В.Г., его представитель -Г.В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "КГХ" - В.И. полагала иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств незаконности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте, проведенного 06 ноября 2007 года, также представила заявление о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.Г.
В апелляционной жалобе Г.В.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников дома, состоявшегося 06 ноября 2007 года. Кроме того, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении вышеуказанного собрания.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2, 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в ред., действующей в период с 22 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что Г.В.Г. является в 1\\2 доле сособственником квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г. Златоусте на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 18 мая 2002 г, кроме того, на основании договора дарения от 20 июля 2011 года он является собственником квартиры N **** в этом же доме.
Из дела следует, что помимо истца, еще 82 человека являются собственниками квартир в указанном жилом доме (л.д. 49-90).
Помимо физических лиц, несколько квартир в жилом доме N **** по ул. **** в г. Златоусте (квартиры N ****, ****, ****, ****, **** (ком.****,****) принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию Златоустовский городской округ, доля которого, как собственника жилых помещений в указанном доме составляет 10,9% (л.д. 27).
Судом установлено, что в период с 26 октября 2007 года по 05 ноября 2007 года по инициативе представителя собственника жилых помещений -Муниципального образования Златоустовский городской округ А.Е.В., проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N**** по ул. **** в г. Златоусте в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит право собственности на жилые помещения площадью **** кв. м, что составляет 64,45% от общего количества собственников.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте, проведенного 06 ноября 2007 года, следует, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом по средством управляющей компании Муниципального унитарного предприятия "Комитет городского хозяйства" (МУП "КГХ"), за что проголосовало 100% лиц, принимавших участие в собрании (л.д. 7).
На основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 17 марта 2008 года N 417-р, МУП "КГХ" приватизировано путем преобразования в ОАО "КГХ", являющееся его правопреемником по всем обязательствам (л.д. 32).
С января 2011 года на основании решения общего собрания собственников, управляющей компанией многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте является ООО "КГХ" (л.д. 25, 33).
До рассмотрения иска по существу представителем ответчика В.И. представлено заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая Г.В.Г. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. Златоусте с нарушением требований закона.
Кроме того, суд применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****, по ул. **** в г. Златоусте, принятых 06 ноября 2007 года, по мотиву того, что истец не был извещен о проведении собрания, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью таковых.
Как усматривается из материалов дела, в заочном голосовании приняло участие 64, 45% от общего количества собственников указанного многоквартирного дома, что в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о легитимности принятого общим собранием решения.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Поскольку за выбор МУП "КГХ" в качестве управляющей компании проголосовало большинство собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Златоусте, то голос истца в любом случае не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, не нашел доказательственного подтверждения факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца. Следовательно, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, не имеется.
Само по себе не извещение истца о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, не является существенным нарушением и достаточным основанием для признания решений общего собрания незаконными.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что об оспариваемом решении Г.В.Г. стало известно лишь в ноябре 2012 года, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома им не пропущен, не состоятельны и не влекут отмену постановленного решения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнут факт получения им с конца 2007 года квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг именно от МУП "КГХ", в которых содержится информация о том, какая управляющая компания оказывает услуги. Истец потреблял коммунальные услуги, оплачивал квитанции, что дает основание сделать вывод о том, что Г.В.Г. с 2007 года должен был знать о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о выборе управляющей компании.
Кроме того, в 2009 году истец вел переписку с управляющей компанией, запрашивал сведения о состоянии лицевого счета по жилому дому N **** по ул. **** в г. Златоусте (л.д. 95-96)
Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Г.В.Г. не обращался, уважительных причин пропуска указанного срока Г.В.Г. не представлено, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)