Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Ю. в пользу Е. расходы по оплате коммунальных услуг в размере _ руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - _ руб., всего _ рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. В обоснование указала, что на основании регистрационного удостоверения N _ от 19.01.1993 г. квартира N _ в доме _ корпус 2 по ул. Ж. в г. Омске передана ей и ответчику в общую совместную собственность. Решением Ленинского районного суда г. Омска от _ 1997 г. определен порядок пользования квартирой, за Е.Ю. закреплено право пользования комнатой - _ кв. м. Жилищно-коммунальным предприятием произведен раздел лицевых счетов и определен состав проживающих по лицевому счету Е.Ю. - один Е.Ю., по ее лицевому счету: она, двое детей и внук. Более 13 лет они производят оплату на основании данных лицевых счетов, соразмерно определенному порядку пользования несут затраты по содержанию квартиры. Так ответчик производил оплату 1/3 доли, а она оплачивала 2/3 доли. Размер оплаты за коммунальные услуги за 2/3 доли в среднем составлял _ рублей в месяц, соответственно в год она оплачивала _ рублей, а за 14 лет оплатила _ рублей. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2011 г. определены доли в праве собственности на указанную квартиру - по 1/2 доли за каждым, в связи с чем считает, что ответчик обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в размере 1/2 доли в жилом помещении и выплатить ей задолженность по оплате 1/3 доли от выплаченных ею сумм за 14 лет, которая составляет _ рублей.
В судебном заседании истица Е. не присутствовала.
Представитель истицы С. в суде поддержала требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, указав, что срок давности по ее мнению следует исчислять с 23 мая 2011 года, когда в судебном порядке были определены доли в квартире.
Ответчик Е.Ю. в суде иск не признал, указав, что жилым помещением, предоставленным в пользование истице, пользовались, помимо нее ее дети и внук. Поскольку сын и дочь являются совершеннолетними, они самостоятельно несут бремя по оплате коммунальных платежей по месту своей регистрации. На протяжении всего периода он добросовестно выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг (согласно своего лицевого счета) и никогда задолженности не имел. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2011 г. определены доли в праве собственности общим имуществом (квартиры N _ в доме _ корпус 2 по ул. Ж.) как равные по 1/2. На основании данного решения оплату за коммунальные услуги в размере 1/2 он должен производить лишь с мая 2011 года. Также считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку истицей заявлены требования о взыскании задолженности за период в 14 лет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм, определяющих срок исковой давности. Ссылается на то, что о нарушении своего права она узнала только после вынесения Ленинским судом г. Омска решения об определении равенства долей в спорной квартире. Кроме того, признавая право регресса к иным заинтересованным в спорном жилье лицам, суд обязан был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц и иных должников, чего сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим причинам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Собственники жилых домов, согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что Е.Ю. и Е. на основании регистрационного удостоверения N _ от 19.01.1993 г. владеют на праве общей совместной собственности квартирой N _ в доме _ корпус 2 по ул. Ж. в г. Омске Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.1997 г., вступившим в законную силу 03.12.1997 г. определен порядок пользования этой квартирой, согласно которому за Е.Ю. признано право пользования комнатой площадью _ кв. м, места общего пользования переданы в совместное пользование.
Лицевые счета на квартиру разделены на основании решения суда об определении порядка пользования жилым помещением. В квартире зарегистрирован Е.Ю. - с 22.03.1989 г., Е. - с 22.03.1989 г., Е.В.Ю. - с 22.03.1989 г., Г.Н.Ю. - с 22.03.1989 г., Г.Е.М. - с 14.12.2000 г. При этом часть квартиры общей площадью _ кв. м и жилой площадью _ кв. м находится в пользовании и оплачивается Е., а часть квартиры общей площадью _ кв. м и жилой - _кв. м оплачивается и находится в пользовании Е.Ю.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за предшествующие 14 лет, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, придя к выводу, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.
Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных истцом должен исчисляться с момента внесения каждого из платежей.
Как установлено судом, Е. обратилась в суд с данным иском 09.04.2012 г., исходя из штампа входящей корреспонденции суда на исковом заявлении (л.д. 3). Таким образом, требования о взыскании оплаченных денежных средств судом правильно взысканы за период с 09.04.2009 г. и до настоящего времени.
Довод Е. в жалобе о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения Ленинским судом 23.05.2011 г. решения, которым определены доли в праве собственности, несостоятелен, поскольку до указанного периода истица производила оплату за жилое помещение в соответствии с выделенной ей в пользование долей (2/3), факт оплаты ею за 2/3 доли жилого помещения являлся для истицы очевидным, с требованиями об определении долей она ранее не обращалась.
Исходя из ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд правильно применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, произведенных до 09.04.2009 года.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2011 г. определены доли в праве собственности на квартиру N _ Е. и Е.Ю. равными, по 1/2 доли в праве общей собственности за каждым. Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По мнению суда, с момента вступления решения суда в законную силу (20.07.2011 г.), оплату по содержанию жилья следует исчислять соразмерно доле каждого собственника.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг собственниками, исходя из порядка пользования квартирой, установленного решением суда от 21.11.1997 г., что также подтверждено квитанциями ОАО "ОмПО"Иртыш".
Поскольку судом установлено, что истица прекратила производить оплату коммунальных платежей с октября 2011 года, суд правильно признал ее ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании недоплаченных платежей за период с октября 2011 г. по настоящее время.
Судом также оставлено без удовлетворения требование истицы о взыскании произведенной ею оплаты за газоснабжение, холодную воду, горячую воду, поскольку оплата за данные виды услуг производится исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении. Как следует, из представленных ответчиком и обозревавшихся судом квитанций, Е.Ю. самостоятельно регулярно производит оплату данных услуг и задолженности не имеет.
Суд обоснованно признал необходимым произвести перерасчет оплаты осуществленной сторонами за содержание жилья и отопление лишь за период с 20.07.2011 г. по 30.09.2011 г. Расчет суммы оплаты за содержание жилья и отопление, подлежащей взысканию с Е.Ю. в пользу Е., заявителем в жалобе не оспаривается. Суд рассмотрел дело на основании доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц и иных зарегистрированных в квартире лиц, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Данное решение суда не может повлиять на права и обязанности других лиц по отношению к одной из сторон по делу.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4444/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4444/2012
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Ю. в пользу Е. расходы по оплате коммунальных услуг в размере _ руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - _ руб., всего _ рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. В обоснование указала, что на основании регистрационного удостоверения N _ от 19.01.1993 г. квартира N _ в доме _ корпус 2 по ул. Ж. в г. Омске передана ей и ответчику в общую совместную собственность. Решением Ленинского районного суда г. Омска от _ 1997 г. определен порядок пользования квартирой, за Е.Ю. закреплено право пользования комнатой - _ кв. м. Жилищно-коммунальным предприятием произведен раздел лицевых счетов и определен состав проживающих по лицевому счету Е.Ю. - один Е.Ю., по ее лицевому счету: она, двое детей и внук. Более 13 лет они производят оплату на основании данных лицевых счетов, соразмерно определенному порядку пользования несут затраты по содержанию квартиры. Так ответчик производил оплату 1/3 доли, а она оплачивала 2/3 доли. Размер оплаты за коммунальные услуги за 2/3 доли в среднем составлял _ рублей в месяц, соответственно в год она оплачивала _ рублей, а за 14 лет оплатила _ рублей. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2011 г. определены доли в праве собственности на указанную квартиру - по 1/2 доли за каждым, в связи с чем считает, что ответчик обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в размере 1/2 доли в жилом помещении и выплатить ей задолженность по оплате 1/3 доли от выплаченных ею сумм за 14 лет, которая составляет _ рублей.
В судебном заседании истица Е. не присутствовала.
Представитель истицы С. в суде поддержала требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, указав, что срок давности по ее мнению следует исчислять с 23 мая 2011 года, когда в судебном порядке были определены доли в квартире.
Ответчик Е.Ю. в суде иск не признал, указав, что жилым помещением, предоставленным в пользование истице, пользовались, помимо нее ее дети и внук. Поскольку сын и дочь являются совершеннолетними, они самостоятельно несут бремя по оплате коммунальных платежей по месту своей регистрации. На протяжении всего периода он добросовестно выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг (согласно своего лицевого счета) и никогда задолженности не имел. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2011 г. определены доли в праве собственности общим имуществом (квартиры N _ в доме _ корпус 2 по ул. Ж.) как равные по 1/2. На основании данного решения оплату за коммунальные услуги в размере 1/2 он должен производить лишь с мая 2011 года. Также считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку истицей заявлены требования о взыскании задолженности за период в 14 лет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм, определяющих срок исковой давности. Ссылается на то, что о нарушении своего права она узнала только после вынесения Ленинским судом г. Омска решения об определении равенства долей в спорной квартире. Кроме того, признавая право регресса к иным заинтересованным в спорном жилье лицам, суд обязан был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц и иных должников, чего сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим причинам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Собственники жилых домов, согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что Е.Ю. и Е. на основании регистрационного удостоверения N _ от 19.01.1993 г. владеют на праве общей совместной собственности квартирой N _ в доме _ корпус 2 по ул. Ж. в г. Омске Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.1997 г., вступившим в законную силу 03.12.1997 г. определен порядок пользования этой квартирой, согласно которому за Е.Ю. признано право пользования комнатой площадью _ кв. м, места общего пользования переданы в совместное пользование.
Лицевые счета на квартиру разделены на основании решения суда об определении порядка пользования жилым помещением. В квартире зарегистрирован Е.Ю. - с 22.03.1989 г., Е. - с 22.03.1989 г., Е.В.Ю. - с 22.03.1989 г., Г.Н.Ю. - с 22.03.1989 г., Г.Е.М. - с 14.12.2000 г. При этом часть квартиры общей площадью _ кв. м и жилой площадью _ кв. м находится в пользовании и оплачивается Е., а часть квартиры общей площадью _ кв. м и жилой - _кв. м оплачивается и находится в пользовании Е.Ю.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за предшествующие 14 лет, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, придя к выводу, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.
Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных истцом должен исчисляться с момента внесения каждого из платежей.
Как установлено судом, Е. обратилась в суд с данным иском 09.04.2012 г., исходя из штампа входящей корреспонденции суда на исковом заявлении (л.д. 3). Таким образом, требования о взыскании оплаченных денежных средств судом правильно взысканы за период с 09.04.2009 г. и до настоящего времени.
Довод Е. в жалобе о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения Ленинским судом 23.05.2011 г. решения, которым определены доли в праве собственности, несостоятелен, поскольку до указанного периода истица производила оплату за жилое помещение в соответствии с выделенной ей в пользование долей (2/3), факт оплаты ею за 2/3 доли жилого помещения являлся для истицы очевидным, с требованиями об определении долей она ранее не обращалась.
Исходя из ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд правильно применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, произведенных до 09.04.2009 года.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2011 г. определены доли в праве собственности на квартиру N _ Е. и Е.Ю. равными, по 1/2 доли в праве общей собственности за каждым. Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По мнению суда, с момента вступления решения суда в законную силу (20.07.2011 г.), оплату по содержанию жилья следует исчислять соразмерно доле каждого собственника.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг собственниками, исходя из порядка пользования квартирой, установленного решением суда от 21.11.1997 г., что также подтверждено квитанциями ОАО "ОмПО"Иртыш".
Поскольку судом установлено, что истица прекратила производить оплату коммунальных платежей с октября 2011 года, суд правильно признал ее ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании недоплаченных платежей за период с октября 2011 г. по настоящее время.
Судом также оставлено без удовлетворения требование истицы о взыскании произведенной ею оплаты за газоснабжение, холодную воду, горячую воду, поскольку оплата за данные виды услуг производится исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении. Как следует, из представленных ответчиком и обозревавшихся судом квитанций, Е.Ю. самостоятельно регулярно производит оплату данных услуг и задолженности не имеет.
Суд обоснованно признал необходимым произвести перерасчет оплаты осуществленной сторонами за содержание жилья и отопление лишь за период с 20.07.2011 г. по 30.09.2011 г. Расчет суммы оплаты за содержание жилья и отопление, подлежащей взысканию с Е.Ю. в пользу Е., заявителем в жалобе не оспаривается. Суд рассмотрел дело на основании доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц и иных зарегистрированных в квартире лиц, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Данное решение суда не может повлиять на права и обязанности других лиц по отношению к одной из сторон по делу.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)