Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013), рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-71101/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, 787 553 руб. 69 коп. убытков за период с января 2008 года по апрель 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Медик" (далее - ЖСК), Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов), Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК).
Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы отмечает, что истец не заявлял требований, связанных с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления - решения Совета депутатов об установлении размера платы для населения за коммунальные услуги; им заявлено требование о возмещении убытков, причиненных последующим бездействием органа местного самоуправления. Ответчик, определив в спорный период тариф (плату) для населения на услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца приказами ЛенРТК, не предусмотрел при этом компенсацию выпадающих доходов истцу, чем допустил неправомерное бездействие, повлекшее за собой возникновение у истца соответствующих убытков. По мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию фактических убытков подтверждается счетами-фактурами, направленными в адрес ЖСК.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Приказами ЛенРТК от 10.11.2006 N 130-п, 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для соответствующей группы потребителей на 2007 - 2010 годы.
Решениями Совета депутатов Муниципального образования от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, а также решением Совета депутатов муниципального образования от 21.12.2007, установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007 - 2010 годы соответственно.
Ссылаясь на незаконность бездействия органа местного самоуправления, а именно на то, что в бюджете муниципального образования не была предусмотрена сумма или порядок возмещения соответствующей тарифной разницы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что вышепоименованные решения Совета депутатов в установленном законом порядке не были признаны недействующими.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то обстоятельство, что решения Совета депутатов, которыми установлен размер платы за коммунальные услуги для граждан на спорный период, в установленном законом порядке не были признаны недействующими, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64437/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, истцу было отказано в признании недействующими с момента издания решений Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают количество потребленной в спорный период тепловой энергии применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку в данных актах не указано, каким образом определялось количество потребленной тепловой энергии.
В отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, а также каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит причин для их отмены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-71101/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71101/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А56-71101/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013), рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-71101/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, 787 553 руб. 69 коп. убытков за период с января 2008 года по апрель 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Медик" (далее - ЖСК), Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов), Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК).
Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы отмечает, что истец не заявлял требований, связанных с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления - решения Совета депутатов об установлении размера платы для населения за коммунальные услуги; им заявлено требование о возмещении убытков, причиненных последующим бездействием органа местного самоуправления. Ответчик, определив в спорный период тариф (плату) для населения на услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца приказами ЛенРТК, не предусмотрел при этом компенсацию выпадающих доходов истцу, чем допустил неправомерное бездействие, повлекшее за собой возникновение у истца соответствующих убытков. По мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию фактических убытков подтверждается счетами-фактурами, направленными в адрес ЖСК.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Приказами ЛенРТК от 10.11.2006 N 130-п, 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для соответствующей группы потребителей на 2007 - 2010 годы.
Решениями Совета депутатов Муниципального образования от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, а также решением Совета депутатов муниципального образования от 21.12.2007, установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007 - 2010 годы соответственно.
Ссылаясь на незаконность бездействия органа местного самоуправления, а именно на то, что в бюджете муниципального образования не была предусмотрена сумма или порядок возмещения соответствующей тарифной разницы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что вышепоименованные решения Совета депутатов в установленном законом порядке не были признаны недействующими.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то обстоятельство, что решения Совета депутатов, которыми установлен размер платы за коммунальные услуги для граждан на спорный период, в установленном законом порядке не были признаны недействующими, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64437/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, истцу было отказано в признании недействующими с момента издания решений Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают количество потребленной в спорный период тепловой энергии применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку в данных актах не указано, каким образом определялось количество потребленной тепловой энергии.
В отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, а также каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит причин для их отмены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-71101/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)