Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам представителя ТСЖ "Алмаз" М.Р., третьего лица Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2012
дело по иску К. к Товариществу собственников жилья "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании собственностью,
заслушав доклад председательствующего, представителя ТСЖ "Алмаз" М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, К., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алмаз", в котором просил обязать ТСЖ "Алмаз" произвести демонтаж металлического ограждения, установленного в арке (проходе, проезде) здания /__/ по /__/, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в течение 10 дней установить право истца совершить демонтаж металлического ограждения, расположенного в арке (проходе, проезде) здания /__/ по /__/, за счет ТСЖ "Алмаз" со взысканием с последнего необходимых расходов.
В обоснование требований указал, что с 05.12.2011 является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: /__/ и имеющего Г-образную форму со встроенной аркой (проездом, проходом) из двора дома на /__/. Покупка нежилого помещения связана с удобством его расположения. При покупке нежилого помещения проход к нему обеспечивался со стороны /__/ через арку, со стороны /__/ через двор дома /__/ по /__/, также имелся проход с тыльной части дома /__/ по /__/, который был перегорожен бетонным блоком. Впоследствии в мае 2012 года проход на /__/ через арку был перекрыт металлическим забором, а в июне 2012 года проход (проезд) от дома /__/ по /__/ на /__/ был перекрыт металлическим забором с воротами со стороны дома /__/ по /__/, с тыльной стороны дома /__/ по /__/ проход перегораживал бетонный блок.
Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, полагает, сквозной проход, проезд из двора дома /__/ по /__/ на /__/, который непосредственно находится в самом здании, является общей долевой собственностью собственников здания.
Самовольное перекрытие арки металлическим забором, установка металлического заграждения в сквозном проходе, проезде дома /__/ по /__/ нарушают его права собственника владеть и пользоваться аркой (проездом, проходом) как имуществом, находящимся в общей собственности, собственников здания. Кроме того, нарушен архитектурный облик здания, поскольку установка металлического заграждения в арку не предусмотрена проектной документацией.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что данный проезд и проход обеспечивают проезд пожарной техники в случае чрезвычайной ситуации.
Представитель ответчика ТСЖ "Алмаз" М.А. исковые требования не признала, пояснила, что проход к нежилому зданию истца был спроектирован впоследствии внесенных изменений в план строительства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Г., Б., С.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 209, п. 1 ст. 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Алмаз" просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие надлежащих сведений об извещении третьих лиц Б., Г. о дате и времени судебного заседания. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле остальных собственников здания, тем самым не выяснил, имеется ли спор о порядке владения и пользования общим долевым имуществом между собственниками здания. Истцом не доказан факт чинения препятствий именно ТСЖ "Алмаз", а также наличия реальной угрозы нарушения прав собственности истца, при том, что имеется возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим истцу имуществом. Указывает на неверный способ защиты права, выбранный истцом, т.к. арка не является индивидуально-определенной вещью и не существует как объект гражданских прав и не отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводом суда о соответствии адвокатских запросов и ответов на них требованиям действующего законодательства, полагая их полученными с нарушением закона, поскольку истец воспользовался статусом адвоката в личных целях. Суд необоснованно возложил обязанность на ответчика по демонтажу металлического ограждения, при том, что его установку ТСЖ "Алмаз" не производило и не является его собственником.
В апелляционной жалобе третье лицо Г. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим безусловной отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении третьего лица Б., при этом вся имеющаяся в деле корреспонденция адресована иному лицу. Исходя из позиции истца о том, что арка находится в общей долевой собственности, полагает, к делу должны были быть привлечены все собственники здания для выяснения их позиции о порядке владения и пользования общим долевым имуществом между собственниками здания, при этом указывает на то, что арки или сквозные проезды и проходы не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Истцом не доказан как факт чинения препятствий или создания реальной угрозы нарушения права собственности истца именно ответчиком, так и то обстоятельство, что арка является индивидуально-определенной вещью. Ссылается на возможность проезда к нежилым помещениям со стороны /__/, /__/ и /__/. Суд применил нормы права, не относящиеся к порядку управления и содержания дома. Выражая несогласие с выводом суда о том, что адвокатские запросы и ответы на них соответствуют требованиям действующего законодательства, указывает на обстоятельства получения ответов на запросы истцом, имеющим статус адвоката, в личных целях, а не для оказания юридической помощи. Указание в мотивировочной части решения суда на частичное удовлетворение исковых требований не соответствует резолютивной части решения, содержащей указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Полагает, пояснения свидетеля К. не могут являться доказательствами по делу, поскольку она одновременно являлась представителем истца, а также его матерью, однако на вопрос суда ответила, что истец не является ее близким родственником.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Алмаз" третье лицо Г. полагает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика ТСЖ "Алмаз" и третьего лица Г. истец К. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие металлического ограждения в арке дома, расположенного по /__/, препятствует истцу проезжать и подходить к дому, где находится нежилое помещение, являющееся его собственностью.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило нарушение, по мнению истца, его прав владения и пользования аркой (проездом, проходом), находящейся в общей долевой собственности собственников здания.
Между тем непосредственно арка, как конструктивный элемент, является частью здания и учитывается при определении общей площади жилого дома (Приказ Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения", Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (с изм. и доп. от 19.05.2008) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации").
Доказательств тому, что ответчик препятствует истцу пользоваться указанной частью дома (аркой), в котором находится нежилое помещение истца, суду не представлено, на них К. не ссылался. Не установлено судом, не следует из дела и из пояснений сторон, что произошло уменьшение общего имущества собственников в этой части дома. В связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Алмаз" заслуживают внимания.
Напротив, из содержания искового заявления, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что истец оспаривает установку металлического ограждения на земельном участке в сквозном проеме, который К. и называет аркой. Таким образом, фактически требования истца направлены на устранение препятствий, затрудняющих проезд и проход по земельному участку в сквозном проеме, т.е. на устранение препятствий в пользовании земельным участком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.
Между тем, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора не определены границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, помещение в котором принадлежит истцу. Соответствующие документы, подтверждающие факт формирования или начало процедуры формирования в установленном порядке земельного участка, не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" многоквартирный дом и иные объекты, входящие в состав общего недвижимого имущества дома, в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
С учетом отсутствия доказательств формирования и государственного учета земельного участка в установленном порядке, отсутствия доказательств его границ, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его законных прав в пользовании земельным участком.
Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Как установил суд, К. является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м на 1 этаже дома по /__/.
Из искового заявления следует, что проход к нежилому помещению истца осуществлялся со стороны /__/ через арку, со стороны /__/ через двор дома /__/, имелся проход с тыльной части дома /__/. Однако в последующем проход через арку был перекрыт металлическим забором, проход с тыльной стороны здания по /__/ перегорожен бетонным блоком.
Из заключения специалиста N 235 от 18.07.2012 следует, что проход под аркой со стороны /__/ заблокирован электросваркой; при строительстве жилых домов /__/, /__/ был предусмотрен сквозной проезд от /__/ через дворы /__/, /__/ до /__/ и /__/, который был заблокирован путем установки бетонного блока с торца жилого дома /__/.
Однако в деле представлены доказательства, из которых следует, что уже по состоянию на 13.08.2012 бетонный блок убран, а в отношении арочного наполнителя жильцам направлено предписание на освобождение проезда для пожарной техники через арку (л.д. 60).
Таким образом, на момент принятия судом решения был свободен еще один проход, поскольку бетонный блок был убран. Указанное свидетельствует о том, что истец не представил доказательств реальности существования препятствий в пользовании нежилым помещением, единственным устранением которого служил бы демонтаж металлического ограждения, установленного в арке (проходе, проезде) здания /__/ по /__/.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании доказательств, представленных в деле, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым К. отказать в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании собственностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3335/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-3335/2012
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам представителя ТСЖ "Алмаз" М.Р., третьего лица Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2012
дело по иску К. к Товариществу собственников жилья "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании собственностью,
заслушав доклад председательствующего, представителя ТСЖ "Алмаз" М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, К., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алмаз", в котором просил обязать ТСЖ "Алмаз" произвести демонтаж металлического ограждения, установленного в арке (проходе, проезде) здания /__/ по /__/, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в течение 10 дней установить право истца совершить демонтаж металлического ограждения, расположенного в арке (проходе, проезде) здания /__/ по /__/, за счет ТСЖ "Алмаз" со взысканием с последнего необходимых расходов.
В обоснование требований указал, что с 05.12.2011 является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: /__/ и имеющего Г-образную форму со встроенной аркой (проездом, проходом) из двора дома на /__/. Покупка нежилого помещения связана с удобством его расположения. При покупке нежилого помещения проход к нему обеспечивался со стороны /__/ через арку, со стороны /__/ через двор дома /__/ по /__/, также имелся проход с тыльной части дома /__/ по /__/, который был перегорожен бетонным блоком. Впоследствии в мае 2012 года проход на /__/ через арку был перекрыт металлическим забором, а в июне 2012 года проход (проезд) от дома /__/ по /__/ на /__/ был перекрыт металлическим забором с воротами со стороны дома /__/ по /__/, с тыльной стороны дома /__/ по /__/ проход перегораживал бетонный блок.
Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, полагает, сквозной проход, проезд из двора дома /__/ по /__/ на /__/, который непосредственно находится в самом здании, является общей долевой собственностью собственников здания.
Самовольное перекрытие арки металлическим забором, установка металлического заграждения в сквозном проходе, проезде дома /__/ по /__/ нарушают его права собственника владеть и пользоваться аркой (проездом, проходом) как имуществом, находящимся в общей собственности, собственников здания. Кроме того, нарушен архитектурный облик здания, поскольку установка металлического заграждения в арку не предусмотрена проектной документацией.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что данный проезд и проход обеспечивают проезд пожарной техники в случае чрезвычайной ситуации.
Представитель ответчика ТСЖ "Алмаз" М.А. исковые требования не признала, пояснила, что проход к нежилому зданию истца был спроектирован впоследствии внесенных изменений в план строительства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Г., Б., С.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 209, п. 1 ст. 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Алмаз" просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие надлежащих сведений об извещении третьих лиц Б., Г. о дате и времени судебного заседания. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле остальных собственников здания, тем самым не выяснил, имеется ли спор о порядке владения и пользования общим долевым имуществом между собственниками здания. Истцом не доказан факт чинения препятствий именно ТСЖ "Алмаз", а также наличия реальной угрозы нарушения прав собственности истца, при том, что имеется возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим истцу имуществом. Указывает на неверный способ защиты права, выбранный истцом, т.к. арка не является индивидуально-определенной вещью и не существует как объект гражданских прав и не отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводом суда о соответствии адвокатских запросов и ответов на них требованиям действующего законодательства, полагая их полученными с нарушением закона, поскольку истец воспользовался статусом адвоката в личных целях. Суд необоснованно возложил обязанность на ответчика по демонтажу металлического ограждения, при том, что его установку ТСЖ "Алмаз" не производило и не является его собственником.
В апелляционной жалобе третье лицо Г. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим безусловной отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении третьего лица Б., при этом вся имеющаяся в деле корреспонденция адресована иному лицу. Исходя из позиции истца о том, что арка находится в общей долевой собственности, полагает, к делу должны были быть привлечены все собственники здания для выяснения их позиции о порядке владения и пользования общим долевым имуществом между собственниками здания, при этом указывает на то, что арки или сквозные проезды и проходы не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Истцом не доказан как факт чинения препятствий или создания реальной угрозы нарушения права собственности истца именно ответчиком, так и то обстоятельство, что арка является индивидуально-определенной вещью. Ссылается на возможность проезда к нежилым помещениям со стороны /__/, /__/ и /__/. Суд применил нормы права, не относящиеся к порядку управления и содержания дома. Выражая несогласие с выводом суда о том, что адвокатские запросы и ответы на них соответствуют требованиям действующего законодательства, указывает на обстоятельства получения ответов на запросы истцом, имеющим статус адвоката, в личных целях, а не для оказания юридической помощи. Указание в мотивировочной части решения суда на частичное удовлетворение исковых требований не соответствует резолютивной части решения, содержащей указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Полагает, пояснения свидетеля К. не могут являться доказательствами по делу, поскольку она одновременно являлась представителем истца, а также его матерью, однако на вопрос суда ответила, что истец не является ее близким родственником.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Алмаз" третье лицо Г. полагает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика ТСЖ "Алмаз" и третьего лица Г. истец К. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие металлического ограждения в арке дома, расположенного по /__/, препятствует истцу проезжать и подходить к дому, где находится нежилое помещение, являющееся его собственностью.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило нарушение, по мнению истца, его прав владения и пользования аркой (проездом, проходом), находящейся в общей долевой собственности собственников здания.
Между тем непосредственно арка, как конструктивный элемент, является частью здания и учитывается при определении общей площади жилого дома (Приказ Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения", Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (с изм. и доп. от 19.05.2008) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации").
Доказательств тому, что ответчик препятствует истцу пользоваться указанной частью дома (аркой), в котором находится нежилое помещение истца, суду не представлено, на них К. не ссылался. Не установлено судом, не следует из дела и из пояснений сторон, что произошло уменьшение общего имущества собственников в этой части дома. В связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Алмаз" заслуживают внимания.
Напротив, из содержания искового заявления, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что истец оспаривает установку металлического ограждения на земельном участке в сквозном проеме, который К. и называет аркой. Таким образом, фактически требования истца направлены на устранение препятствий, затрудняющих проезд и проход по земельному участку в сквозном проеме, т.е. на устранение препятствий в пользовании земельным участком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.
Между тем, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора не определены границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, помещение в котором принадлежит истцу. Соответствующие документы, подтверждающие факт формирования или начало процедуры формирования в установленном порядке земельного участка, не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" многоквартирный дом и иные объекты, входящие в состав общего недвижимого имущества дома, в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
С учетом отсутствия доказательств формирования и государственного учета земельного участка в установленном порядке, отсутствия доказательств его границ, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его законных прав в пользовании земельным участком.
Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Как установил суд, К. является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м на 1 этаже дома по /__/.
Из искового заявления следует, что проход к нежилому помещению истца осуществлялся со стороны /__/ через арку, со стороны /__/ через двор дома /__/, имелся проход с тыльной части дома /__/. Однако в последующем проход через арку был перекрыт металлическим забором, проход с тыльной стороны здания по /__/ перегорожен бетонным блоком.
Из заключения специалиста N 235 от 18.07.2012 следует, что проход под аркой со стороны /__/ заблокирован электросваркой; при строительстве жилых домов /__/, /__/ был предусмотрен сквозной проезд от /__/ через дворы /__/, /__/ до /__/ и /__/, который был заблокирован путем установки бетонного блока с торца жилого дома /__/.
Однако в деле представлены доказательства, из которых следует, что уже по состоянию на 13.08.2012 бетонный блок убран, а в отношении арочного наполнителя жильцам направлено предписание на освобождение проезда для пожарной техники через арку (л.д. 60).
Таким образом, на момент принятия судом решения был свободен еще один проход, поскольку бетонный блок был убран. Указанное свидетельствует о том, что истец не представил доказательств реальности существования препятствий в пользовании нежилым помещением, единственным устранением которого служил бы демонтаж металлического ограждения, установленного в арке (проходе, проезде) здания /__/ по /__/.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании доказательств, представленных в деле, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым К. отказать в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании собственностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)