Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10338

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10338


судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе З.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу по иску З.А. к П.Г., М., К.С., О., З.Н., С., К.Н., П.О. о признании ничтожными протоколов ТСЖ "Загорье-1", признании не законными действий по представлению сотрудниками ТСЖ, доверенности председателя правления ТСЖ по представлению интересов ТСЖ, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении требований отказано,
установила:

Истец З.А. обратился в суд с указанным выше иском, к ответчикам П.Г., М., К.С., О., З.Н., С., К.Н., П.О. о признании ничтожными протоколов ТСЖ "Загорье-1", признании не законными действий по представлению сотрудниками ТСЖ, доверенности председателя правления ТСЖ по представлению интересов ТСЖ, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2008 года в доме N 38 по ул. ***** в г. Москве под видом ТСЖ "Загорье-1" самоуправно и незаконно действуют ответчики, которые в составе организованной группы умышленно причиняют ущерб истцу, другим жильцам дома, Правительству Москвы. Они используют для легитимности своей деятельности заведомо подложные протоколы общих собраний жильцов, заявления о вступлении в ТСЖ и другие сопутствующие документы. Своими незаконными действиями ответчики нарушают многочисленные права владельцев и арендаторов квартир, в том числе и истца, а именно: незаконно начисляют арендаторам и владельцам квартир денежные суммы в качестве оплаты по текущему и капитальному ремонту дома; без разрешения собственников жилья захватили на первом этаже несколько помещений; ежемесячно начисляют владельцам и арендаторам квартир необоснованно завышенные суммы в качестве оплаты платежей за якобы потребленные ими жилищно-коммунальные услуги; самовольно установили на входе строгий пропускной режим, создают для истца невыносимые условия проживания, незаконно собирают различные сведения в отношении истца, публично оскорбляли его. Все указанные нарушения привели к нарушению состояния здоровья истца.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований З.А. к П. Ге, М., К.С., О., З.Н., С., К.Н., П.О. о признании ничтожными протоколов ТСЖ "Загорье-1", признании не законными действий по представлению сотрудниками ТСЖ, доверенности председателя правления ТСЖ по представлению интересов ТСЖ, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе З.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии истец З.А., ответчики П.Г., М., К.С., О., З.Н., С., К.Н., П.О. не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших ко времени судебного заседания доказательств уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 02 сентября 2003 года создано товарищество собственников жилья "Загорье 1", утвержден устав, избрано правление, ревизор, принято решение о проведении регистрации ТСЖ. В дальнейшем была утверждена новая редакция Устава; правлению ТСЖ на период деятельности ТСЖ выделены помещения на первых этажах, смежных с помещениями консьержей и являющихся общим имуществом многоквартирного дома, переизбрано правление и председателем его выбрана О.
Ответчики П.Т., П.О. выбраны членами правления. ТСЖ "Загорье 1" зарегистрировано в установленном законом порядке.
ТСЖ "Загорье 1" в лице Председателя Правления О. на имя П.О. выдана доверенность, которой доверено быть представителем ТСЖ "Загорье 1".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд руководствовался тем, что протоколы общих собраний членов ТСЖ "Загорье 1" соответствуют требованиям закона.
Правление ТСЖ и председатель правления ТСЖ принимали решения в рамках полномочий, предоставленных им законом и Уставом ТСЖ. Действия председателя правления ТСЖ О. по выдаче доверенности П.О. не противоречат закону. Данный документ соответствует всем предъявляемым требованиям, выдан соответствующим лицом, и не является ничтожным.
Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что все ответчики представлялись сотрудниками ТСЖ. При этом суд правомерно указал на то, что все ответчики являются членами ТСЖ, некоторые из них являются членами правления ТСЖ, П.О. действует по доверенности, что позволяет им осуществлять поручения правления ТСЖ, его представителя, связанные с деятельностью ТСЖ. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания действий ответчиков незаконными.
Суд также не нашел оснований для признания протоколов ТСЖ ничтожными, указывая на то, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку таковыми в данном случае является само ТСЖ.
Остальные доводы истца о том, что ответчики самовольно установили на входе строгий пропускной режим, не законно воспрепятствовали ему в обращении за медицинской помощью, в обращении в милицию, не оказывали ему никакой помощи, когда он в мае 2010 года оказался запертым в лифте; создают для истца невыносимые условия проживания, используют при уборке хлорку, в связи с чем, ухудшилось его состояние здоровья; незаконно собирают в отношении него сведения; публично распространяют заведомо недостоверные сведения в отношении истца, публично оскорбляют его, не пускают к нему лиц, желающих ему оказать помощь; оскорбляют личное достоинство истца, признаны судом не относящимися к заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 135, 136, 137, 143.1, 144, 147, 149 ЖК РФ, регулирующих правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме со стороны ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствии истца, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения, постановленного с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку доказательств в подтверждение своего нахождения на листке нетрудоспособности в день судебного заседания и невозможности явиться в судебное заседание первой инстанции, истцом суду представлено не было.
Иных доводов, опровергающих выводов суда, апелляционная жалоба З.А. не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)