Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-1077/2013 (судья Боброва С.А.)
Открытое акционерное общество "Управление жилищного коммунального хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель, ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 по делу N 12-7433-0301, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45600 руб.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, поскольку уведомлением, полученным обществом 16.10.2012 в 15 часов 40 минут, он извещен о составлении протокола в этот же день в 17 часов 10 минут, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Податель жалобы ссылается на нарушение порядка направления копии протокола, указывая, что копия протокола была направлена заявителю по истечении трехдневного периода. Кроме не отрицая факта совершения правонарушения, заявитель считает, что суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало признать его малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера допущенных нарушений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080274010673 и на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Авроры в г. Уфе от 18.12.2008 является управляющей организацией указанного дома (л.д. 28,77).
В связи с коллективным обращением в ГЖИ по РБ жителей указанного дома 22.10.2012 (л.д. 46-47), на основании распоряжения N 7433 от 13.11.2012 (л.д. 78), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Авроры, N 3.
- В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при эксплуатации заявителем указанного жилого дома, а именно: - неисправность электропроводки и осветительных приборов в местах общего пользования (наличие открытой проводки без защитной оболочки; наличие соединений электропроводов на скрутке; отсутствие крышек на распредкоробках; отсутствие защитных стеклянных колпаков на осветительных приборах; отсутствие электроламп; отсутствие запирающих устройств в поэтажных электрощитах, расположенных на лестничных площадках в свободном доступе для посторонних лиц) (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.6.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.8.15 ПиН);
- - захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором (старая мебель, трубы, тряпье, бутылки, мешки, коробки, линолеум, кирпичи, фанера, автопокрышки, бревна и другие посторонние предметы) (п. 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1 ПиН);
- - неудовлетворительное состояние мусоропровода (негерметичность мусоропровода - наличие отверстий, неплотность примыкания загрузочных клапанов, по месту монтажа - наличие зазоров, неисправность креплений клапанов, отсутствие у клапанов плотного притвора с упругими прокладками, неудовлетворительное состояние загрузочных клапанов и ствола мусоропровода, наличие слоя грязи и пыли) (п. 5.9.3, 5.9.10, 5.9.19, 5.9.29, 5.9.30 ПиН);
- - мусоросборники размещены на расстоянии менее 20,0 от стен дома, замер произведен лазерной рулеткой, расстояние от мусоросборников до стены дома - 11,0 м, чем нарушен п. 3.7.6 ПиН;
- - негерметичность канализационного трубопровода в подвальном помещении (отсутствие крышек на прочистках, негерметичность стыков, наличие утечек канализационных стоков, наличие скоплений сточных вод) (п. 4.1.9, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 ПиН);
- - неисправность заполнений оконных проемов в лестничной клетке, отсутствие местами второго ряда остекленения (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 3.2.5, 4.7.2, 4.8.14, 2.6.2 ПиН);
- - неисправность деревянного поручня ограждения лестничного марша (имеются разломы, повреждения, поверхность поручня имеет острые края, гвозди торчат, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан) (п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7 ПиН);
- - на стенах и потолке лифта имеются грязные пятна, разводы, надписи, санитарное состояние неудовлетворительное (п. 5.10.1, 5.10.2 ПиН);
- - входная дверь в подвальное помещение выполнена из листового железа, не утеплена, не уплотнена, в местах сопряжений дверной коробки с дверным проемом имеются зазоры (п. 4.1.14 ПиН).
Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2012 N 12-7433-0301 с фотоматериалами (л.д. 44-45, 49-68).
Уведомлением от 16.11.2012 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 16.11.2012 в 17 часов 10 минут (л.д. 87). Уведомление содержит отметку о вручении его обществу 16.11.2012.
16.11.2012 без участия представителя заявителя при надлежащем извещении в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 12-7433-0301 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 11-14, 88-89).
Определением от 23.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.11.2012 (л.д. 92). Определением от 20.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.12.2012 (л.д. 98).
Определение вручено заявителю 24.12.2012, о чем свидетельствует входящая отметка на копии определения.
Постановлением от 25.12.2012 N 12-7433-0301 ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 600 рублей (л.д. 8-10, 100-101).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома N 3 по ул. Авроры в г. Уфа Республики Башкортостан является ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа". То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.6.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.8.15, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 5.9.3, 5.9.10, 5.9.19, 5.9.29, 5.9.30, 3.7.6, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 3.2.5, 4.7.2, 4.8.14, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 5.10.1, 5.10.2, 4.1.14 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого дома подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола подлежит отклонению.
Как следует из акта проверки, выездная проверка окончена инспекцией 16.11.2012 в 12.ч 30 мин. В этот же день обществу вручено уведомление о необходимости явки в административный орган для составления протокола 16.11.2012 в 17 часов 10 минут, что подтверждается отметкой о получении корреспонденции (л.д. 87).
С учетом удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении либо заявления ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении такого протокола для реализации своих процессуальных прав.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при том, что явку своего представителя в административный орган заявитель не обеспечил, с ходатайством о переносе даты составления протокола не обратился, каких-либо возражений по существу выявленных нарушений не представил, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом первой инстанции оценен и правильно отклонен довод общества относительно допущенной административным органом опечатки в месяце проведения проверки, которая не изменила сути указанного постановлении.
Также судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении трехдневного срока направления копии протокола об административном правонарушении, оснований для переоценки данного довода суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-1077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 18АП-6942/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1077/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 18АП-6942/2013
Дело N А07-1077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-1077/2013 (судья Боброва С.А.)
Открытое акционерное общество "Управление жилищного коммунального хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель, ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 по делу N 12-7433-0301, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45600 руб.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, поскольку уведомлением, полученным обществом 16.10.2012 в 15 часов 40 минут, он извещен о составлении протокола в этот же день в 17 часов 10 минут, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Податель жалобы ссылается на нарушение порядка направления копии протокола, указывая, что копия протокола была направлена заявителю по истечении трехдневного периода. Кроме не отрицая факта совершения правонарушения, заявитель считает, что суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало признать его малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера допущенных нарушений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080274010673 и на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Авроры в г. Уфе от 18.12.2008 является управляющей организацией указанного дома (л.д. 28,77).
В связи с коллективным обращением в ГЖИ по РБ жителей указанного дома 22.10.2012 (л.д. 46-47), на основании распоряжения N 7433 от 13.11.2012 (л.д. 78), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Авроры, N 3.
- В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при эксплуатации заявителем указанного жилого дома, а именно: - неисправность электропроводки и осветительных приборов в местах общего пользования (наличие открытой проводки без защитной оболочки; наличие соединений электропроводов на скрутке; отсутствие крышек на распредкоробках; отсутствие защитных стеклянных колпаков на осветительных приборах; отсутствие электроламп; отсутствие запирающих устройств в поэтажных электрощитах, расположенных на лестничных площадках в свободном доступе для посторонних лиц) (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.6.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.8.15 ПиН);
- - захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором (старая мебель, трубы, тряпье, бутылки, мешки, коробки, линолеум, кирпичи, фанера, автопокрышки, бревна и другие посторонние предметы) (п. 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1 ПиН);
- - неудовлетворительное состояние мусоропровода (негерметичность мусоропровода - наличие отверстий, неплотность примыкания загрузочных клапанов, по месту монтажа - наличие зазоров, неисправность креплений клапанов, отсутствие у клапанов плотного притвора с упругими прокладками, неудовлетворительное состояние загрузочных клапанов и ствола мусоропровода, наличие слоя грязи и пыли) (п. 5.9.3, 5.9.10, 5.9.19, 5.9.29, 5.9.30 ПиН);
- - мусоросборники размещены на расстоянии менее 20,0 от стен дома, замер произведен лазерной рулеткой, расстояние от мусоросборников до стены дома - 11,0 м, чем нарушен п. 3.7.6 ПиН;
- - негерметичность канализационного трубопровода в подвальном помещении (отсутствие крышек на прочистках, негерметичность стыков, наличие утечек канализационных стоков, наличие скоплений сточных вод) (п. 4.1.9, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 ПиН);
- - неисправность заполнений оконных проемов в лестничной клетке, отсутствие местами второго ряда остекленения (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 3.2.5, 4.7.2, 4.8.14, 2.6.2 ПиН);
- - неисправность деревянного поручня ограждения лестничного марша (имеются разломы, повреждения, поверхность поручня имеет острые края, гвозди торчат, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан) (п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7 ПиН);
- - на стенах и потолке лифта имеются грязные пятна, разводы, надписи, санитарное состояние неудовлетворительное (п. 5.10.1, 5.10.2 ПиН);
- - входная дверь в подвальное помещение выполнена из листового железа, не утеплена, не уплотнена, в местах сопряжений дверной коробки с дверным проемом имеются зазоры (п. 4.1.14 ПиН).
Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2012 N 12-7433-0301 с фотоматериалами (л.д. 44-45, 49-68).
Уведомлением от 16.11.2012 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 16.11.2012 в 17 часов 10 минут (л.д. 87). Уведомление содержит отметку о вручении его обществу 16.11.2012.
16.11.2012 без участия представителя заявителя при надлежащем извещении в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 12-7433-0301 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 11-14, 88-89).
Определением от 23.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.11.2012 (л.д. 92). Определением от 20.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.12.2012 (л.д. 98).
Определение вручено заявителю 24.12.2012, о чем свидетельствует входящая отметка на копии определения.
Постановлением от 25.12.2012 N 12-7433-0301 ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 600 рублей (л.д. 8-10, 100-101).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома N 3 по ул. Авроры в г. Уфа Республики Башкортостан является ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа". То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.6.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.8.15, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 5.9.3, 5.9.10, 5.9.19, 5.9.29, 5.9.30, 3.7.6, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 3.2.5, 4.7.2, 4.8.14, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 5.10.1, 5.10.2, 4.1.14 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого дома подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола подлежит отклонению.
Как следует из акта проверки, выездная проверка окончена инспекцией 16.11.2012 в 12.ч 30 мин. В этот же день обществу вручено уведомление о необходимости явки в административный орган для составления протокола 16.11.2012 в 17 часов 10 минут, что подтверждается отметкой о получении корреспонденции (л.д. 87).
С учетом удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении либо заявления ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении такого протокола для реализации своих процессуальных прав.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при том, что явку своего представителя в административный орган заявитель не обеспечил, с ходатайством о переносе даты составления протокола не обратился, каких-либо возражений по существу выявленных нарушений не представил, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом первой инстанции оценен и правильно отклонен довод общества относительно допущенной административным органом опечатки в месяце проведения проверки, которая не изменила сути указанного постановлении.
Также судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении трехдневного срока направления копии протокола об административном правонарушении, оснований для переоценки данного довода суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-1077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)