Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича (г. Нижний Новгород)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013
по делу N А43-34043/2011,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Каргаева Александра Семеновича (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 и действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области,
без участия лиц,
и
индивидуальный предприниматель Каргаев Александр Семенович (далее - Каргаев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 и действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата по Нижегородской области), регистрирующий орган), выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 3080 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:55, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижегородская, д. 3. Одновременно заявитель просил суд обязать регистрирующий орган и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской снять (далее - Управление Росреестра) с государственного кадастрового учета обозначенный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Малышев Дмитрий Владиславович, муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" (далее - МП "Муниципальная недвижимость"), Щетинин А.И., Лаврова Н.Ф., Щетинина Я.А., Шачнев Д.Ю., Гусев В.А., Федотов С.А., Федотова А.С., Федотова Г.П., Федотова К.С., Горюнова М.В., Горюнов Д.Н., Панксенова Т.В., Панксенов Г.И., Астахова Е.Н., Аввакумов А.Л., Щемилкин А.Л., Щемилкина Н.А., Щемилкин Л.Н., Ефстифеева О.Л., Куталина Е.Г., Куталин А.И., Сорокина О.В., Овчинникова Г.В., Овчинников О.В., Зотова Ю.В., Изуткина Р.Ю., Изуткин Д.А., Изуткина Д.Д., Алхазов В.О., Алхазова И.И., Щербаков О.Н., Лунева Е.С., Лунева А.А., Грицанинова В.Ю., Макаров А.Ю., Добровольцев А.Б., Сяб А.В., Дикушникова М.Б., Махова И.Б., Давыдов Н.Я., Рогожин А.И., Рогожина Е.Н., Смирнова Л.В., Петраковский А.А., Ильиногорский В.С., Рыжова Н.Ю., Вифлеемский А.Б., Туманов Е.Д., Туманов А.Е., Скворцов С.М., Скворцова О.А., Хромов В.Е., Скворцов В.О., Ульянова М.С., Баранова Н.Т., Поляков Д.С., Поляков Д.С., Тимохина Н.В., Рябиков В.С., Беленова Н.А., Смирнов А.Д., Ларионов Г.Б., Молотильникова Л.Б., Кочетова М.В., Пилина Ю.В., Крещук Г.Л., Киселева Н.Н., Киселева А.К., Соломина В.С., Шихова Т.В., Соломин Б.С., Масова Е.Б., Масова О.А., Шихалеев С.Ю., Ветушкин В.А., Наумова А.Ю., Наумова И.В., Атякина Е.Е., Николаенков А.А., Лепинкин А.В., Лепилкин В.В., Балашов В.Д., Балакина Т.Ю., Балакина И.Б., Плетнев В.Н., Литвинов О.В., Литвинов Н.О., Литвинова М.О., Лезин И.Н., Мохова М.А., Кузнецова С.В., Пьянова Г.И., Волков А.В., Петрова М.Б., Долгушина Д.В., Куломзина М.Ю., Голубева Е.П., Сдобников В.В., Баранова Е.В., Мясников С.Е., Мясников Е.Н., Мясникова Ф.Ф., Балакина О.В., Кондрашова М.Д., Отроков А.И., Мартынов А.В., Жирнов И.Г., Петров Г.П., Петрова Е.Г., Саркисян С.Г., Артамонова Ж.В., Цыпкин Н.А., Козлов Е.О., Савостиков А.В., Савостиков Н.А., Лезина Т.Я., Кондрашов Р.Е., Жидких Н.Б., Лепилкина О.В., Попенков Б.Н., Попенкова С.М., Соломин С.Б., Соломина Е.А., Смирнова М.Г., Давыдов Д,Н., Пашкова И.Л., Поздюнина Л.А., Шачнев Ю.Д., Шачнева И.И., Шачнева Я.Ю., Алекперов Т.З.О. Трудов А.В., Пахомов В.Н., Казакевич С.А., Казакевич Т.А., Романова О.Ю., Тимохин С.Г., Гундарина О.С., Голубев А.В., Голубев Д.А., Голубева Н.А., Отроков А.И., Пьянова В.Н., Котов С.А., Тарасенко В.Л., Миронова Ж.А., Ульянова М.М.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 признаны незаконными действия ФГБУ "Кадастровая палата по Нижегородской области", выразившиеся в принятии решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 об осуществлении кадастрового учета земельного участка общей площадью 3080 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:55, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижегородская, д. 3. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Кадастровую палату по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учета обозначенный земельный участок.
При этом Каргаеву А.С. отказано в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности снять с государственного кадастрового учета обозначенный земельный участок.
Вифлеемский А.Б., являющийся одним из собственников помещений дома N 3 по ул. Нижегородская в г. Нижнем Новгороде и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Вифлеемский А.Б. обращает внимание на то, что на день вынесения обжалуемого судебного акта (17.01.2013) Каргаев А.С. утратил права в отношении обозначенного земельного участка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2012 серии 52АД N 409772, собственником данного земельного участка стала Карпова Г.Н.
В отзыве на апелляционную жалобу Каргаев А.С. указывает на необоснованность позиции Вифлеемского А.Б., считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Кадастровая палата по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.05.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Карповой Галины Николаевны о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство обосновано тем, что на основании договора от 19.06.2012 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, заключенного с Каргаевым А.С. и зарегистрированного в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2012 серии 52АД N 409772) она является собственником земельного участка общей площадью 224 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:11, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 47-А, на котором находится здание стоматологической клиники.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень обстоятельств, обязывающих суд произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником по делу, является открытым.
Таким образом, замена Каргаева А.С. его правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Из приложенных к ходатайству о правопреемстве документов следует, что с 03.08.2012 Карповой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 224 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:11, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 47-А, а также объект недвижимого имущества (здание стоматологической клиники), расположенный на нем.
Рассмотрев ходатайство Карповой Г.Н., проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд производит процессуальную замену заявителя по делу Каргаева А.С. на Карпову Г.Н., поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.
По делу установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 52АГ N 771511 и N 723602 Каргаев А.С. являлся собственником земельного участка общей площадью 224 кв. м, кадастровый номер 52:18:060052:0011, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 47-А, а также объекта недвижимого имущества (здание стоматологической клиники), расположенного на нем.
Указанный земельный участок общей площадью 224 кв. м поставлен на государственной кадастровый учет 07.07.2000 с присвоением кадастрового номера 52:18:060052:0011.
Вместе с тем, из пункта 16 кадастровой выписки о земельном участке от 15.11.2011 N К-В(ГКУ)/11-209754 следует, что границы участка на местности не установлены и кадастровый план участка составлен по материалам обмеров Кадастрового бюро Горкомзема от 16.06.1999 и являлся приложением к распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода от 07.06.2000 N 2115-р.
С целью установления границ на местности принадлежащего ему на праве собственности земельного участка Каргаев А.С. заключил с ООО "Гео-Стандарт" договор от 10.09.2011 N 400/11 на выполнение кадастровых работ, обеспечивающих учет изменений земельного участка в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета (подготовка межевого плана земельного участка).
Фактически кадастровый инженер Малышев Д.В. установил, что отсутствует возможность провести кадастровые работы, поскольку выявил наложение границ земельного участка Каргаева А.С. и земельного участка с кадастровым номером 52:1860060025:55, площадь 3080 кв. м, расположенного рядом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 3, под многоквартирный жилой дом.
С 03.08.2012 собственником земельного участка площадью 224 кв. м, кадастровый номер 52:18:060052:0011 и нежилого здания стоматологической поликлиники, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 47-А, является Карпова Г.Н.
Одновременно установлено, что 09.08.2010 Кадастровая палата по Нижегородской области приняла решение N РКФ/10-37994 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 3080 кв. м, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижегородская, 3, с присвоением кадастрового номера 52:18:0060052:55.
Основанием для принятии такого решения послужило заявление администрации г. Нижнего Новгорода о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, к которому был приложен межевой план, изготовленный на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 25.09.2009 N 5061 "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Малая Покровская, Заломова, набережной имени Федоровского, улицы Ильинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".
Полагая, что решение и действия Кадастровой палаты по Нижегородской области по постановке земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060052:55 на государственный кадастровый учет являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, собственник земельного участка с кадастровым номером 52:18:060052:0011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения и действий.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Статья 3 Федерального закона N 221-ФЗ определяет, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
В данном случае земельный участок общей площадью 3080 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:55, с 09.08.2010 в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений дома N 3 по ул. Нижегородской в г. Нижнем Новгороде.
Таким образом, фактически усматривается спор о праве гражданском, который с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Обязав уполномоченный орган снять с кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом N 3 по ул. Нижегородская в г. Нижнем Новгороде площадью 3080 кв. м, суд прекратил право собственников помещений в нем права собственности на земельный участок при отсутствии к тому правовых оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод Кадастровой палаты по Нижегородской области о выявленной в данном случае кадастровой ошибке при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3080 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:55, что нашло свое отражение в решении от 27.04.2012 N 83 (том 3 л. д. 133), которая также устраняется не путем оспаривания решений и действий уполномоченного в области кадастрового учета в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель по делу избрал способ защиты, который не приводит к действительному восстановлению его нарушенных прав.
В соответствии же с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.
Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
Избранный по настоящему делу способ защиты права, в соответствии с которым реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав, не приводит к восстановлению прав заявителя.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела понесенные Вифлеемским А.Б. расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд взыскивает с заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 48, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить индивидуального предпринимателя Каргаева Александра Семеновича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Карпову Галину Николаевну.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-34043/2011 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Николаевне в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 и действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Галины Николаевны в пользу Вифлеемского Анатолия Борисовича судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-34043/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А43-34043/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича (г. Нижний Новгород)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013
по делу N А43-34043/2011,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Каргаева Александра Семеновича (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 и действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области,
без участия лиц,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Каргаев Александр Семенович (далее - Каргаев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 и действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата по Нижегородской области), регистрирующий орган), выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 3080 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:55, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижегородская, д. 3. Одновременно заявитель просил суд обязать регистрирующий орган и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской снять (далее - Управление Росреестра) с государственного кадастрового учета обозначенный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Малышев Дмитрий Владиславович, муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" (далее - МП "Муниципальная недвижимость"), Щетинин А.И., Лаврова Н.Ф., Щетинина Я.А., Шачнев Д.Ю., Гусев В.А., Федотов С.А., Федотова А.С., Федотова Г.П., Федотова К.С., Горюнова М.В., Горюнов Д.Н., Панксенова Т.В., Панксенов Г.И., Астахова Е.Н., Аввакумов А.Л., Щемилкин А.Л., Щемилкина Н.А., Щемилкин Л.Н., Ефстифеева О.Л., Куталина Е.Г., Куталин А.И., Сорокина О.В., Овчинникова Г.В., Овчинников О.В., Зотова Ю.В., Изуткина Р.Ю., Изуткин Д.А., Изуткина Д.Д., Алхазов В.О., Алхазова И.И., Щербаков О.Н., Лунева Е.С., Лунева А.А., Грицанинова В.Ю., Макаров А.Ю., Добровольцев А.Б., Сяб А.В., Дикушникова М.Б., Махова И.Б., Давыдов Н.Я., Рогожин А.И., Рогожина Е.Н., Смирнова Л.В., Петраковский А.А., Ильиногорский В.С., Рыжова Н.Ю., Вифлеемский А.Б., Туманов Е.Д., Туманов А.Е., Скворцов С.М., Скворцова О.А., Хромов В.Е., Скворцов В.О., Ульянова М.С., Баранова Н.Т., Поляков Д.С., Поляков Д.С., Тимохина Н.В., Рябиков В.С., Беленова Н.А., Смирнов А.Д., Ларионов Г.Б., Молотильникова Л.Б., Кочетова М.В., Пилина Ю.В., Крещук Г.Л., Киселева Н.Н., Киселева А.К., Соломина В.С., Шихова Т.В., Соломин Б.С., Масова Е.Б., Масова О.А., Шихалеев С.Ю., Ветушкин В.А., Наумова А.Ю., Наумова И.В., Атякина Е.Е., Николаенков А.А., Лепинкин А.В., Лепилкин В.В., Балашов В.Д., Балакина Т.Ю., Балакина И.Б., Плетнев В.Н., Литвинов О.В., Литвинов Н.О., Литвинова М.О., Лезин И.Н., Мохова М.А., Кузнецова С.В., Пьянова Г.И., Волков А.В., Петрова М.Б., Долгушина Д.В., Куломзина М.Ю., Голубева Е.П., Сдобников В.В., Баранова Е.В., Мясников С.Е., Мясников Е.Н., Мясникова Ф.Ф., Балакина О.В., Кондрашова М.Д., Отроков А.И., Мартынов А.В., Жирнов И.Г., Петров Г.П., Петрова Е.Г., Саркисян С.Г., Артамонова Ж.В., Цыпкин Н.А., Козлов Е.О., Савостиков А.В., Савостиков Н.А., Лезина Т.Я., Кондрашов Р.Е., Жидких Н.Б., Лепилкина О.В., Попенков Б.Н., Попенкова С.М., Соломин С.Б., Соломина Е.А., Смирнова М.Г., Давыдов Д,Н., Пашкова И.Л., Поздюнина Л.А., Шачнев Ю.Д., Шачнева И.И., Шачнева Я.Ю., Алекперов Т.З.О. Трудов А.В., Пахомов В.Н., Казакевич С.А., Казакевич Т.А., Романова О.Ю., Тимохин С.Г., Гундарина О.С., Голубев А.В., Голубев Д.А., Голубева Н.А., Отроков А.И., Пьянова В.Н., Котов С.А., Тарасенко В.Л., Миронова Ж.А., Ульянова М.М.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 признаны незаконными действия ФГБУ "Кадастровая палата по Нижегородской области", выразившиеся в принятии решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 об осуществлении кадастрового учета земельного участка общей площадью 3080 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:55, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижегородская, д. 3. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Кадастровую палату по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учета обозначенный земельный участок.
При этом Каргаеву А.С. отказано в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности снять с государственного кадастрового учета обозначенный земельный участок.
Вифлеемский А.Б., являющийся одним из собственников помещений дома N 3 по ул. Нижегородская в г. Нижнем Новгороде и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Вифлеемский А.Б. обращает внимание на то, что на день вынесения обжалуемого судебного акта (17.01.2013) Каргаев А.С. утратил права в отношении обозначенного земельного участка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2012 серии 52АД N 409772, собственником данного земельного участка стала Карпова Г.Н.
В отзыве на апелляционную жалобу Каргаев А.С. указывает на необоснованность позиции Вифлеемского А.Б., считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Кадастровая палата по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.05.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Карповой Галины Николаевны о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство обосновано тем, что на основании договора от 19.06.2012 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, заключенного с Каргаевым А.С. и зарегистрированного в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2012 серии 52АД N 409772) она является собственником земельного участка общей площадью 224 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:11, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 47-А, на котором находится здание стоматологической клиники.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень обстоятельств, обязывающих суд произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником по делу, является открытым.
Таким образом, замена Каргаева А.С. его правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Из приложенных к ходатайству о правопреемстве документов следует, что с 03.08.2012 Карповой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 224 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:11, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 47-А, а также объект недвижимого имущества (здание стоматологической клиники), расположенный на нем.
Рассмотрев ходатайство Карповой Г.Н., проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд производит процессуальную замену заявителя по делу Каргаева А.С. на Карпову Г.Н., поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.
По делу установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 52АГ N 771511 и N 723602 Каргаев А.С. являлся собственником земельного участка общей площадью 224 кв. м, кадастровый номер 52:18:060052:0011, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 47-А, а также объекта недвижимого имущества (здание стоматологической клиники), расположенного на нем.
Указанный земельный участок общей площадью 224 кв. м поставлен на государственной кадастровый учет 07.07.2000 с присвоением кадастрового номера 52:18:060052:0011.
Вместе с тем, из пункта 16 кадастровой выписки о земельном участке от 15.11.2011 N К-В(ГКУ)/11-209754 следует, что границы участка на местности не установлены и кадастровый план участка составлен по материалам обмеров Кадастрового бюро Горкомзема от 16.06.1999 и являлся приложением к распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода от 07.06.2000 N 2115-р.
С целью установления границ на местности принадлежащего ему на праве собственности земельного участка Каргаев А.С. заключил с ООО "Гео-Стандарт" договор от 10.09.2011 N 400/11 на выполнение кадастровых работ, обеспечивающих учет изменений земельного участка в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета (подготовка межевого плана земельного участка).
Фактически кадастровый инженер Малышев Д.В. установил, что отсутствует возможность провести кадастровые работы, поскольку выявил наложение границ земельного участка Каргаева А.С. и земельного участка с кадастровым номером 52:1860060025:55, площадь 3080 кв. м, расположенного рядом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 3, под многоквартирный жилой дом.
С 03.08.2012 собственником земельного участка площадью 224 кв. м, кадастровый номер 52:18:060052:0011 и нежилого здания стоматологической поликлиники, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 47-А, является Карпова Г.Н.
Одновременно установлено, что 09.08.2010 Кадастровая палата по Нижегородской области приняла решение N РКФ/10-37994 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 3080 кв. м, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижегородская, 3, с присвоением кадастрового номера 52:18:0060052:55.
Основанием для принятии такого решения послужило заявление администрации г. Нижнего Новгорода о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, к которому был приложен межевой план, изготовленный на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 25.09.2009 N 5061 "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Малая Покровская, Заломова, набережной имени Федоровского, улицы Ильинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".
Полагая, что решение и действия Кадастровой палаты по Нижегородской области по постановке земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060052:55 на государственный кадастровый учет являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, собственник земельного участка с кадастровым номером 52:18:060052:0011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения и действий.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Статья 3 Федерального закона N 221-ФЗ определяет, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
В данном случае земельный участок общей площадью 3080 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:55, с 09.08.2010 в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений дома N 3 по ул. Нижегородской в г. Нижнем Новгороде.
Таким образом, фактически усматривается спор о праве гражданском, который с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Обязав уполномоченный орган снять с кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом N 3 по ул. Нижегородская в г. Нижнем Новгороде площадью 3080 кв. м, суд прекратил право собственников помещений в нем права собственности на земельный участок при отсутствии к тому правовых оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод Кадастровой палаты по Нижегородской области о выявленной в данном случае кадастровой ошибке при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3080 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060052:55, что нашло свое отражение в решении от 27.04.2012 N 83 (том 3 л. д. 133), которая также устраняется не путем оспаривания решений и действий уполномоченного в области кадастрового учета в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель по делу избрал способ защиты, который не приводит к действительному восстановлению его нарушенных прав.
В соответствии же с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.
Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
Избранный по настоящему делу способ защиты права, в соответствии с которым реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав, не приводит к восстановлению прав заявителя.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела понесенные Вифлеемским А.Б. расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд взыскивает с заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 48, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить индивидуального предпринимателя Каргаева Александра Семеновича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Карпову Галину Николаевну.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-34043/2011 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Николаевне в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 и действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Галины Николаевны в пользу Вифлеемского Анатолия Борисовича судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)