Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2996

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2996


Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2013 года дело по частной жалобе А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2012 года, которым с него в пользу Товарищества собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") взыскано ...., ссылаясь на то, что находится в трудном материальном положением в связи с наличием кредитных обязательств. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года с ежемесячной выплатой по....
В судебном заседании А. и его представитель М. заявленное требование поддержали по тем же основаниям.
Представители взыскателя ТСЖ "..." С. и Н. возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что ими судебному приставу-исполнителю сделано заявление о зачете требований, после чего размер долга А. составит ....
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен должник А. и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а обстоятельства указанные в определении о наличии заявления о зачете требований сделано без его ведома, в решении суда от 12.10.2012 зачет не оговорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным исходя из следующего.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2012 года был частично удовлетворен иск ТСЖ "..." о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, применены последствия недействительности договора займа от 11 декабря 2009 года и взыскано в пользу ТСЖ "..." с А. неосновательное обогащение в размере ...., в возврат госпошлины ...., с ТСЖ ".." в пользу А. взысканы денежные средства в сумме....
06 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ "..." о взыскании в пользу А. денежных средств в сумме ....
ТСЖ "..." подано заявление судебному приставу-исполнителю о зачете требований, в случае удовлетворения которого размер долга А. составит ....
Решение суда до настоящего времени А. не исполнено.
Должник имеет кредитные обязательства по нескольким договорам с банковскими организациями, а его ежемесячный доход составляет....
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд правомерно исходил из того, что наличие кредитных обязательств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы, как не основанные на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Из содержания указанных норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.
Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в разумные сроки, суду не представлено.
Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, а необоснованная рассрочка исполнения решения на 2 года, о которой ходатайствует должник, повлечет нарушение конституционного права ТСЖ "..." на судебную защиту.
Довод жалобы о не согласии с зачетом выходит за рамки предмета заявленного спора и может свидетельствовать только о нежелании А. исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда соответствуют установленным обстоятельствам и разъяснениям, которые даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также сделаны исходя из принципов соразмерности, пропорциональности и справедливости, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом судом учтено, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Иные приведенные в частной жалобе доводы суду первой инстанции были известны, являлись предметом судебной проверки, в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают, поэтому судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом определения не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)