Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: представителя Горбуновой А.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июня 2013 года по делу N А32-34503/2012
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870 ОГРН 1072315006334)
к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806 ОГРН 1032309085731)
о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец, общество, ОАО "Новороссийская управляющая компания") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о взыскании 15 751 217 руб. 30 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 13.11.2009 по 01.10.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122 том 4).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 01.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" (далее - третье лицо, учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 15 751 217 руб. 30 коп. долга.
Суд указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 34 697,6 кв. м, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок. Между тем доказательства возмещения указанных издержек ответчиком в материалы дела не представлены, составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности администрация не оспорила, контррасчет суммы долга по предложению суда не представила. Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчик не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - применяемый истцом тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение положений жилищного законодательства общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов утвержден не был, общество соответствующие собрания не проводило;
- - договор управления спорными многоквартирными домами истцом с Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - УИЗО), которое имеет право распоряжаться помещениями, находящимися в муниципальной собственности, не заключался;
- - обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает как у собственника помещения, так и у арендаторов, которые имеют равные возможности с другими собственниками заключать и исполнять договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг. Согласно договорам аренды, на основании которых УИЗО передало находящиеся в муниципальной собственности помещения в пользование иным лицам, обязанность по осуществлению ухода за прилегающей территорией, заключению договоров на вывоз ТБО, оказанию коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, осуществлению текущего ремонта помещений возложены на арендаторов. В связи с этим, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных домах на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая компания согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применила тарифы, установленные постановлением главы муниципального образования город Новороссийск N 4495 от 26.12.2008, постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск N 1829 от 10.06.2010 и постановлением муниципального образования город Новороссийск N 5155 от 29.12.2010. В связи с этим, ссылка ответчика на применение управляющей компанией тарифа в отсутствие решений общих собраний собственников является несостоятельной. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Кроме того, расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в отличие от коммунальных расходов, обязаны нести его собственники. На арендаторов данная обязанность в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена быть не может.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что полномочия заключать от имени муниципального образования договоры на управление муниципальными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах с управляющими организациями и ТСЖ согласно постановлению от 05.12.2007 N 3659 были делегированы администрацией МУ "Управление заказчика по ЖКХ и благоустройству города". Кроме того, задолженность в рамках настоящего дела была взыскана не с администрации, а за счет казны муниципального образования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Собственники спорных многоквартирных жилых домов в период, за который производится взыскание, не принимали решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, данное обстоятельство подтверждается ответчиком в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации и на основании протоколов N 1-1 от 04.12.2008, N 1-2 от 05.12.2008, N 1-3 от 08.12.2008, N 1-4 от 09.12.2009, N 1-5 от 10.12.2009 между ОАО "Новороссийская управляющая компания" (управляющая организация) и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008 (далее - договор).
По условиям данного договора управляющая организация обязалась по заданию собственника осуществить управление общим имуществом многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а собственник обязался оплатить оказанные работы и услуги в порядке и размере, установленными данным договором.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора последний вступил в законную силу с 01.01.2009 и был заключен на три года.
Из искового заявления следует, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, между тем ответчик оплату за оказанные услуги на протяжении 2009-2012 годов не производил.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что договор на управление многоквартирными домами был заключен между учреждением и обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 указанного федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Следовательно, поскольку при заключении договоров на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само муниципальное образование.
Как указывалось выше, договор, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, был заключен от имени заказчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска".
Согласно ответу ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 20.09.2013 N 11-27/33789 (л.д. 83 том 5) МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" является правопреемником МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города", которому постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.12.2007 N 3659 "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 20.04.2007 N 1118 "Об обеспечении условий создания собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья" и об отмене пунктов 2, 5 постановления главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 13.08.2007 N 2325 "Об утверждении положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом" было поручено заключать от имени муниципального образования с управляющими организациями и ТСЖ договоры на управление муниципальными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, где созданы ТСЖ или выбрана управляющая организация.
Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008 учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, должником по обязательствам, вытекающим из указанного договора, становилось муниципальное образование.
Донное обстоятельство также подтверждается письмом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (правопреемник МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" - л.д. 83 том 5) от 07.10.2013 N 22-02-04/1260 (л.д. 81 том 5), согласно которому в многоквартирных домах помещений, находящихся в управлении ОАО "Новороссийская управляющая компания", начиная с 01.01.2008 и по настоящее время, в оперативном управлении или в хозяйственном ведении учреждения не имеется.
Поскольку при исполнении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, обязательство по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение спорного договора, является обязательством собственника данного имущества.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что договор управления спорными многоквартирными домами истцом с уполномоченным муниципальным органом не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 34 697,6 м, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению спорными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении к спорному договору, в период с 13.11.2009 по 01.10.2012 подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчик не представил, равно как и не представил доказательства того, что управление спорными многоквартирными домами в указанный период осуществляла иная управляющая компания.
Договор на управление многоквартирным домом от 15.12.2008, а также протокол открытого конкурса по выбору управляющей компании ответчиком в судебном порядке оспорены не были и не были признаны недействительными.
Относительно примененных истцом тарифов за оказанные услуги суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из искового заявления следует, что общество просило взыскать с администрации задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 13.11.2009 по 01.10.2012 в размере 15 751 217 руб. 30 коп., рассчитанном исходя из ставок, утвержденных постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 20.12.2008 N 4495 (л.д. 69-70 том 1) и постановлениями главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 12.03.2010 N 706, от 10.06.2010 1829, от 29.12.2010 N 5155 (л.д. 71-76 том 1), действовавшие в период, за который производится взыскание.
Доказательства того, что в указанный период собственниками помещений в обслуживаемых многоквартирных домах на общем собрании был установлен иной размер платы за содержание и ремонт помещений, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Напротив, администрация данное обстоятельство подтвердила, указав на то, что решения общих собраний собственников спорных многоквартирных домов об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений приняты не были.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что примененный истцом тариф был использован обществом в нарушение норм жилищного законодательства и не был утвержден общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права.
Ответчик контррасчет задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не представил, также не представил и доказательства полной либо частичной оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Довод апелляционной жалобы управления о том, что задолженность за содержание общего имущества спорных домов должна быть взыскана с арендаторов данных помещений, которые имеют равные возможности с другими собственниками заключать и исполнять договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Договоры аренды, равно как и договоры безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности, регулируют отношения арендодателя (ссудодателя) и арендатора (ссудополучателя). В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между арендаторами (ссудополучателями) спорных помещений и управляющей компанией каких-либо обязательственных правоотношений. Кроме этого, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений.
Передача помещения по договору аренды либо безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город-герой Новороссийск, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу N А32-34503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 15АП-11854/2013 ПО ДЕЛУ N А32-34503/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 15АП-11854/2013
Дело N А32-34503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: представителя Горбуновой А.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июня 2013 года по делу N А32-34503/2012
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870 ОГРН 1072315006334)
к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806 ОГРН 1032309085731)
о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец, общество, ОАО "Новороссийская управляющая компания") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о взыскании 15 751 217 руб. 30 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 13.11.2009 по 01.10.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122 том 4).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 01.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" (далее - третье лицо, учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 15 751 217 руб. 30 коп. долга.
Суд указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 34 697,6 кв. м, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок. Между тем доказательства возмещения указанных издержек ответчиком в материалы дела не представлены, составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности администрация не оспорила, контррасчет суммы долга по предложению суда не представила. Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчик не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - применяемый истцом тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение положений жилищного законодательства общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов утвержден не был, общество соответствующие собрания не проводило;
- - договор управления спорными многоквартирными домами истцом с Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - УИЗО), которое имеет право распоряжаться помещениями, находящимися в муниципальной собственности, не заключался;
- - обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает как у собственника помещения, так и у арендаторов, которые имеют равные возможности с другими собственниками заключать и исполнять договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг. Согласно договорам аренды, на основании которых УИЗО передало находящиеся в муниципальной собственности помещения в пользование иным лицам, обязанность по осуществлению ухода за прилегающей территорией, заключению договоров на вывоз ТБО, оказанию коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, осуществлению текущего ремонта помещений возложены на арендаторов. В связи с этим, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных домах на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая компания согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применила тарифы, установленные постановлением главы муниципального образования город Новороссийск N 4495 от 26.12.2008, постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск N 1829 от 10.06.2010 и постановлением муниципального образования город Новороссийск N 5155 от 29.12.2010. В связи с этим, ссылка ответчика на применение управляющей компанией тарифа в отсутствие решений общих собраний собственников является несостоятельной. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Кроме того, расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в отличие от коммунальных расходов, обязаны нести его собственники. На арендаторов данная обязанность в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена быть не может.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что полномочия заключать от имени муниципального образования договоры на управление муниципальными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах с управляющими организациями и ТСЖ согласно постановлению от 05.12.2007 N 3659 были делегированы администрацией МУ "Управление заказчика по ЖКХ и благоустройству города". Кроме того, задолженность в рамках настоящего дела была взыскана не с администрации, а за счет казны муниципального образования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Собственники спорных многоквартирных жилых домов в период, за который производится взыскание, не принимали решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, данное обстоятельство подтверждается ответчиком в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации и на основании протоколов N 1-1 от 04.12.2008, N 1-2 от 05.12.2008, N 1-3 от 08.12.2008, N 1-4 от 09.12.2009, N 1-5 от 10.12.2009 между ОАО "Новороссийская управляющая компания" (управляющая организация) и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008 (далее - договор).
По условиям данного договора управляющая организация обязалась по заданию собственника осуществить управление общим имуществом многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а собственник обязался оплатить оказанные работы и услуги в порядке и размере, установленными данным договором.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора последний вступил в законную силу с 01.01.2009 и был заключен на три года.
Из искового заявления следует, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, между тем ответчик оплату за оказанные услуги на протяжении 2009-2012 годов не производил.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что договор на управление многоквартирными домами был заключен между учреждением и обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 указанного федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Следовательно, поскольку при заключении договоров на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само муниципальное образование.
Как указывалось выше, договор, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, был заключен от имени заказчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска".
Согласно ответу ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 20.09.2013 N 11-27/33789 (л.д. 83 том 5) МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" является правопреемником МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города", которому постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.12.2007 N 3659 "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 20.04.2007 N 1118 "Об обеспечении условий создания собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья" и об отмене пунктов 2, 5 постановления главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 13.08.2007 N 2325 "Об утверждении положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом" было поручено заключать от имени муниципального образования с управляющими организациями и ТСЖ договоры на управление муниципальными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, где созданы ТСЖ или выбрана управляющая организация.
Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008 учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, должником по обязательствам, вытекающим из указанного договора, становилось муниципальное образование.
Донное обстоятельство также подтверждается письмом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (правопреемник МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" - л.д. 83 том 5) от 07.10.2013 N 22-02-04/1260 (л.д. 81 том 5), согласно которому в многоквартирных домах помещений, находящихся в управлении ОАО "Новороссийская управляющая компания", начиная с 01.01.2008 и по настоящее время, в оперативном управлении или в хозяйственном ведении учреждения не имеется.
Поскольку при исполнении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, обязательство по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение спорного договора, является обязательством собственника данного имущества.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что договор управления спорными многоквартирными домами истцом с уполномоченным муниципальным органом не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 34 697,6 м, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению спорными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении к спорному договору, в период с 13.11.2009 по 01.10.2012 подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчик не представил, равно как и не представил доказательства того, что управление спорными многоквартирными домами в указанный период осуществляла иная управляющая компания.
Договор на управление многоквартирным домом от 15.12.2008, а также протокол открытого конкурса по выбору управляющей компании ответчиком в судебном порядке оспорены не были и не были признаны недействительными.
Относительно примененных истцом тарифов за оказанные услуги суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из искового заявления следует, что общество просило взыскать с администрации задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 13.11.2009 по 01.10.2012 в размере 15 751 217 руб. 30 коп., рассчитанном исходя из ставок, утвержденных постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 20.12.2008 N 4495 (л.д. 69-70 том 1) и постановлениями главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 12.03.2010 N 706, от 10.06.2010 1829, от 29.12.2010 N 5155 (л.д. 71-76 том 1), действовавшие в период, за который производится взыскание.
Доказательства того, что в указанный период собственниками помещений в обслуживаемых многоквартирных домах на общем собрании был установлен иной размер платы за содержание и ремонт помещений, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Напротив, администрация данное обстоятельство подтвердила, указав на то, что решения общих собраний собственников спорных многоквартирных домов об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений приняты не были.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что примененный истцом тариф был использован обществом в нарушение норм жилищного законодательства и не был утвержден общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права.
Ответчик контррасчет задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не представил, также не представил и доказательства полной либо частичной оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Довод апелляционной жалобы управления о том, что задолженность за содержание общего имущества спорных домов должна быть взыскана с арендаторов данных помещений, которые имеют равные возможности с другими собственниками заключать и исполнять договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Договоры аренды, равно как и договоры безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности, регулируют отношения арендодателя (ссудодателя) и арендатора (ссудополучателя). В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между арендаторами (ссудополучателями) спорных помещений и управляющей компанией каких-либо обязательственных правоотношений. Кроме этого, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений.
Передача помещения по договору аренды либо безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город-герой Новороссийск, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу N А32-34503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)