Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска А.С. к Р.Н. о разделе имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры *** отказать,
установила:
Р.Н., Р.М., Р.Р. обратились в суд с иском к А.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в равных долях, 1/4 доля принадлежит несовершеннолетнему А.П.С. В указанной квартире зарегистрирован А.С. Просили суд признать А.С. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку он является бывшим членом семьи, соглашение о порядке пользования квартирой с ним не заключалось, А.С. не оплачивает коммунальные услуги.
А.С. подал встречный иск о признании за ним права собственности на 1/8 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что 1/4 доля квартиры приобретена его женой Р.Н. в период брака.
В судебном заседании истец Р.Н. иск поддержала, встречный иск не признала.
Истцы Р.Р., Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик А.С. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.С. по доверенности Т., возражения Р.Н., Р.М., Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Р.Н. состояла в зарегистрированном браке с А.С. с 19 октября 2005 года по 26 декабря 2006 года и с 08 декабря 2007 года по 28 апреля 2012 года. 28 января <...> года у них родился сын А.П.С.. Р.М. **** года рождения и Р.Р. **** года рождения являются детьми Р.Н.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака Р.Н. и А.С. истцами и несовершеннолетним А.П.С. приобретена в равнодолевую собственность квартира, расположенная по адресу: ***. Каждому из сособственников, в том числе и Р.Н., принадлежит по 1/4 доле, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Проверяя основания приобретения Р.Н. указанной доли квартиры, суд установил, что квартира приобретена истцами на основании распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 10 марта 2010 года N 850ж "О предоставлении Р.Н. на семью из 4 человек субсидии для приобретения или строительства жилых помещений", свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N *****, согласно которому Р.Н. предоставлена субсидия в размере ** рублей, а также договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года, по условиям которого расчет за квартиру произведен в сумме ** рублей, являющейся субсидией.
Таким образом, установив, что квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена на государственную субсидию в размере 100%, субсидия предоставлялась на семью Р.Н. в составе 4 человек (она, дочь, два сына), субсидия была реализована Р.Н. по прямому назначению в установленный срок действия свидетельства о предоставлении субсидии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1/4 доля указанной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов. Этот вывод основан на положениях ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, регулирующих режим совместной собственности супругов и режим собственности каждого из супругов.
Несмотря на то, что Р.Н. приобрела 1/4 долю квартиры в период брака, суд правомерно отказал А.С. в разделе этой доли и признании за ним права собственности на 1/8 долю, поскольку 1/4 доля приобретена не на совместно нажитые денежные средства супругов, а на государственную субсидию, в связи с чем принадлежащая Р.Н. доля квартиры является ее собственностью.
Принимая во внимание, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, А.С. в связи с расторжением брака не является членом семьи истцов, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворил иск Р-ных и признал А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
При этом суд не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, исходя из того, что А.С. трудоспособен и имеет в собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых в отношении ответчика возбуждено уголовное дело за угрозу убийством.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований Р.Н., Р.М., Р.Р., А.С. в апелляционной жалобе указал, что на спорной жилой площади зарегистрирован и проживает его сын А.П., которому принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры, а поскольку он не перестал быть членом семьи этого собственника, содержит своего сына, оплачивает за жилье и коммунальные услуги, не лишен в отношении него родительских прав, прекращение его права пользования жилым помещением по основанию ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является неправомерным.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку при расторжении брака вопрос о месте жительства несовершеннолетнего А.П.С. не решался, ребенок остался проживать с матерью, его место жительства не определено с отцом. Кроме того, нельзя исходить из того, что А.С. является членом семьи собственника А.П.С., поскольку ребенок <...> года рождения, не ведет самостоятельно хозяйство, является членом семьи Р.Н.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25565
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25565
Судья суда первой инстанции:
Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска А.С. к Р.Н. о разделе имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры *** отказать,
установила:
Р.Н., Р.М., Р.Р. обратились в суд с иском к А.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в равных долях, 1/4 доля принадлежит несовершеннолетнему А.П.С. В указанной квартире зарегистрирован А.С. Просили суд признать А.С. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку он является бывшим членом семьи, соглашение о порядке пользования квартирой с ним не заключалось, А.С. не оплачивает коммунальные услуги.
А.С. подал встречный иск о признании за ним права собственности на 1/8 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что 1/4 доля квартиры приобретена его женой Р.Н. в период брака.
В судебном заседании истец Р.Н. иск поддержала, встречный иск не признала.
Истцы Р.Р., Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик А.С. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.С. по доверенности Т., возражения Р.Н., Р.М., Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Р.Н. состояла в зарегистрированном браке с А.С. с 19 октября 2005 года по 26 декабря 2006 года и с 08 декабря 2007 года по 28 апреля 2012 года. 28 января <...> года у них родился сын А.П.С.. Р.М. **** года рождения и Р.Р. **** года рождения являются детьми Р.Н.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака Р.Н. и А.С. истцами и несовершеннолетним А.П.С. приобретена в равнодолевую собственность квартира, расположенная по адресу: ***. Каждому из сособственников, в том числе и Р.Н., принадлежит по 1/4 доле, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Проверяя основания приобретения Р.Н. указанной доли квартиры, суд установил, что квартира приобретена истцами на основании распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 10 марта 2010 года N 850ж "О предоставлении Р.Н. на семью из 4 человек субсидии для приобретения или строительства жилых помещений", свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N *****, согласно которому Р.Н. предоставлена субсидия в размере ** рублей, а также договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года, по условиям которого расчет за квартиру произведен в сумме ** рублей, являющейся субсидией.
Таким образом, установив, что квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена на государственную субсидию в размере 100%, субсидия предоставлялась на семью Р.Н. в составе 4 человек (она, дочь, два сына), субсидия была реализована Р.Н. по прямому назначению в установленный срок действия свидетельства о предоставлении субсидии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1/4 доля указанной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов. Этот вывод основан на положениях ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, регулирующих режим совместной собственности супругов и режим собственности каждого из супругов.
Несмотря на то, что Р.Н. приобрела 1/4 долю квартиры в период брака, суд правомерно отказал А.С. в разделе этой доли и признании за ним права собственности на 1/8 долю, поскольку 1/4 доля приобретена не на совместно нажитые денежные средства супругов, а на государственную субсидию, в связи с чем принадлежащая Р.Н. доля квартиры является ее собственностью.
Принимая во внимание, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, А.С. в связи с расторжением брака не является членом семьи истцов, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворил иск Р-ных и признал А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
При этом суд не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, исходя из того, что А.С. трудоспособен и имеет в собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых в отношении ответчика возбуждено уголовное дело за угрозу убийством.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований Р.Н., Р.М., Р.Р., А.С. в апелляционной жалобе указал, что на спорной жилой площади зарегистрирован и проживает его сын А.П., которому принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры, а поскольку он не перестал быть членом семьи этого собственника, содержит своего сына, оплачивает за жилье и коммунальные услуги, не лишен в отношении него родительских прав, прекращение его права пользования жилым помещением по основанию ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является неправомерным.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку при расторжении брака вопрос о месте жительства несовершеннолетнего А.П.С. не решался, ребенок остался проживать с матерью, его место жительства не определено с отцом. Кроме того, нельзя исходить из того, что А.С. является членом семьи собственника А.П.С., поскольку ребенок <...> года рождения, не ведет самостоятельно хозяйство, является членом семьи Р.Н.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)