Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Пескина О.А., по доверенности от 21.01.2013 N 63;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2013 года
по делу N А50-737/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (ОГРН 1115904000728, ИНН 5904242193)
о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (далее - ООО "УК "ЛИДЕР", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, предложенных истцом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-93).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод суда о том, что истец основывает свои требования на публичности договора энергоснабжения и на вытекающем из публичности договора праве обязать абонента заключить такой договор.
Также истец указывает, что ответчик в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124) обязан заключить договоры на поставку ресурсов с соответствующими организациями.
Истец указывает, что ответчику 30.11.2011 был направлен договор от 25.11.2011, который письмом ответчика от 24.08.2012 был возвращен без подписания. В связи с изложенным истец считает, что Правила N 124, устанавливающие ограничения права отказа от заключения договора ресурсоснабжения, на момент направления ответчиком отказа от заключения договора уже действовали и подлежали применению к правоотношениям сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис" предоставляет услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми, находящихся в управлении ответчика.
Между ООО "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ЛИДЕР" (абонент) 11.04.2011 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 24П (л.д. 30-37), в редакции протокола разногласий (л.д. 50-52) и протокола согласования разногласий (л.д. 53-54).
В п. 9.1 данного договора стороны согласовали срок его действия с 01.04.2011 по 31.12.2011, с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии отказа от его исполнения или пересмотре условий.
Истец 28.11.2011 письмом N 2180 (л.д. 29) направил в адрес ответчика проект договора от 25.11.2011 N 24П поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) сроком действия с момента ввода в действие тарифа на горячее водоснабжение для истца по 31.12.2012 (л.д. 10-17).
Ответчик письмом от 24.08.2012 N 197 (л.д. 28) возвратил неподписанный договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от 25.11.2012, указав, что отношения между ООО "УК "ЛИДЕР" и ООО "Пермгазэнергосервис" регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 24П от 01.04.2011.
Поскольку направленный ответчику проект договора им не подписан, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения истцом ответчика к заключению договора энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения является публичным договором и стороной, для которой заключение договоров является обязательным, является энергоснабжающая организация (истец), признается правильным.
Из положений пунктов 1, 2, 4 ст. 445 ГК РФ следует, что право на обращение в суд с исками об урегулировании разногласий и о понуждении к заключению договора устанавливается лишь для контрагента обязанной стороны.
Доводы истца о том, что обязанной стороной в данном случае является и ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирных домов (исполнителем коммунальных услуг), приведенные истцом в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, опубликованы 20.02.2012 в "Собрании законодательства РФ", 28.02.2012 в "Российской газете" и вступили в законную силу по истечении 7 дней с момента опубликования.
Доводы истца о том, что в силу положений указанных Правил N 124 ответчик не имел права отказаться от заключения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правила N 124 к моменту получения в ноябре 2011 г. ответчиком оферты истца о заключении договора еще не были приняты Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае Правила N 124 подлежали применению с учетом даты направления ответчиком письма от 24.08.2012 об отказе от подписания договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае правоотношения сторон по заключению договора возникли с даты получения оферты ООО "УК "ЛИДЕР" - 30.11.2011.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика как потребителя услуг на момент получения оферты не имелось обязанности по заключению договоров энергоснабжения с истцом.
Таким образом, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу N А50-737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 17АП-7662/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-737/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 17АП-7662/2013-ГК
Дело N А50-737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Пескина О.А., по доверенности от 21.01.2013 N 63;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2013 года
по делу N А50-737/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (ОГРН 1115904000728, ИНН 5904242193)
о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (далее - ООО "УК "ЛИДЕР", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, предложенных истцом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-93).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод суда о том, что истец основывает свои требования на публичности договора энергоснабжения и на вытекающем из публичности договора праве обязать абонента заключить такой договор.
Также истец указывает, что ответчик в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124) обязан заключить договоры на поставку ресурсов с соответствующими организациями.
Истец указывает, что ответчику 30.11.2011 был направлен договор от 25.11.2011, который письмом ответчика от 24.08.2012 был возвращен без подписания. В связи с изложенным истец считает, что Правила N 124, устанавливающие ограничения права отказа от заключения договора ресурсоснабжения, на момент направления ответчиком отказа от заключения договора уже действовали и подлежали применению к правоотношениям сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис" предоставляет услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми, находящихся в управлении ответчика.
Между ООО "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ЛИДЕР" (абонент) 11.04.2011 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 24П (л.д. 30-37), в редакции протокола разногласий (л.д. 50-52) и протокола согласования разногласий (л.д. 53-54).
В п. 9.1 данного договора стороны согласовали срок его действия с 01.04.2011 по 31.12.2011, с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии отказа от его исполнения или пересмотре условий.
Истец 28.11.2011 письмом N 2180 (л.д. 29) направил в адрес ответчика проект договора от 25.11.2011 N 24П поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) сроком действия с момента ввода в действие тарифа на горячее водоснабжение для истца по 31.12.2012 (л.д. 10-17).
Ответчик письмом от 24.08.2012 N 197 (л.д. 28) возвратил неподписанный договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от 25.11.2012, указав, что отношения между ООО "УК "ЛИДЕР" и ООО "Пермгазэнергосервис" регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 24П от 01.04.2011.
Поскольку направленный ответчику проект договора им не подписан, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения истцом ответчика к заключению договора энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения является публичным договором и стороной, для которой заключение договоров является обязательным, является энергоснабжающая организация (истец), признается правильным.
Из положений пунктов 1, 2, 4 ст. 445 ГК РФ следует, что право на обращение в суд с исками об урегулировании разногласий и о понуждении к заключению договора устанавливается лишь для контрагента обязанной стороны.
Доводы истца о том, что обязанной стороной в данном случае является и ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирных домов (исполнителем коммунальных услуг), приведенные истцом в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, опубликованы 20.02.2012 в "Собрании законодательства РФ", 28.02.2012 в "Российской газете" и вступили в законную силу по истечении 7 дней с момента опубликования.
Доводы истца о том, что в силу положений указанных Правил N 124 ответчик не имел права отказаться от заключения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правила N 124 к моменту получения в ноябре 2011 г. ответчиком оферты истца о заключении договора еще не были приняты Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае Правила N 124 подлежали применению с учетом даты направления ответчиком письма от 24.08.2012 об отказе от подписания договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае правоотношения сторон по заключению договора возникли с даты получения оферты ООО "УК "ЛИДЕР" - 30.11.2011.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика как потребителя услуг на момент получения оферты не имелось обязанности по заключению договоров энергоснабжения с истцом.
Таким образом, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу N А50-737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)