Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года, которым в принятии искового заявления М. к МУП "Т..." об обязании согласовать установку приборов учета тепловой энергии истцу отказано,
установила:
М. обратился в суд с иском к МУП "Т..." (далее - Предприятие) об обязании согласовать установку приборов учета тепловой энергии, указав, что 30 мая 2013 года М. обратился в МУП "Т..." с просьбой согласовать установку двух приборов учета тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, на что Предприятие ответило ему отказом. Вместе с тем, согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил. В силу п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта допуска в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Полагая отказ Предприятия в согласовании установки счетчиков незаконным, М. обратился в суд с настоящим иском.
Суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М. не согласен с определением суда, как принятым с неправильным применением норм материального права, просит его отменить. Полагает отказ суда в принятии искового заявления незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ. Так, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, требованиями Постановления Администрации <...> от 04 июля 2012 года <...> "Об утверждении Положения о регулировании деятельности по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и Перечня работ, которые не допускается проводить при переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установка прибора учета не подпадает под понятия "переустройство" и "перепланировка" жилого помещения, а потому не требует согласования с органами местного самоуправления, то есть с комиссией по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации г. <...>. Также указывает, что, отказывая в согласовании установки счетчиков, МУП "Т..." лишает заявителя возможности реализовать свое право на установку прибора учета для измерения тепла в помещении, что для М. является необходимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура.
Отказывая в принятии искового заявления М., суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку согласование установки индивидуального прибора учета тепловой энергии рассматривается постоянной действующей комиссией по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации г. <...>.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В силу положений ст. 131 ГПК РФ исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из ст. ст. 35, 39 ГК РФ.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В свою очередь, вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлении стороной доказательств, подтверждающих заявленные требования, соблюдения досудебного порядка, уточнения исковых требований на стадии принятия искового заявления к производству суда не разрешаются.
Поскольку как следует из искового заявления, М. обращается с иском к МУП "Т..." не за согласованием переустройства (перепланировки) нежилого помещения, а с требованием к МУП "Т..." об обязании согласовать установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <...>, полагая, что неправомерными действиями последнего нарушаются права истца, оснований для отказа в принятии искового заявления М. в силу правил, установленных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, его иск к МУП "Т..." об обязании согласовать установку приборов учета тепловой энергии подлежит рассмотрению по существу.
Таким образом, определение суда от 01 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления М. с приложенными к нему документами в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению М. к МУП "Т..." об обязании согласовать установку приборов учета тепловой энергии направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2037
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2037
Судья - Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года, которым в принятии искового заявления М. к МУП "Т..." об обязании согласовать установку приборов учета тепловой энергии истцу отказано,
установила:
М. обратился в суд с иском к МУП "Т..." (далее - Предприятие) об обязании согласовать установку приборов учета тепловой энергии, указав, что 30 мая 2013 года М. обратился в МУП "Т..." с просьбой согласовать установку двух приборов учета тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, на что Предприятие ответило ему отказом. Вместе с тем, согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил. В силу п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта допуска в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Полагая отказ Предприятия в согласовании установки счетчиков незаконным, М. обратился в суд с настоящим иском.
Суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М. не согласен с определением суда, как принятым с неправильным применением норм материального права, просит его отменить. Полагает отказ суда в принятии искового заявления незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ. Так, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, требованиями Постановления Администрации <...> от 04 июля 2012 года <...> "Об утверждении Положения о регулировании деятельности по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и Перечня работ, которые не допускается проводить при переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установка прибора учета не подпадает под понятия "переустройство" и "перепланировка" жилого помещения, а потому не требует согласования с органами местного самоуправления, то есть с комиссией по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации г. <...>. Также указывает, что, отказывая в согласовании установки счетчиков, МУП "Т..." лишает заявителя возможности реализовать свое право на установку прибора учета для измерения тепла в помещении, что для М. является необходимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура.
Отказывая в принятии искового заявления М., суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку согласование установки индивидуального прибора учета тепловой энергии рассматривается постоянной действующей комиссией по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации г. <...>.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В силу положений ст. 131 ГПК РФ исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из ст. ст. 35, 39 ГК РФ.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В свою очередь, вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлении стороной доказательств, подтверждающих заявленные требования, соблюдения досудебного порядка, уточнения исковых требований на стадии принятия искового заявления к производству суда не разрешаются.
Поскольку как следует из искового заявления, М. обращается с иском к МУП "Т..." не за согласованием переустройства (перепланировки) нежилого помещения, а с требованием к МУП "Т..." об обязании согласовать установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <...>, полагая, что неправомерными действиями последнего нарушаются права истца, оснований для отказа в принятии искового заявления М. в силу правил, установленных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, его иск к МУП "Т..." об обязании согласовать установку приборов учета тепловой энергии подлежит рассмотрению по существу.
Таким образом, определение суда от 01 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления М. с приложенными к нему документами в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению М. к МУП "Т..." об обязании согласовать установку приборов учета тепловой энергии направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)