Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.06.2013;
- от ОАО "Железнодорожная торговая компания": Магиденко И.А., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 385-Д/ХФ;
- от третьего лица ОАО "Сбербанк России": Лопатина Н.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-187,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"
на решение от 25.07.2013
по делу N А73-3433/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"
о взыскании 983 217,99 рублей
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841) (далее - ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) (далее - ОАО "ЖТК") 1 266 908,43 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 90 по проспекту 60-лет Октября в городе Хабаровске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 983 217,99 рублей.
Уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.
Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен в уточненной сумме.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖТК", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Ссылаясь на отсутствие у представителя Спешнева С.В. полномочий на совершение процессуальных действий, указывает на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ, выразившихся в принятии увеличения и уменьшения исковых требований у лица, не обладающего полномочиями на совершение указанных действий.
Считает проверенным ненадлежащим образом заявление ответчика о фальсификации информационного сообщения "О результатах проведенного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 90 по пр. 60 лет Октября" г. Хабаровска от 31.12.2009 (протокола общего собрания от 31.12.2009).
Указывает на отсутствие уведомления ОАО "ЖТК", как собственника, о проведении собрания.
Полагает необоснованным возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 005,45 рублей.
Ссылается на заключение договора от 01.07.2012, согласно которому стороны пришли к единому мнению, что технический подвал площадью 626,9 кв. м относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем считает необоснованным включение в расчет взыскиваемой задолженности площади указанного технического подвала.
Кроме того, считает недоказанным объем расходов, понесенных истцом на содержание дома в спорный период.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку суд объявил перерыв до оглашения резолютивной части решения.
В отзыве на апелляционную жалобу, оформленном в виде дополнительных пояснений по делу, ООО "УК ДВСРК" не согласилось с ее доводами, указав на представление истцом в целях проверки заявления о фальсификации документов, опровергающих данное заявление.
ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на самостоятельную оплату истцу услуг по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем просило учесть представленные банком платежные документы.
В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией, избранной собственниками многоквартирного дома N 90 по пр. 60 лет Октября г. Хабаровска на общем собрании, проведенной в форме заочного голосования, 24.07.2008.
31.12.2009 между ООО "УК "ДВСРК" (управляющая организация) и собственниками помещений дома N 90 по пр. 60 лет Октября г. Хабаровска заключен договор управления многоквартирным домом N П90, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.2 договора собственники помещений в данном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества. Доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Согласно пункту 4.2 договора на момент его заключения плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 25,64 рублей за один квадратный метр площади, в том числе:
- - стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом - 2,71 рублей/кв. м/месяц;
- - стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества - 15,82 рублей/кв. м/месяц;
- - стоимость работ по текущему ремонту - 3,94 рублей/кв. м/месяц,
- стоимость работ по капитальному ремонту - 3,17 рублей/кв. м/месяц.
Решением общего собрания собственников МКД от 31.12.2009 утверждена ежегодная индексации платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 10%, в связи с чем плата в 2011 году составила 28,20 рублей, в 2012 году - 31,02 рубля.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 10.1, согласно которому договор заключен на 5 лет.
В указанном многоквартирном доме ОАО "ЖТК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 393,9 кв. м (свидетельства о праве собственности от 04.06.2008 серии 27-АВ 207394, 207396, 207395).
Нежилое помещение площадью 470,9 кв. м передано ответчиком в аренду ОАО "Сбербанк России" по договору аренды от 01.05.2010 N ХФЮ-1125, который на основании договора от 02.07.2012 возмещает истцу долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади.
В период с марта 2010 года по декабрь 2012 года ООО "УК ДВСРК" оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскания долга в уточненном размере (983 217,99 рублей), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено материалами дела, ОАО "ЖТК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 393,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 04.06.2008 серии 27-АВ 207394, 207396, 207395.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ОАО "ЖТК" возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года услуги по содержанию общего имущества дома.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в соответствии с тарифами, установленными условиями договора управления, в размере 25,64 рубля на 2010 год, с учетом принятой решением общего собрания от 31.12.2009 индексации платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 10%.
В этой связи тариф на 2011 год составил 28,20 рублей, на 2012 год - 31,02 рубля.
В указанный расчет включены составляющие: управление МКД, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт.
По расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества составила 983 217,99 рублей.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, включающий в себя периоды:
- - март - декабрь 2010 года: 1 393,9 кв. м (площадь помещений) * 25,64 руб. (тариф, установленный договором управления) * 10 мес. = 357 395,96 рублей;
- - 2011 год: 1 393,9 кв. м * 28,20 руб. (тариф, с учетом индексации 10%) * 12 мес. = 471 695,76 рублей;
- - 2012 год: 1 393,9 кв. м * 31,02 руб. (тариф, с учетом индексации 10%) * 12 мес. = 518 865,34 рубля.
Всего за спорный период плата составила 1 347 957,06 рублей (357 395,96+471 695,76+518 865,34).
При этом, истцом учтена произведенная ОАО "Сбербанк России" оплата за период: май 2010 года - декабрь 2012 года в сумме 222 387,24 рубля, а также частично уплаченная ответчиком сумма - 142 351,83 рубля (за январь - декабрь 2012 года).
1 347 957,06-222 387,24-142 351,83 = 983 217,99 рублей.
Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества апелляционным судом проверен и признан верным.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов.
Кроме того, расчет долга произведен истцом на основании тарифов, установленных общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, а не на сумме оплаты за выполненные работы.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о принадлежности технического подвала площадью 626,9 кв. м к общему имуществу спорного многоквартирного дома со ссылкой на заключение договора от 01.07.2012, согласно которому стороны пришли к единому мнению, что технический подвал площадью 626,9 кв. м относится к общему имуществу многоквартирного дома, необоснованное включение в расчет взыскиваемой задолженности площади указанного технического подвала, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ 207394 и техническому паспорту помещение I (1-3, 5-39) I (19-29) представляет собой подвал площадью 626,9 кв. м и принадлежит ответчику на праве собственности.
При рассмотрении спора судом установлено, что приватизация первой квартиры в жилом доме имела место 06.08.1993.
Согласно техническому паспорту спорные помещения, представляющие собой подвал площадью 626,9 квадратных метров, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку использовались под склады, морозильные камеры, подсобную.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
По указанным основаниям вывод суда первой инстанции об обоснованном включении истцом спорного помещения (подвала) в общий размер доли ответчика, пропорционально которой последний обязан нести расходы на содержание общего имущества, является правильным.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в силу которых собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора от 01.07.2012, которым стороны самостоятельно изменили правовой статус подвального помещения, при отсутствии доказательств прекращения права собственности на спорное помещение, является несостоятельной.
При этом, факт использования либо неиспользования собственником подвального помещения не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о нелегитимности общего собрания от 31.12.2009 подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ОАО "ЖТК" не принимало участия в общем собрании собственников спорного многоквартирного дома, на котором утвержден размер ежегодной индексации платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
Между тем, в силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления, утверждении тарифа (его индексации) является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 90 по пр. 60 лет Октября г. Хабаровска от 31.12.2009, на котором при наличии кворума принято решение, в том числе, по вопросу об утверждении размера ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
Материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем данное решение, в силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для не принимавшего в нем участия ОАО "ЖТК".
Соответственно, является и обязательным установленная индексация размера платы за содержание общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке заявления ответчика о фальсификации представленного истцом протокола общего собрания собственников МКД от 31.12.2009 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в целях проверки указанного заявления истец представил документы, подтверждающие проведение собрания путем заочного голосования, в частности, информационное сообщение о результатах голосования, бланки решения собственников МКД.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников МКД от 31.12.2009.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, проверив расчет суммы долга и признав его обоснованным, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии увеличения и уменьшения исковых требований у представителя Спешнева С.В., не обладающего полномочиями на совершение указанных действий, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 08.06.2012, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ДВСРК".
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ссылка на необоснованный возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 005,45 рублей является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, противоречат аудиозаписи судебного процесса, согласно которой после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва судебное заседание продолжено. Судом проверена явка сторон. При этом, в данном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика: Спешнев С.В. и Магиденко И.А.
Суд завершил рассмотрение дела по существу и удалился в совещательную комнату, после чего объявлена резолютивная часть решения.
Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений процессуального права.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу N А73-3433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 06АП-4760/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3433/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 06АП-4760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.06.2013;
- от ОАО "Железнодорожная торговая компания": Магиденко И.А., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 385-Д/ХФ;
- от третьего лица ОАО "Сбербанк России": Лопатина Н.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-187,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"
на решение от 25.07.2013
по делу N А73-3433/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"
о взыскании 983 217,99 рублей
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841) (далее - ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) (далее - ОАО "ЖТК") 1 266 908,43 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 90 по проспекту 60-лет Октября в городе Хабаровске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 983 217,99 рублей.
Уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.
Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен в уточненной сумме.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖТК", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Ссылаясь на отсутствие у представителя Спешнева С.В. полномочий на совершение процессуальных действий, указывает на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ, выразившихся в принятии увеличения и уменьшения исковых требований у лица, не обладающего полномочиями на совершение указанных действий.
Считает проверенным ненадлежащим образом заявление ответчика о фальсификации информационного сообщения "О результатах проведенного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 90 по пр. 60 лет Октября" г. Хабаровска от 31.12.2009 (протокола общего собрания от 31.12.2009).
Указывает на отсутствие уведомления ОАО "ЖТК", как собственника, о проведении собрания.
Полагает необоснованным возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 005,45 рублей.
Ссылается на заключение договора от 01.07.2012, согласно которому стороны пришли к единому мнению, что технический подвал площадью 626,9 кв. м относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем считает необоснованным включение в расчет взыскиваемой задолженности площади указанного технического подвала.
Кроме того, считает недоказанным объем расходов, понесенных истцом на содержание дома в спорный период.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку суд объявил перерыв до оглашения резолютивной части решения.
В отзыве на апелляционную жалобу, оформленном в виде дополнительных пояснений по делу, ООО "УК ДВСРК" не согласилось с ее доводами, указав на представление истцом в целях проверки заявления о фальсификации документов, опровергающих данное заявление.
ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на самостоятельную оплату истцу услуг по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем просило учесть представленные банком платежные документы.
В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией, избранной собственниками многоквартирного дома N 90 по пр. 60 лет Октября г. Хабаровска на общем собрании, проведенной в форме заочного голосования, 24.07.2008.
31.12.2009 между ООО "УК "ДВСРК" (управляющая организация) и собственниками помещений дома N 90 по пр. 60 лет Октября г. Хабаровска заключен договор управления многоквартирным домом N П90, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.2 договора собственники помещений в данном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества. Доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Согласно пункту 4.2 договора на момент его заключения плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 25,64 рублей за один квадратный метр площади, в том числе:
- - стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом - 2,71 рублей/кв. м/месяц;
- - стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества - 15,82 рублей/кв. м/месяц;
- - стоимость работ по текущему ремонту - 3,94 рублей/кв. м/месяц,
- стоимость работ по капитальному ремонту - 3,17 рублей/кв. м/месяц.
Решением общего собрания собственников МКД от 31.12.2009 утверждена ежегодная индексации платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 10%, в связи с чем плата в 2011 году составила 28,20 рублей, в 2012 году - 31,02 рубля.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 10.1, согласно которому договор заключен на 5 лет.
В указанном многоквартирном доме ОАО "ЖТК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 393,9 кв. м (свидетельства о праве собственности от 04.06.2008 серии 27-АВ 207394, 207396, 207395).
Нежилое помещение площадью 470,9 кв. м передано ответчиком в аренду ОАО "Сбербанк России" по договору аренды от 01.05.2010 N ХФЮ-1125, который на основании договора от 02.07.2012 возмещает истцу долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади.
В период с марта 2010 года по декабрь 2012 года ООО "УК ДВСРК" оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскания долга в уточненном размере (983 217,99 рублей), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено материалами дела, ОАО "ЖТК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 393,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 04.06.2008 серии 27-АВ 207394, 207396, 207395.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ОАО "ЖТК" возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года услуги по содержанию общего имущества дома.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в соответствии с тарифами, установленными условиями договора управления, в размере 25,64 рубля на 2010 год, с учетом принятой решением общего собрания от 31.12.2009 индексации платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 10%.
В этой связи тариф на 2011 год составил 28,20 рублей, на 2012 год - 31,02 рубля.
В указанный расчет включены составляющие: управление МКД, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт.
По расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества составила 983 217,99 рублей.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, включающий в себя периоды:
- - март - декабрь 2010 года: 1 393,9 кв. м (площадь помещений) * 25,64 руб. (тариф, установленный договором управления) * 10 мес. = 357 395,96 рублей;
- - 2011 год: 1 393,9 кв. м * 28,20 руб. (тариф, с учетом индексации 10%) * 12 мес. = 471 695,76 рублей;
- - 2012 год: 1 393,9 кв. м * 31,02 руб. (тариф, с учетом индексации 10%) * 12 мес. = 518 865,34 рубля.
Всего за спорный период плата составила 1 347 957,06 рублей (357 395,96+471 695,76+518 865,34).
При этом, истцом учтена произведенная ОАО "Сбербанк России" оплата за период: май 2010 года - декабрь 2012 года в сумме 222 387,24 рубля, а также частично уплаченная ответчиком сумма - 142 351,83 рубля (за январь - декабрь 2012 года).
1 347 957,06-222 387,24-142 351,83 = 983 217,99 рублей.
Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества апелляционным судом проверен и признан верным.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов.
Кроме того, расчет долга произведен истцом на основании тарифов, установленных общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, а не на сумме оплаты за выполненные работы.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о принадлежности технического подвала площадью 626,9 кв. м к общему имуществу спорного многоквартирного дома со ссылкой на заключение договора от 01.07.2012, согласно которому стороны пришли к единому мнению, что технический подвал площадью 626,9 кв. м относится к общему имуществу многоквартирного дома, необоснованное включение в расчет взыскиваемой задолженности площади указанного технического подвала, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ 207394 и техническому паспорту помещение I (1-3, 5-39) I (19-29) представляет собой подвал площадью 626,9 кв. м и принадлежит ответчику на праве собственности.
При рассмотрении спора судом установлено, что приватизация первой квартиры в жилом доме имела место 06.08.1993.
Согласно техническому паспорту спорные помещения, представляющие собой подвал площадью 626,9 квадратных метров, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку использовались под склады, морозильные камеры, подсобную.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
По указанным основаниям вывод суда первой инстанции об обоснованном включении истцом спорного помещения (подвала) в общий размер доли ответчика, пропорционально которой последний обязан нести расходы на содержание общего имущества, является правильным.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в силу которых собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора от 01.07.2012, которым стороны самостоятельно изменили правовой статус подвального помещения, при отсутствии доказательств прекращения права собственности на спорное помещение, является несостоятельной.
При этом, факт использования либо неиспользования собственником подвального помещения не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о нелегитимности общего собрания от 31.12.2009 подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ОАО "ЖТК" не принимало участия в общем собрании собственников спорного многоквартирного дома, на котором утвержден размер ежегодной индексации платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
Между тем, в силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления, утверждении тарифа (его индексации) является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 90 по пр. 60 лет Октября г. Хабаровска от 31.12.2009, на котором при наличии кворума принято решение, в том числе, по вопросу об утверждении размера ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
Материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем данное решение, в силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для не принимавшего в нем участия ОАО "ЖТК".
Соответственно, является и обязательным установленная индексация размера платы за содержание общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке заявления ответчика о фальсификации представленного истцом протокола общего собрания собственников МКД от 31.12.2009 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в целях проверки указанного заявления истец представил документы, подтверждающие проведение собрания путем заочного голосования, в частности, информационное сообщение о результатах голосования, бланки решения собственников МКД.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников МКД от 31.12.2009.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, проверив расчет суммы долга и признав его обоснованным, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии увеличения и уменьшения исковых требований у представителя Спешнева С.В., не обладающего полномочиями на совершение указанных действий, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 08.06.2012, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ДВСРК".
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ссылка на необоснованный возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 005,45 рублей является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, противоречат аудиозаписи судебного процесса, согласно которой после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва судебное заседание продолжено. Судом проверена явка сторон. При этом, в данном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика: Спешнев С.В. и Магиденко И.А.
Суд завершил рассмотрение дела по существу и удалился в совещательную комнату, после чего объявлена резолютивная часть решения.
Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений процессуального права.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу N А73-3433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)