Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2013 г. по делу N А76-13254/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 22.08.2013), Горяной М.В. (доверенность от 26.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска (далее - заявитель, ООО "ЖРЭУ N 5", налогоплательщик, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.04.2012 N 1262, N 1263, N 1264, N 1265, N 1273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений налогового органа от 28.04.2012 N 1263 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 188 руб., от 28.04.2012 N 1264 в части доначисления НДС в размере 9 571 руб., от 28.04.2012 N 1265 в части доначисления НДС в размере 16 134 руб., от 28.04.2012 N 1273 в части доначисления НДС в размере 30 505 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом не учтено, что выполняемые операции по капитальному ремонту многоквартирных домов являются объектом обложения НДС за проверяемый период, суммы налога, предъявленные в составе стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке вне зависимости от источников их финансирования.
Заявитель считает, что спорные средства подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и действие пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем налоговая база по НДС должна определяться без учета данных денежных средств.
ООО "ЖРЭУ N 5", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания в адрес суда посредством почтовой связи поступило ходатайство ООО "ЖРЭУ N 5" о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 22.08.2013 по 29.08.2013 и с 29.08.2013 по 05.09.2013.
При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС N 36).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС за 4 квартал 2008 г., 2 и 3 кварталы 2009 г., 3 и 4 кварталы 2010 г., представленных 16.11.2011, составлены акты от 01.03.2012 и при надлежащем извещении налогоплательщика вынесены решения от 28.04.2012 N 1263, N 1264, N 1273, N 1265, N 1262, которыми заявителю соответственно начислен НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 137 445 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 061 112 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 008 272 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 684 687 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 93 293 руб.
Не согласившись с указанными решениями по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2012 N 16-07/001722, N 16-07/001720, N 16-07/001759, N 16-07/001760, N 16-07/001764 указанные решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Досудебный порядок обжалования, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, соблюден.
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО "ЖРЭУ N 5" был подписан договор от 27.05.2009 N 1276 "О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в рамках реализации 185-ФЗ)" с приложениями: перечень объектов и объемов финансирования по капитальному ремонту многоквартирных домов с указанием объектов, вида работ, общей стоимости работ.
Между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО "ЖРЭУ N 5" также был подписан договор от 02.08.2010 N 1922 "О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в рамках реализации 185-ФЗ)" с приложениями: перечень объектов и объемов финансирования по капитальному ремонту многоквартирных домов с указанием объектов, вида работ, общей стоимости работ. В рамках указанного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.10.2010 N 1, от 28.12.2010 N 2, от 28.12.2010 N 3.
По указанным отношениям заявитель, являющийся управляющей компанией, получал бюджетные средства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
Управляющей компанией в 2008-2010гг. проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации.
Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.
Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5%) и средств (95%), выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов из бюджетов разных уровней в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
Суммы НДС, уплаченные подрядчикам, управляющая компания в проверяемых периодах отнесло в дебет счета 68 в полном объеме, тогда как в налоговую базу отнесло только суммы, полученные от граждан (5%).
Суммы, перечисленные управляющей компании от соответствующего Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (95% от стоимости ремонта), в налоговую базу обществом включены не были со ссылкой на положения пункта 2 статьи 154 НК РФ.
Однако заявителем не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домов одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания является исполнителем работ (услуг), в том числе по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
Причем на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет управляющая компания работы по капитальному ремонту или привлекает иных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10, налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС по правилам статьи 153 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что фактически спор между сторонам возник по поводу права управляющей организации (при проведении капитального ремонта за счет средств граждан и дополнительного долевого бюджетного финансирования) на возмещение из бюджета НДС, образовавшееся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой "реализации" при принятии налогоплательщиком 100% налоговых вычетов и отражения в налоговой базе в качестве доходов (поступлений) только 5% сумм, полученных от граждан.
Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
Цена капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть, в каждом случае индивидуально.
Апелляционный суд отмечает, что нельзя признать данную финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими (статья 56 НК РФ). В данном же случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от льгот для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.
Более того, правом на преференцию, установленную пунктом 2 статьи 154 НК РФ, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам. Между тем управляющая компания таковым субъектом в настоящем случае не является.
В рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания де-факто не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов. Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.
То есть, управляющая компания фактически только перепредъявляет стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.
В силу положений Закона N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена в качестве помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (а не управляющим компаниям).
Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона N 185-ФЗ, не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у управляющей компании отсутствует право на применение положений пункта 2 статьи 154 НК РФ и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм спорного финансирования, полученного в рамках Закона N 185-ФЗ, в том числе и в случае отказа от налоговой льготы в период с 2010 г.
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников (жильцов), так и средства финансирования, полученные на основании Закона N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
Включение в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и не обложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе НДС как косвенного налога.
Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, доначисление управляющей компании НДС произведено налоговым органом правомерно.
Ссылка заявителя в суде первой инстанции на дело N А60-24672/2012 неосновательна, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 по этому делу изложена позиция, аналогичная той, которая занята в решении суда при новом рассмотрении настоящего дела. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 в передаче дела N А60-24672/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления кассационного суда отказано.
Решение суда в части удовлетворения требований связано с признанием инспекцией ошибки в подсчетах и данной стороной не обжалуется.
Апелляционным судом проверено, что с учетом выводов и указаний кассационного суда в постановлении от 08.04.2013 излишнего начисления НДС по оспариваемым решениям инспекции (с учетом удовлетворенной судом части требований) не произведено.
Таким образом, решение суда в отказанной части требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил платежным поручением от 04.07.2013 N 1102 госпошлину в размере 5 000 руб.
Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2013 г. по делу N А76-13254/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 18АП-7855/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13254/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 18АП-7855/2013
Дело N А76-13254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2013 г. по делу N А76-13254/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 22.08.2013), Горяной М.В. (доверенность от 26.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска (далее - заявитель, ООО "ЖРЭУ N 5", налогоплательщик, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.04.2012 N 1262, N 1263, N 1264, N 1265, N 1273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений налогового органа от 28.04.2012 N 1263 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 188 руб., от 28.04.2012 N 1264 в части доначисления НДС в размере 9 571 руб., от 28.04.2012 N 1265 в части доначисления НДС в размере 16 134 руб., от 28.04.2012 N 1273 в части доначисления НДС в размере 30 505 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом не учтено, что выполняемые операции по капитальному ремонту многоквартирных домов являются объектом обложения НДС за проверяемый период, суммы налога, предъявленные в составе стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке вне зависимости от источников их финансирования.
Заявитель считает, что спорные средства подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и действие пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем налоговая база по НДС должна определяться без учета данных денежных средств.
ООО "ЖРЭУ N 5", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания в адрес суда посредством почтовой связи поступило ходатайство ООО "ЖРЭУ N 5" о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 22.08.2013 по 29.08.2013 и с 29.08.2013 по 05.09.2013.
При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС N 36).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС за 4 квартал 2008 г., 2 и 3 кварталы 2009 г., 3 и 4 кварталы 2010 г., представленных 16.11.2011, составлены акты от 01.03.2012 и при надлежащем извещении налогоплательщика вынесены решения от 28.04.2012 N 1263, N 1264, N 1273, N 1265, N 1262, которыми заявителю соответственно начислен НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 137 445 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 061 112 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 008 272 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 684 687 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 93 293 руб.
Не согласившись с указанными решениями по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2012 N 16-07/001722, N 16-07/001720, N 16-07/001759, N 16-07/001760, N 16-07/001764 указанные решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Досудебный порядок обжалования, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, соблюден.
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО "ЖРЭУ N 5" был подписан договор от 27.05.2009 N 1276 "О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в рамках реализации 185-ФЗ)" с приложениями: перечень объектов и объемов финансирования по капитальному ремонту многоквартирных домов с указанием объектов, вида работ, общей стоимости работ.
Между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО "ЖРЭУ N 5" также был подписан договор от 02.08.2010 N 1922 "О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в рамках реализации 185-ФЗ)" с приложениями: перечень объектов и объемов финансирования по капитальному ремонту многоквартирных домов с указанием объектов, вида работ, общей стоимости работ. В рамках указанного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.10.2010 N 1, от 28.12.2010 N 2, от 28.12.2010 N 3.
По указанным отношениям заявитель, являющийся управляющей компанией, получал бюджетные средства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
Управляющей компанией в 2008-2010гг. проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации.
Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.
Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5%) и средств (95%), выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов из бюджетов разных уровней в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
Суммы НДС, уплаченные подрядчикам, управляющая компания в проверяемых периодах отнесло в дебет счета 68 в полном объеме, тогда как в налоговую базу отнесло только суммы, полученные от граждан (5%).
Суммы, перечисленные управляющей компании от соответствующего Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (95% от стоимости ремонта), в налоговую базу обществом включены не были со ссылкой на положения пункта 2 статьи 154 НК РФ.
Однако заявителем не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домов одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания является исполнителем работ (услуг), в том числе по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
Причем на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет управляющая компания работы по капитальному ремонту или привлекает иных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10, налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС по правилам статьи 153 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что фактически спор между сторонам возник по поводу права управляющей организации (при проведении капитального ремонта за счет средств граждан и дополнительного долевого бюджетного финансирования) на возмещение из бюджета НДС, образовавшееся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой "реализации" при принятии налогоплательщиком 100% налоговых вычетов и отражения в налоговой базе в качестве доходов (поступлений) только 5% сумм, полученных от граждан.
Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
Цена капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть, в каждом случае индивидуально.
Апелляционный суд отмечает, что нельзя признать данную финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими (статья 56 НК РФ). В данном же случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от льгот для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.
Более того, правом на преференцию, установленную пунктом 2 статьи 154 НК РФ, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам. Между тем управляющая компания таковым субъектом в настоящем случае не является.
В рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания де-факто не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов. Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.
То есть, управляющая компания фактически только перепредъявляет стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.
В силу положений Закона N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена в качестве помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (а не управляющим компаниям).
Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона N 185-ФЗ, не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у управляющей компании отсутствует право на применение положений пункта 2 статьи 154 НК РФ и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм спорного финансирования, полученного в рамках Закона N 185-ФЗ, в том числе и в случае отказа от налоговой льготы в период с 2010 г.
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников (жильцов), так и средства финансирования, полученные на основании Закона N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
Включение в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и не обложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе НДС как косвенного налога.
Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, доначисление управляющей компании НДС произведено налоговым органом правомерно.
Ссылка заявителя в суде первой инстанции на дело N А60-24672/2012 неосновательна, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 по этому делу изложена позиция, аналогичная той, которая занята в решении суда при новом рассмотрении настоящего дела. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 в передаче дела N А60-24672/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления кассационного суда отказано.
Решение суда в части удовлетворения требований связано с признанием инспекцией ошибки в подсчетах и данной стороной не обжалуется.
Апелляционным судом проверено, что с учетом выводов и указаний кассационного суда в постановлении от 08.04.2013 излишнего начисления НДС по оспариваемым решениям инспекции (с учетом удовлетворенной судом части требований) не произведено.
Таким образом, решение суда в отказанной части требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил платежным поручением от 04.07.2013 N 1102 госпошлину в размере 5 000 руб.
Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2013 г. по делу N А76-13254/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)