Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/13 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по иску С. к ТСЖ "Королева 47", МИФНС N 15 о признании общего собрания неправомочным, признании решений общего собрания непринятыми, признании Б. неуполномоченным лицом, обязании МИФНС N 15 исключить запись из ЕГРЮЛ запись, признании протокола общего собрания, решений правления, бюллетеней для голосования недействительными.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что в конце <дата> года было размещено объявление, в котором было указано, что в период с <дата> по <дата> состоится общее собрание членов ТСЖ, <дата> она обратилась с заявлением в ТСЖ с просьбой дать разъяснения кто является инициатором собрания, просила включить ее в члены счетной комиссии, ответа на обращение не получила. <дата> из объявления вывешенного на доске объявлений ей стало известно, что общее собрание в форме заочного голосования состоялось, на нем были избраны члены правления, председатель. Считает, что собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, Устава, был нарушен порядок уведомления; она не была надлежащим образом уведомлена; избрание председателя ТСЖ было проведено в нарушение п. 13.7.8 Устава и ст. 145 ЖК РФ; решение собрания в нарушение требований ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ не было доведено до ее сведения в установленный срок; в члены правления была избрана Г.О., состоящая в трудовых отношениях с ТСЖ, что противоречит ст. 147 ЖК РФ. Бюллетени для голосования составлены с нарушением закона: в них отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности члена ТСЖ, в большинстве бюллетеней отсутствуют даты. Повестка дня противоречит листам для голосования. Просит признать собрание неправомочным, решения собрания непринятыми, признать Б.Д. неуполномоченным лицом действовать от имени ТСЖ, обязать МИФНС N 15 исключить из реестра запись, признать протокол общего собрания и решение правления, на основании которого в реестр внесена запись N <...> от <дата> года, недействительными, признать бюллетени для голосования недействительными.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Ответчик, МИФНС N 15, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником <адрес>, является членом ТСЖ "Королева 47".
ТСЖ "Королева 47" создано как добровольное объединение будущих собственников жилых, нежилых помещений и иной недвижимости во вновь создаваемом кондоминиуме в целях реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 7 от <дата> года. Инициатором проведения собрания являлся председатель ТСЖ.
Повесткой для голосования являлись вопросы: 1) отчет о финансово-хозяйственной деятельности; 2) выборы правления ТСЖ, представлены кандидатуры, кандидатура ревизора.
По результатам голосования по первому вопросу работа правления признана удовлетворительной; по второму вопросу - избрано правление в составе: Б.Д., Б.М., Г.О., К.К., ревизор - Я.Э.
Из протокола счетной комиссии ТСЖ от <дата> усматривается, что в голосовании приняли участие 121 член ТСЖ, обладающие 5109 голосами, что составило 85,6% от общего количества голосов членов
С. указывает в обоснование исковых требований о том, что о проведении общего собрания собственников помещений она не была уведомлена.
В соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового уведомления либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом общества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.
Аналогичные требования содержатся и в п. 13.2 Устава ТСЖ уведомление.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец была уведомлена о предстоящем собрании способом, предусмотренным вышеприведенными положениями.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, которые предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, правомерно применив названное выше положение закона, установив, что истец знала о предстоящем собрании, имела возможность принять участие в голосовании, однако, не сделала этого, ее голос не мог повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим извещением истца о предстоящем собрании решения общего собрания членов ТСЖ не могут быть признаны недействительными, а собрание неправомочным.
Судебная коллегия находит правомерным отклонение доводов истца о том, что в объявлении о собрании не указан инициатор собрания, повестка голосования не соответствует содержанию объявления, данные документы не соответствуют вопросам, рассматриваемым на оспариваемом собрании, так как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами: объявлением, протоколом N 7, из которых усматривается, что инициатором собрания указан председатель ТСЖ, вопросы, которые подлежали обсуждению на собрании, совпадают и не отличаются ни по содержанию, ни по количеству вопросов от вопросов, рассмотренных на собрании, в том числе и по вопросу избрания ревизора.
Обоснованно судом первой инстанции отвергнут и довод истца о том, что несвоевременное размещение, позднее 10 дней, на стендах решений общего собрания, а именно - <дата> - повлекло нарушение ее прав. Такое нарушение, как верно указал суд, не может быть признано существенным, так как на права и интересы истца не повлияло.
Истец в своем иске утверждала, что на состоявшемся собрании в нарушение положений Устава и Жилищного законодательства незаконно был избран председателем правления ТСЖ Б.Д.
В соответствии со ст. 145 п. 2 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления, членов ревизионной комиссии и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления из числа членов правления, досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 13.7.8 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся: избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий.
Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания в период с <дата> по <дата> года Б.Д. являлся председателем ТСЖ, <дата> решением Правления ТСЖ - протокол N 1 - Б.Д. был вновь избран председателем.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что переизбрание председателя правления или освобождение его от должности на состоявшемся собрании не происходило, следовательно, продление полномочий председателя на новый срок не противоречило положениям Устава ТСЖ.
Обоснованно районным судом отклонен довод истца о том, что в состав правления незаконно избрана Г.О. поскольку доказательств, подтверждающих, что названное лицо состоит в трудовых отношениях с ТСЖ в материалы дела не представлено, данное обстоятельство отвергалось ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы бюллетени для голосования, и суд пришел к выводу, что данные документы отвечают требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку все доводы истца не нашли своего подтверждения, имеющиеся нарушения при проведении собрания не носят существенный характер, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в результате принятых решений не установлено, то, требования, предъявленные истцом к ТСЖ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о законности внесения <дата> записи в ЕГРЮЛ в графе "руководитель постоянно действующего исполнительного органа" сведений о Б.Д., суд, руководствуясь нормами ФЗ 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правомерно пришел к выводу, что данная запись произведена в соответствии и на основании документов, отвечающих требованиям вышеназванного закона, оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела представленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено в действиях Б.Д. нарушений закона, то, у суда отсутствуют основания для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-13325/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-13325/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/13 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по иску С. к ТСЖ "Королева 47", МИФНС N 15 о признании общего собрания неправомочным, признании решений общего собрания непринятыми, признании Б. неуполномоченным лицом, обязании МИФНС N 15 исключить запись из ЕГРЮЛ запись, признании протокола общего собрания, решений правления, бюллетеней для голосования недействительными.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что в конце <дата> года было размещено объявление, в котором было указано, что в период с <дата> по <дата> состоится общее собрание членов ТСЖ, <дата> она обратилась с заявлением в ТСЖ с просьбой дать разъяснения кто является инициатором собрания, просила включить ее в члены счетной комиссии, ответа на обращение не получила. <дата> из объявления вывешенного на доске объявлений ей стало известно, что общее собрание в форме заочного голосования состоялось, на нем были избраны члены правления, председатель. Считает, что собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, Устава, был нарушен порядок уведомления; она не была надлежащим образом уведомлена; избрание председателя ТСЖ было проведено в нарушение п. 13.7.8 Устава и ст. 145 ЖК РФ; решение собрания в нарушение требований ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ не было доведено до ее сведения в установленный срок; в члены правления была избрана Г.О., состоящая в трудовых отношениях с ТСЖ, что противоречит ст. 147 ЖК РФ. Бюллетени для голосования составлены с нарушением закона: в них отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности члена ТСЖ, в большинстве бюллетеней отсутствуют даты. Повестка дня противоречит листам для голосования. Просит признать собрание неправомочным, решения собрания непринятыми, признать Б.Д. неуполномоченным лицом действовать от имени ТСЖ, обязать МИФНС N 15 исключить из реестра запись, признать протокол общего собрания и решение правления, на основании которого в реестр внесена запись N <...> от <дата> года, недействительными, признать бюллетени для голосования недействительными.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Ответчик, МИФНС N 15, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником <адрес>, является членом ТСЖ "Королева 47".
ТСЖ "Королева 47" создано как добровольное объединение будущих собственников жилых, нежилых помещений и иной недвижимости во вновь создаваемом кондоминиуме в целях реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 7 от <дата> года. Инициатором проведения собрания являлся председатель ТСЖ.
Повесткой для голосования являлись вопросы: 1) отчет о финансово-хозяйственной деятельности; 2) выборы правления ТСЖ, представлены кандидатуры, кандидатура ревизора.
По результатам голосования по первому вопросу работа правления признана удовлетворительной; по второму вопросу - избрано правление в составе: Б.Д., Б.М., Г.О., К.К., ревизор - Я.Э.
Из протокола счетной комиссии ТСЖ от <дата> усматривается, что в голосовании приняли участие 121 член ТСЖ, обладающие 5109 голосами, что составило 85,6% от общего количества голосов членов
С. указывает в обоснование исковых требований о том, что о проведении общего собрания собственников помещений она не была уведомлена.
В соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового уведомления либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом общества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.
Аналогичные требования содержатся и в п. 13.2 Устава ТСЖ уведомление.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец была уведомлена о предстоящем собрании способом, предусмотренным вышеприведенными положениями.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, которые предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, правомерно применив названное выше положение закона, установив, что истец знала о предстоящем собрании, имела возможность принять участие в голосовании, однако, не сделала этого, ее голос не мог повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим извещением истца о предстоящем собрании решения общего собрания членов ТСЖ не могут быть признаны недействительными, а собрание неправомочным.
Судебная коллегия находит правомерным отклонение доводов истца о том, что в объявлении о собрании не указан инициатор собрания, повестка голосования не соответствует содержанию объявления, данные документы не соответствуют вопросам, рассматриваемым на оспариваемом собрании, так как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами: объявлением, протоколом N 7, из которых усматривается, что инициатором собрания указан председатель ТСЖ, вопросы, которые подлежали обсуждению на собрании, совпадают и не отличаются ни по содержанию, ни по количеству вопросов от вопросов, рассмотренных на собрании, в том числе и по вопросу избрания ревизора.
Обоснованно судом первой инстанции отвергнут и довод истца о том, что несвоевременное размещение, позднее 10 дней, на стендах решений общего собрания, а именно - <дата> - повлекло нарушение ее прав. Такое нарушение, как верно указал суд, не может быть признано существенным, так как на права и интересы истца не повлияло.
Истец в своем иске утверждала, что на состоявшемся собрании в нарушение положений Устава и Жилищного законодательства незаконно был избран председателем правления ТСЖ Б.Д.
В соответствии со ст. 145 п. 2 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления, членов ревизионной комиссии и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления из числа членов правления, досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 13.7.8 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся: избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий.
Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания в период с <дата> по <дата> года Б.Д. являлся председателем ТСЖ, <дата> решением Правления ТСЖ - протокол N 1 - Б.Д. был вновь избран председателем.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что переизбрание председателя правления или освобождение его от должности на состоявшемся собрании не происходило, следовательно, продление полномочий председателя на новый срок не противоречило положениям Устава ТСЖ.
Обоснованно районным судом отклонен довод истца о том, что в состав правления незаконно избрана Г.О. поскольку доказательств, подтверждающих, что названное лицо состоит в трудовых отношениях с ТСЖ в материалы дела не представлено, данное обстоятельство отвергалось ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы бюллетени для голосования, и суд пришел к выводу, что данные документы отвечают требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку все доводы истца не нашли своего подтверждения, имеющиеся нарушения при проведении собрания не носят существенный характер, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в результате принятых решений не установлено, то, требования, предъявленные истцом к ТСЖ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о законности внесения <дата> записи в ЕГРЮЛ в графе "руководитель постоянно действующего исполнительного органа" сведений о Б.Д., суд, руководствуясь нормами ФЗ 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правомерно пришел к выводу, что данная запись произведена в соответствии и на основании документов, отвечающих требованиям вышеназванного закона, оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела представленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено в действиях Б.Д. нарушений закона, то, у суда отсутствуют основания для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)