Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Ч.Н. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2013 года, которым Ч.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование заочного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2011 года по делу N 2-5048/2011 частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Ломоносовский-5" к Ч.Н., Ч.Е., Ч.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с названным решением, Ч.Н. 23 мая 2013 года подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу по мотиву не извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, указав, что о вынесенном решении она узнала только из справки пенсионного фонда о вычетах из пенсии.
Определением суда от 3 июля 2013 года ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением, Ч.Н. подала на него частную жалобу, указав, что о состоявшемся решении суда она узнала только 26 июня 2013 года. Суд не известил ее о судебном процессе.
Проверив законность определения суда, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что заочное решение по делу N 2-5048/2011 вынесено и оглашено 23 декабря 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Не вступившее в законную силу заочное решение суда от 23 декабря 2011 года направлено ответчику также 23 декабря 2011 года, но адресатом почтовое отправление получено не было.
16 января 2012 года конверт с копией решения был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба Ч.Н. на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подана лишь 23 мая 2013 года - по истечении срока обжалования.
Суд проверял утверждения заявителя о том, что ей не было известно о рассматриваемом судом деле, о вынесенном по нему решении, однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы об этом.
Как следует из материалов дела, ответчик Ч.Н. в судебном заседании 23 декабря 2011 года не участвовала.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика Ч.Н. о дате судебного заседания. В деле имеются сведения о направлении судом по месту жительства ответчика судебных извещений о времени и месте разбирательства дела, а также принятого по делу судебного акта, от получения которых Ч.Н. уклонилась.
В материалах дела имеются акты о невозможности вручения ответчикам, в том числе Ч.Н. судебных повесток на судебное заседание 23 декабря 2011 года, согласно которым ответчики, находясь в квартире *** отказались получать повестки.
Кроме того, 12 мая 2012 года Ч.Н. была судом извещена о времени и месте рассмотрения заявления Ч.В. об отмене заочного решения от 23 декабря 2011 года, что следует из телефонограммы (л.д. 177 т. 1).
23 июня 2012 года ответчики просили суд ознакомить их с материалами дела, в связи с несогласием с решением суда по делу N 2-5048/2011. При этом к заявлению приложен ответ прокуратуры от 16.05.2012 с разъяснением сущности заочного решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ЖСК "Ломоносовский-5".
Таким образом, материалы дела убедительно свидетельствуют о том, что Ч.Н. было известно о том, что в производстве суда находилось гражданское дело и судом по нему постановлено решение, что в рамках этого дела возбуждено в отношении нее исполнительное производство, однако, каких-либо действий по обжалованию данного решения вплоть до мая 2013 года ею предпринято не было.
Довод заявителя о не извещении ее о времени и месте рассмотрения заявления является несостоятельным, поскольку как следует из телефонограммы от 21.06.2013 Ч.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4727
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4727
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Ч.Н. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2013 года, которым Ч.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование заочного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2011 года по делу N 2-5048/2011 частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Ломоносовский-5" к Ч.Н., Ч.Е., Ч.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с названным решением, Ч.Н. 23 мая 2013 года подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу по мотиву не извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, указав, что о вынесенном решении она узнала только из справки пенсионного фонда о вычетах из пенсии.
Определением суда от 3 июля 2013 года ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением, Ч.Н. подала на него частную жалобу, указав, что о состоявшемся решении суда она узнала только 26 июня 2013 года. Суд не известил ее о судебном процессе.
Проверив законность определения суда, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что заочное решение по делу N 2-5048/2011 вынесено и оглашено 23 декабря 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Не вступившее в законную силу заочное решение суда от 23 декабря 2011 года направлено ответчику также 23 декабря 2011 года, но адресатом почтовое отправление получено не было.
16 января 2012 года конверт с копией решения был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба Ч.Н. на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подана лишь 23 мая 2013 года - по истечении срока обжалования.
Суд проверял утверждения заявителя о том, что ей не было известно о рассматриваемом судом деле, о вынесенном по нему решении, однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы об этом.
Как следует из материалов дела, ответчик Ч.Н. в судебном заседании 23 декабря 2011 года не участвовала.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика Ч.Н. о дате судебного заседания. В деле имеются сведения о направлении судом по месту жительства ответчика судебных извещений о времени и месте разбирательства дела, а также принятого по делу судебного акта, от получения которых Ч.Н. уклонилась.
В материалах дела имеются акты о невозможности вручения ответчикам, в том числе Ч.Н. судебных повесток на судебное заседание 23 декабря 2011 года, согласно которым ответчики, находясь в квартире *** отказались получать повестки.
Кроме того, 12 мая 2012 года Ч.Н. была судом извещена о времени и месте рассмотрения заявления Ч.В. об отмене заочного решения от 23 декабря 2011 года, что следует из телефонограммы (л.д. 177 т. 1).
23 июня 2012 года ответчики просили суд ознакомить их с материалами дела, в связи с несогласием с решением суда по делу N 2-5048/2011. При этом к заявлению приложен ответ прокуратуры от 16.05.2012 с разъяснением сущности заочного решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ЖСК "Ломоносовский-5".
Таким образом, материалы дела убедительно свидетельствуют о том, что Ч.Н. было известно о том, что в производстве суда находилось гражданское дело и судом по нему постановлено решение, что в рамках этого дела возбуждено в отношении нее исполнительное производство, однако, каких-либо действий по обжалованию данного решения вплоть до мая 2013 года ею предпринято не было.
Довод заявителя о не извещении ее о времени и месте рассмотрения заявления является несостоятельным, поскольку как следует из телефонограммы от 21.06.2013 Ч.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)