Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Энгельс, Ф., Р. к Р.Г. о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора, Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Энгельс, Ф., Р. обратился в суд с иском к Р.Г. о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа за счет собственных средств самовольной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на первом этаже <адрес>. Заявленные требования обоснованы тем, что указанная пристройка выполнена Р.Г. в границах придомовой территории жилого дома при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) указанного дома, согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию дома и на передачу ответчику в пользование земельного участка, правообладателями которого являются собственники вышеназванного дома.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года иск удовлетворен. Р.Г. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством демонтажа самовольной постройки - пристройки на первом этаже <адрес> за счет собственных средств. С Р.Г. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и необходимости применения к спорным отношениям положений ст. ст. 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на жалобу Р., Ф., заместитель прокурора г. Энгельса просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекционный отдел по Энгельсскому району инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчиком была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения на то разрешения в порядке, установленном законом, а также без получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
В судебном заседании истец Р., прокурор Ильин Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что Р.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Путем строительства пристройки площадью <данные изъяты> кв. м к торцевой стене жилого дома, имеющей общую смежную стену с помещением, принадлежащем Р.Г., последней осуществлены действия, направленные на реконструкцию жилого дома.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и соответственно спорная пристройка, сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Из материалов дела следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый пристройкой, у Р.Г. не имеется, разрешение на реконструкцию, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию строения, а также на передачу части земельного участка под пристройку не получено,
При таких обстоятельствах вывод суда со ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении Р.Г. к освобождению самовольно занимаемого земельного участка является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7447
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7447
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Энгельс, Ф., Р. к Р.Г. о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора, Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Энгельс, Ф., Р. обратился в суд с иском к Р.Г. о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа за счет собственных средств самовольной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на первом этаже <адрес>. Заявленные требования обоснованы тем, что указанная пристройка выполнена Р.Г. в границах придомовой территории жилого дома при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) указанного дома, согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию дома и на передачу ответчику в пользование земельного участка, правообладателями которого являются собственники вышеназванного дома.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года иск удовлетворен. Р.Г. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством демонтажа самовольной постройки - пристройки на первом этаже <адрес> за счет собственных средств. С Р.Г. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и необходимости применения к спорным отношениям положений ст. ст. 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на жалобу Р., Ф., заместитель прокурора г. Энгельса просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекционный отдел по Энгельсскому району инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчиком была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения на то разрешения в порядке, установленном законом, а также без получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
В судебном заседании истец Р., прокурор Ильин Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что Р.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Путем строительства пристройки площадью <данные изъяты> кв. м к торцевой стене жилого дома, имеющей общую смежную стену с помещением, принадлежащем Р.Г., последней осуществлены действия, направленные на реконструкцию жилого дома.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и соответственно спорная пристройка, сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Из материалов дела следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый пристройкой, у Р.Г. не имеется, разрешение на реконструкцию, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию строения, а также на передачу части земельного участка под пристройку не получено,
При таких обстоятельствах вывод суда со ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении Р.Г. к освобождению самовольно занимаемого земельного участка является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)