Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-11639/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Марине Валентиновне
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Марине Валентиновне (далее - Предприниматель). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 131 178 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, возникшего у последнего в результате неоплаты оказанных с ноября 2009 года по октябрь 2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87 по улице Ст. Халтурина в городе Кирове.
Иск предъявлен к ответчику, как собственнику помещений, расположенных в управляемом истцом многоквартирном доме. Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Расчет размера долга произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/10, от 25.11.2009 N 35/4 и постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660/П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения населения муниципального образования "Город Киров". Иск основан на статьях 12, 307, 309, 310, 314 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, договорах управления от 07.12.2007 N 08/178 и от 05.04.2012 N 12/023.
Суд первой инстанции решением от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2013) удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 43 293 рублей 53 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение оставлено без изменения.
При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества в этом доме. Суды признали необоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления на период с 2009 года по 2012 год. Суды посчитали правомерным определять размер оказанных услуг исходя из платы, установленной решением Кировской городской Думы от 29.11.2006 N 61/4 на 2007 год, то есть на дату заключения договора управления с собственниками. Суды признали договор управления от 05.04.2012 N 13/023 незаключенным.
Суды руководствовались статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2013 и постановление от 01.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о применении при расчетах сторон в спорный период тарифов, установленных органом местного самоуправления на 2007 год. В обоснование своих доводов заявитель приводит аргументы о том, что расчет платы за оказанные услуги с ноября 2009 года по октябрь 2012 года должен производиться исходя из тарифов, утвержденных регулирующим органом с 2009 года по 2012 год. Указывает, что заключение договора управления в 2007 году не влияет на расчеты сторон в период, последующий его заключению. Следовательно, расчет платы должен производиться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из тарифов установленных уполномоченными органами на соответствующий период регулирования. Органы местного самоуправления города Кирова устанавливали с 2009 года по 2012 год плату за содержание общего имущества определенной категории домов каждый финансовый год. На основании утвержденных тарифов Управляющая компания начисляла собственникам помещений задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников. При таком подходе с Предпринимателя, как собственника нежилых помещений, расположенных в управляемом истцом доме, подлежит взысканию 131 178 рублей 79 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения. По мнению Предпринимателя, исполнитель по договору не имел правовых оснований в одностороннем порядке менять цену услуг, согласованную собственниками в 2007 году на общем собрании, и применять тарифы, установленные органами местного самоуправления с 2009 года по 2012 год.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу с части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 282,3 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Степана Халтурина, дом 87.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества. Решениями общего собрания собственников дома цена на услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не утверждалась.
Истец и собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 N 08/178 с условием последующей пролонгации на срок до пяти лет (пункт 8.2 договора).
Решениями Кировской городской Думы от 29.11.2006 N 61/4, от 26.11.2008 N 22/10, от 25.11.2009 N 35/4 и постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660/П установлены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений на 2007 год и с 2009 года по 2012 год.
В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет размера долга произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных указанными решениями на соответствующий период регулирования.
Неисполнение Предпринимателем, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
В пунктах 1 и 2 статьи 153, пункте 2 части 1 и части 4 статье 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец фактически осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем у Предпринимателя, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, согласно с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
При таких обстоятельствах арбитражным судам, установившим, что собственниками помещений многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения не принято, следовало проверить расчет исковых требований Управляющей компании в соответствии с размером платы за содержание и ремонт помещений, установленного органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что органами местного самоуправления города Кирова с 2007 года по 2012 год, ежегодно устанавливались тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений. При этом каждое предыдущее решение об установлении платы отменялось нормативным актом, утверждавшим тариф на последующий период. Исковые требования предъявлены истцом за период с 2009 по 2012 года.
Из системного толкования положений пункта 31 Правил N 491 и пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что установление иного размера платы связано с тем, что часть применяемых при ее расчете параметров (в том числе степень физического износа общедомового имущества, его техническое состояние, природно-климатические условия, цена работ и материалов и иные) являются переменными величинами. Данные величины влияют на себестоимость оказанных услуг и направлены на необходимость возмещения Управляющим компания понесенных ими затрат на осуществление функций по управлению общедомовым имуществом.
На основании изложенного и с учетом положений части 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для применения при расчетах сторон с 2009 года тарифов, утвержденных на 2007 год. При начислении ответчику платы подлежали применению действующие тарифы.
Заключение собственниками с Управляющей компанией договора управления в 2007 году не имеет правового значения, поскольку в любом случае если собственники не приняли решения об установлении размера платы за содержание общего имущества, применению подлежат тарифы установленные уполномоченным органом. В связи с этим, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы.
В соответствии с решениями Кировской городской Думы от 29.11.2006 N 61/4, от 26.11.2008 N 22/10, от 25.11.2009 N 35/4 и постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660/П и исходя из категории и благоустройства спорного дома плата на услуги истца на 2009 год составила 10 рублей 80 копеек, на 2010 год - 11 рублей 88 копеек, и с 2011 года по 2012 год - 13 рублей 66 копеек.
Суды установили, что площадь помещений ответчика равна 282,3 квадратного метра, период просрочки составил 36 месяцев (ноябрь и декабрь 2009 года, 2010, 2011 годы и 10 месяцев 2012 года). Указанные данные ответчиком не оспорены.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого дома рассчитывается как произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев. Аналогичная методика применена судами. Уменьшение взысканной с ответчика суммы было вызвано только иной ценой тарифа, который был положен судами в основу расчета.
На основании изложенного сумма, подлежащая уплате за оказанные Управляющей компанией услуги с ноября 2009 года октябрь 2012 года, составила 131 178 рублей 79 копеек. Суды взыскали 43 293 рубля 53 копейки.
При таких обстоятельствах окружной суд счел возможным изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 87 885 рублей 26 копеек платы за содержание общего имущества.
В связи с полным удовлетворением иска и кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А28-11639/2012 изменить: взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаевой Марины Валентиновны (ИНН: 434600847090, ОГРНИП: 304434534101092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186):
- - 87 885 рублей 26 копеек долга;
- - 3397 рублей 01 копейку судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А28-11639/2012 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11639/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А28-11639/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-11639/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Марине Валентиновне
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Марине Валентиновне (далее - Предприниматель). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 131 178 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, возникшего у последнего в результате неоплаты оказанных с ноября 2009 года по октябрь 2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87 по улице Ст. Халтурина в городе Кирове.
Иск предъявлен к ответчику, как собственнику помещений, расположенных в управляемом истцом многоквартирном доме. Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Расчет размера долга произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/10, от 25.11.2009 N 35/4 и постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660/П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения населения муниципального образования "Город Киров". Иск основан на статьях 12, 307, 309, 310, 314 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, договорах управления от 07.12.2007 N 08/178 и от 05.04.2012 N 12/023.
Суд первой инстанции решением от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2013) удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 43 293 рублей 53 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение оставлено без изменения.
При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества в этом доме. Суды признали необоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления на период с 2009 года по 2012 год. Суды посчитали правомерным определять размер оказанных услуг исходя из платы, установленной решением Кировской городской Думы от 29.11.2006 N 61/4 на 2007 год, то есть на дату заключения договора управления с собственниками. Суды признали договор управления от 05.04.2012 N 13/023 незаключенным.
Суды руководствовались статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2013 и постановление от 01.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о применении при расчетах сторон в спорный период тарифов, установленных органом местного самоуправления на 2007 год. В обоснование своих доводов заявитель приводит аргументы о том, что расчет платы за оказанные услуги с ноября 2009 года по октябрь 2012 года должен производиться исходя из тарифов, утвержденных регулирующим органом с 2009 года по 2012 год. Указывает, что заключение договора управления в 2007 году не влияет на расчеты сторон в период, последующий его заключению. Следовательно, расчет платы должен производиться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из тарифов установленных уполномоченными органами на соответствующий период регулирования. Органы местного самоуправления города Кирова устанавливали с 2009 года по 2012 год плату за содержание общего имущества определенной категории домов каждый финансовый год. На основании утвержденных тарифов Управляющая компания начисляла собственникам помещений задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников. При таком подходе с Предпринимателя, как собственника нежилых помещений, расположенных в управляемом истцом доме, подлежит взысканию 131 178 рублей 79 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения. По мнению Предпринимателя, исполнитель по договору не имел правовых оснований в одностороннем порядке менять цену услуг, согласованную собственниками в 2007 году на общем собрании, и применять тарифы, установленные органами местного самоуправления с 2009 года по 2012 год.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу с части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 282,3 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Степана Халтурина, дом 87.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества. Решениями общего собрания собственников дома цена на услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не утверждалась.
Истец и собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 N 08/178 с условием последующей пролонгации на срок до пяти лет (пункт 8.2 договора).
Решениями Кировской городской Думы от 29.11.2006 N 61/4, от 26.11.2008 N 22/10, от 25.11.2009 N 35/4 и постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660/П установлены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений на 2007 год и с 2009 года по 2012 год.
В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет размера долга произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных указанными решениями на соответствующий период регулирования.
Неисполнение Предпринимателем, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
В пунктах 1 и 2 статьи 153, пункте 2 части 1 и части 4 статье 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец фактически осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем у Предпринимателя, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, согласно с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
При таких обстоятельствах арбитражным судам, установившим, что собственниками помещений многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения не принято, следовало проверить расчет исковых требований Управляющей компании в соответствии с размером платы за содержание и ремонт помещений, установленного органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что органами местного самоуправления города Кирова с 2007 года по 2012 год, ежегодно устанавливались тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений. При этом каждое предыдущее решение об установлении платы отменялось нормативным актом, утверждавшим тариф на последующий период. Исковые требования предъявлены истцом за период с 2009 по 2012 года.
Из системного толкования положений пункта 31 Правил N 491 и пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что установление иного размера платы связано с тем, что часть применяемых при ее расчете параметров (в том числе степень физического износа общедомового имущества, его техническое состояние, природно-климатические условия, цена работ и материалов и иные) являются переменными величинами. Данные величины влияют на себестоимость оказанных услуг и направлены на необходимость возмещения Управляющим компания понесенных ими затрат на осуществление функций по управлению общедомовым имуществом.
На основании изложенного и с учетом положений части 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для применения при расчетах сторон с 2009 года тарифов, утвержденных на 2007 год. При начислении ответчику платы подлежали применению действующие тарифы.
Заключение собственниками с Управляющей компанией договора управления в 2007 году не имеет правового значения, поскольку в любом случае если собственники не приняли решения об установлении размера платы за содержание общего имущества, применению подлежат тарифы установленные уполномоченным органом. В связи с этим, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы.
В соответствии с решениями Кировской городской Думы от 29.11.2006 N 61/4, от 26.11.2008 N 22/10, от 25.11.2009 N 35/4 и постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660/П и исходя из категории и благоустройства спорного дома плата на услуги истца на 2009 год составила 10 рублей 80 копеек, на 2010 год - 11 рублей 88 копеек, и с 2011 года по 2012 год - 13 рублей 66 копеек.
Суды установили, что площадь помещений ответчика равна 282,3 квадратного метра, период просрочки составил 36 месяцев (ноябрь и декабрь 2009 года, 2010, 2011 годы и 10 месяцев 2012 года). Указанные данные ответчиком не оспорены.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого дома рассчитывается как произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев. Аналогичная методика применена судами. Уменьшение взысканной с ответчика суммы было вызвано только иной ценой тарифа, который был положен судами в основу расчета.
На основании изложенного сумма, подлежащая уплате за оказанные Управляющей компанией услуги с ноября 2009 года октябрь 2012 года, составила 131 178 рублей 79 копеек. Суды взыскали 43 293 рубля 53 копейки.
При таких обстоятельствах окружной суд счел возможным изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 87 885 рублей 26 копеек платы за содержание общего имущества.
В связи с полным удовлетворением иска и кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А28-11639/2012 изменить: взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаевой Марины Валентиновны (ИНН: 434600847090, ОГРНИП: 304434534101092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186):
- - 87 885 рублей 26 копеек долга;
- - 3397 рублей 01 копейку судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А28-11639/2012 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)