Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-50/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Г. к В.А., В.И., В.З., Х. об определении порядка пользования жилым помещением взыскании денежной компенсации, обязании передать ключи от квартиры; взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, заключение прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А., В.И., В.З., Х. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, обязании передать ключи от квартиры, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на праве общей долевой собственности - по <...> доли принадлежит истцу и ответчикам Х., В.А. Квартира состоит из <...> комнат размером <...> кв. м. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от <...>, данным договором определен порядок пользования квартирой: истцу с ответчиком Х. переходила в пользование комната размером <...> кв. м, ответчику В.А. - <...> кв. м. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2009 вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от <...> в части определения порядка пользования квартирой был признан недействительным. В.А. зарегистрировал и вселил в квартиру новую супругу В.И. и сына В.З., которые проживают и пользуются всей квартирой. В.А. сменил замки на входной двери, доступа квартиру истец не имеет. Поскольку помещение жилое пропорциональное ее доле в квартире отсутствует, истец просит суд выделить ей в пользование комнату размером <...> кв. м. с доплатой компенсации за несоразмерность; кроме того, поскольку всей спорной квартирой пользуется ответчик В.А. со своей семьей, истец полагает, что ответчик обязан оплатить пользование имуществом истца по рыночной стоимости. В связи указанным истец просит: признать за ней право пользования комнатой жилой площадью <...> кв. м в <...> комнатной N <...> в Санкт-Петербурге; взыскать с ответчиков В.А., Х. в ее пользу денежную компенсацию за <...> кв. м по рыночной стоимости указанной квартиры; обязать В.А. передать истцу ключи от кв. N <...> в Санкт-Петербурге; взыскать с ответчика В.А. денежные средства за пользование принадлежащей истцу <...> долей в кв. N <...> за 3 года - с <...> по <...>; выселить В.А., В.И., В.З. из жилой площадью <...> кв. м в комнату площадью <...> кв. м в вышеуказанной квартире.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года Г. в удовлетворении исковых требований к В.А., В.И., В.З., Х. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, обязании передать ключи от квартиры, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, выселении отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что кв. N <...> состоит из двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, на которые соответственно претендуют три сособственника В.А., Х. и Г. (Б.), доли являются равными (по 1/3).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность ее совместного пользования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением в предложенном истцом варианте, поскольку признание права пользования комнатой площадью <...> кв. м за Г., приведет к признанию права пользования комнатой площадью <...> кв. м за Х. и В.А., не являющимися членами одной семьи, что как следствие вызовет спор об определении порядка пользования уже между ними.
Придя к выводу о том, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует, жилого помещения, соизмеримого с долей истца, не имеется, удовлетворение требований в заявленном варианте не вызовет разрешение спора по существу, приведет к нарушению прав остальных сособственников, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, и, как следствие, обоснованно отказал в производных от этого требованиях, требованиях о взыскании компенсации, а также выселении ответчиков из одной комнаты в другую в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании передать ключи, поскольку данное требование разрешено сторонами в добровольном порядке путем передачи ключей вне судебного решения.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика В.А. денежных средств за пользование принадлежащей истцу <...> долей в спорной квартире
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Суд пришел к выводу о том, что истец при наличии решения о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой вселяться в нее намерения не имел; до обращения в суд с настоящим иском не реализовывал свои права собственника доли жилого помещения - путем отчуждения принадлежащей ему доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса; доказательств, подтверждающих необходимость взыскания и размер взыскиваемых сумм суду, не представил, в связи с чем оснований для взыскания не усмотрел.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-12988/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-12988/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-50/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Г. к В.А., В.И., В.З., Х. об определении порядка пользования жилым помещением взыскании денежной компенсации, обязании передать ключи от квартиры; взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, заключение прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А., В.И., В.З., Х. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, обязании передать ключи от квартиры, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на праве общей долевой собственности - по <...> доли принадлежит истцу и ответчикам Х., В.А. Квартира состоит из <...> комнат размером <...> кв. м. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от <...>, данным договором определен порядок пользования квартирой: истцу с ответчиком Х. переходила в пользование комната размером <...> кв. м, ответчику В.А. - <...> кв. м. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2009 вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от <...> в части определения порядка пользования квартирой был признан недействительным. В.А. зарегистрировал и вселил в квартиру новую супругу В.И. и сына В.З., которые проживают и пользуются всей квартирой. В.А. сменил замки на входной двери, доступа квартиру истец не имеет. Поскольку помещение жилое пропорциональное ее доле в квартире отсутствует, истец просит суд выделить ей в пользование комнату размером <...> кв. м. с доплатой компенсации за несоразмерность; кроме того, поскольку всей спорной квартирой пользуется ответчик В.А. со своей семьей, истец полагает, что ответчик обязан оплатить пользование имуществом истца по рыночной стоимости. В связи указанным истец просит: признать за ней право пользования комнатой жилой площадью <...> кв. м в <...> комнатной N <...> в Санкт-Петербурге; взыскать с ответчиков В.А., Х. в ее пользу денежную компенсацию за <...> кв. м по рыночной стоимости указанной квартиры; обязать В.А. передать истцу ключи от кв. N <...> в Санкт-Петербурге; взыскать с ответчика В.А. денежные средства за пользование принадлежащей истцу <...> долей в кв. N <...> за 3 года - с <...> по <...>; выселить В.А., В.И., В.З. из жилой площадью <...> кв. м в комнату площадью <...> кв. м в вышеуказанной квартире.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года Г. в удовлетворении исковых требований к В.А., В.И., В.З., Х. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, обязании передать ключи от квартиры, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, выселении отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что кв. N <...> состоит из двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, на которые соответственно претендуют три сособственника В.А., Х. и Г. (Б.), доли являются равными (по 1/3).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность ее совместного пользования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением в предложенном истцом варианте, поскольку признание права пользования комнатой площадью <...> кв. м за Г., приведет к признанию права пользования комнатой площадью <...> кв. м за Х. и В.А., не являющимися членами одной семьи, что как следствие вызовет спор об определении порядка пользования уже между ними.
Придя к выводу о том, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует, жилого помещения, соизмеримого с долей истца, не имеется, удовлетворение требований в заявленном варианте не вызовет разрешение спора по существу, приведет к нарушению прав остальных сособственников, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, и, как следствие, обоснованно отказал в производных от этого требованиях, требованиях о взыскании компенсации, а также выселении ответчиков из одной комнаты в другую в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании передать ключи, поскольку данное требование разрешено сторонами в добровольном порядке путем передачи ключей вне судебного решения.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика В.А. денежных средств за пользование принадлежащей истцу <...> долей в спорной квартире
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Суд пришел к выводу о том, что истец при наличии решения о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой вселяться в нее намерения не имел; до обращения в суд с настоящим иском не реализовывал свои права собственника доли жилого помещения - путем отчуждения принадлежащей ему доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса; доказательств, подтверждающих необходимость взыскания и размер взыскиваемых сумм суду, не представил, в связи с чем оснований для взыскания не усмотрел.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)