Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л.А. к ТСЖ "Весна 2009" о взыскании временной нетрудоспособности, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Весна 2009" А.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л.А. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Весна 2009" в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности 8 083,44 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты пособия 836,92 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 5 929 руб., всего 19 849,36 руб.
Взыскать с ТСЖ "Весна 2009" государственную пошлину в доход государства 600 руб.".
Заслушав докладчика, представителя ТСЖ "Весна 2009" Л.М. (на основании доверенности от <дата>), Л.А. и его представителя С. (по устному ходатайству), а также представителя ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю Ч. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ТСЖ "Весна 2009" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 05 по <дата> в сумме 8 083,50 руб., компенсации за задержку выплаты пособия за период с <дата> по <дата> в сумме 866,96 руб., моральный вред 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Последним не оплачен период нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>, наступивший в течение 30 дней после его увольнения, согласно листку нетрудоспособности, который был передан в бухгалтерию работодателя <дата>.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Весна 2009" А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный вывод суда о нахождении истца на лечении в спорный период, основанный на заключении судебно-медицинской экспертизы, которое вызывает сомнение и не может являться достаточным доказательством периода его нетрудоспособности.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, представителя третьего лица, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора. Пособие выплачивается за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона).
Согласно ч. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> Л.А. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Весна 2009", уволен по собственному желанию <дата>, о чем имеются записи в трудовой книжке. С <дата> по <дата> в результате заболевания "липома правой голени" Л.А. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Большемуртинская ЦРБ", утрата трудоспособности истца в указанный период составила 100%. Период временной нетрудоспособности истца подтвержден листком нетрудоспособности, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и не оплачен ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонам и исследованным в судебной заседании доказательствам, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение от работодателя пособия по временной нетрудоспособности, поскольку период его временной нетрудоспособности в результате заболевания наступил в пределах 30 дней с момента увольнения, в связи с чем, работодатель обязан был произвести оплату листка нетрудоспособности в установленный ст. 15 вышеназванного ФЗ N 255 срок.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Л.А. о взыскании с ТСЖ "Весна 2009" спорного пособия, денежной компенсации за период задержки его выплаты (в пределах заявленных требований) и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенный в решении расчет пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 083,44 руб., правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты пособия в размере 836,92 руб., подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ определена судом первой инстанции также верно. Кроме того, участниками процесса расчет взысканных сумм не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. также правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Л.А., и является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств наступления нетрудоспособности истца в течение 30 дней после прекращения трудовых отношений сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в деле доказательства в совокупности, при этом обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, которое основано на непосредственном исследовании экспертами как данных медицинской документации в отношении имеющегося у Л.А. заболевания, так и обследовании самого истца. При этом в выводах экспертов указано, что обнаруженные при объективном исследовании свойства рубца в подколенной ямке, имеющегося у Л.А. полностью соответствуют данным, представленным в медицинской амбулаторной карте как в части объема, срока и вида проведенной операции, так и особенностей послеоперационного периода. Кроме того, выданный истцу листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата> недействительным не признан. При этом наличие нарушений медицинским учреждением требований порядка выдачи такого документа сами по себе не свидетельствуют об отсутствии страхового случая.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие зарегистрированных случаев оплаты медицинской помощи, оказанной по программе обязательного медицинского страхования ТФОМС Красноярского края в период нетрудоспособности Л.А. не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Весна 2009" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7029/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7029/13
Судья: Пустоходова Р.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л.А. к ТСЖ "Весна 2009" о взыскании временной нетрудоспособности, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Весна 2009" А.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л.А. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Весна 2009" в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности 8 083,44 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты пособия 836,92 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 5 929 руб., всего 19 849,36 руб.
Взыскать с ТСЖ "Весна 2009" государственную пошлину в доход государства 600 руб.".
Заслушав докладчика, представителя ТСЖ "Весна 2009" Л.М. (на основании доверенности от <дата>), Л.А. и его представителя С. (по устному ходатайству), а также представителя ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю Ч. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ТСЖ "Весна 2009" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 05 по <дата> в сумме 8 083,50 руб., компенсации за задержку выплаты пособия за период с <дата> по <дата> в сумме 866,96 руб., моральный вред 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Последним не оплачен период нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>, наступивший в течение 30 дней после его увольнения, согласно листку нетрудоспособности, который был передан в бухгалтерию работодателя <дата>.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Весна 2009" А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный вывод суда о нахождении истца на лечении в спорный период, основанный на заключении судебно-медицинской экспертизы, которое вызывает сомнение и не может являться достаточным доказательством периода его нетрудоспособности.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, представителя третьего лица, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора. Пособие выплачивается за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона).
Согласно ч. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> Л.А. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Весна 2009", уволен по собственному желанию <дата>, о чем имеются записи в трудовой книжке. С <дата> по <дата> в результате заболевания "липома правой голени" Л.А. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Большемуртинская ЦРБ", утрата трудоспособности истца в указанный период составила 100%. Период временной нетрудоспособности истца подтвержден листком нетрудоспособности, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и не оплачен ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонам и исследованным в судебной заседании доказательствам, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение от работодателя пособия по временной нетрудоспособности, поскольку период его временной нетрудоспособности в результате заболевания наступил в пределах 30 дней с момента увольнения, в связи с чем, работодатель обязан был произвести оплату листка нетрудоспособности в установленный ст. 15 вышеназванного ФЗ N 255 срок.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Л.А. о взыскании с ТСЖ "Весна 2009" спорного пособия, денежной компенсации за период задержки его выплаты (в пределах заявленных требований) и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенный в решении расчет пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 083,44 руб., правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты пособия в размере 836,92 руб., подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ определена судом первой инстанции также верно. Кроме того, участниками процесса расчет взысканных сумм не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. также правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Л.А., и является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств наступления нетрудоспособности истца в течение 30 дней после прекращения трудовых отношений сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в деле доказательства в совокупности, при этом обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, которое основано на непосредственном исследовании экспертами как данных медицинской документации в отношении имеющегося у Л.А. заболевания, так и обследовании самого истца. При этом в выводах экспертов указано, что обнаруженные при объективном исследовании свойства рубца в подколенной ямке, имеющегося у Л.А. полностью соответствуют данным, представленным в медицинской амбулаторной карте как в части объема, срока и вида проведенной операции, так и особенностей послеоперационного периода. Кроме того, выданный истцу листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата> недействительным не признан. При этом наличие нарушений медицинским учреждением требований порядка выдачи такого документа сами по себе не свидетельствуют об отсутствии страхового случая.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие зарегистрированных случаев оплаты медицинской помощи, оказанной по программе обязательного медицинского страхования ТФОМС Красноярского края в период нетрудоспособности Л.А. не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Весна 2009" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)