Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11200/2013 (судья И.С. Ламтюгин),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (ОГРН 1093460006441, ИНН 3446036761, г. Волгоград)
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327, г. Волгоград), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
о взыскании 193868 руб. 96 коп., и обязать совершить действия,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (далее - истец, ООО "УК ЖКХ" Советского района) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит:
- - обязать муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", ответчик) зарегистрировать право оперативного управления на занимаемое им нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 2 по ул. Логовской Советского района г. Волгограда в установленном законом порядке;
- - обязать МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" заключить с управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" Советского района договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно представленного проекту;
- - взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "УК ЖКХ" Советского района сумму неосновательного обогащения за произведенные затраты на управление многоквартирным домом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 193868,96 руб.
В дальнейшем истец отказался от иска в части требований обязать МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" зарегистрировать право оперативного управления на занимаемое им нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 2 по ул. Логовской Советского района г. Волгограда в установленном законом порядке.
Решением суда от 18 июля 2013 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК ЖКХ" Советского района взыскано неосновательное обогащение 193868 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 6816 руб. 07 коп., а всего 200685 руб. 03 коп.
В удовлетворении иска к ответчику МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" судом отказано полностью.
Производство по делу в части требований об обязании МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" зарегистрировать право оперативного управления на занимаемое им нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 2 по ул. Логовского Советского района г. Волгограда в установленном законом порядке прекращено.
Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не доказал сумму неосновательного обогащения, а также не представлено доказательств того, что им производились работы по содержанию общего имущества в спорный период, представленные в материалах дела акты приемки-сдачи работ, счет-фактуры, наряд-задание, журналы регистрации заявок не подтверждают заявленный истцом размер задолженности.
В апелляционной жалобе не заявлены возражений относительно принятого судебного акта в части прекращения производства по делу и отказа судом в удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части на основании полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 24.02.2010 ООО "УК ЖКХ" Советского района является управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Логовской Советского района г. Волгоград.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда N 426 от 12.04.2013 встроенное нежилое помещение (цоколь), общей площадью 450,90 кв. м по ул. Логовская, д. 2 Советского района г. Волгограда является муниципальной собственностью, и на основании постановления администрации Волгограда от 21.07.1998 N 921 находится на праве оперативного управления МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиками не заключался.
Неоплата за содержание и ремонт, принадлежащего муниципальному образованию г. Волгограда нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
На основании представленных материалах дела судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанное нежилое помещение являются муниципальной собственностью г. Волгограда и закреплено за МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" на праве оперативного управления.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорное нежилое помещение за МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму 193868,96 руб. неосновательным обогащением для муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, как собственника встроенного нежилого помещения (цоколь), общей площадью 450,90 кв. м по ул. Логовская, д. 2 Советского района г. Волгограда, в связи с чем муниципальное образование в лице администрации Волгограда должно нести бремя содержания муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом производились работы по содержанию общего имущества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер задолженности, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиками не был заключен.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением заключить с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ" Советского района договор по содержанию и ремонту спорного общего имущества.
Письмами ответчика N 3846 от 24.12.2012 и N 1059 от 17.04.2013 в ответ на письма истца МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" отказалось заключать указанный договор, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, так как владеет нежилыми помещениями в этих домах на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 193868,96 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11200/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А12-11200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11200/2013 (судья И.С. Ламтюгин),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (ОГРН 1093460006441, ИНН 3446036761, г. Волгоград)
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327, г. Волгоград), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
о взыскании 193868 руб. 96 коп., и обязать совершить действия,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (далее - истец, ООО "УК ЖКХ" Советского района) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит:
- - обязать муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", ответчик) зарегистрировать право оперативного управления на занимаемое им нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 2 по ул. Логовской Советского района г. Волгограда в установленном законом порядке;
- - обязать МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" заключить с управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" Советского района договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно представленного проекту;
- - взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "УК ЖКХ" Советского района сумму неосновательного обогащения за произведенные затраты на управление многоквартирным домом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 193868,96 руб.
В дальнейшем истец отказался от иска в части требований обязать МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" зарегистрировать право оперативного управления на занимаемое им нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 2 по ул. Логовской Советского района г. Волгограда в установленном законом порядке.
Решением суда от 18 июля 2013 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК ЖКХ" Советского района взыскано неосновательное обогащение 193868 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 6816 руб. 07 коп., а всего 200685 руб. 03 коп.
В удовлетворении иска к ответчику МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" судом отказано полностью.
Производство по делу в части требований об обязании МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" зарегистрировать право оперативного управления на занимаемое им нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 2 по ул. Логовского Советского района г. Волгограда в установленном законом порядке прекращено.
Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не доказал сумму неосновательного обогащения, а также не представлено доказательств того, что им производились работы по содержанию общего имущества в спорный период, представленные в материалах дела акты приемки-сдачи работ, счет-фактуры, наряд-задание, журналы регистрации заявок не подтверждают заявленный истцом размер задолженности.
В апелляционной жалобе не заявлены возражений относительно принятого судебного акта в части прекращения производства по делу и отказа судом в удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части на основании полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 24.02.2010 ООО "УК ЖКХ" Советского района является управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Логовской Советского района г. Волгоград.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда N 426 от 12.04.2013 встроенное нежилое помещение (цоколь), общей площадью 450,90 кв. м по ул. Логовская, д. 2 Советского района г. Волгограда является муниципальной собственностью, и на основании постановления администрации Волгограда от 21.07.1998 N 921 находится на праве оперативного управления МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиками не заключался.
Неоплата за содержание и ремонт, принадлежащего муниципальному образованию г. Волгограда нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
На основании представленных материалах дела судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанное нежилое помещение являются муниципальной собственностью г. Волгограда и закреплено за МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" на праве оперативного управления.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорное нежилое помещение за МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму 193868,96 руб. неосновательным обогащением для муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, как собственника встроенного нежилого помещения (цоколь), общей площадью 450,90 кв. м по ул. Логовская, д. 2 Советского района г. Волгограда, в связи с чем муниципальное образование в лице администрации Волгограда должно нести бремя содержания муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом производились работы по содержанию общего имущества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер задолженности, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиками не был заключен.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением заключить с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ" Советского района договор по содержанию и ремонту спорного общего имущества.
Письмами ответчика N 3846 от 24.12.2012 и N 1059 от 17.04.2013 в ответ на письма истца МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" отказалось заключать указанный договор, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, так как владеет нежилыми помещениями в этих домах на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 193868,96 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)