Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-50648/2013 судьи Кузина М.М. (149-485)
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., дом 16)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Калмыкова А.В. по дов. от 04.08.2013 N 342;
- от ответчика: Логунов А.В. по дов. от 27.02.2013 N 336-4;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.03.2013 N 06-164/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 22.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях состава правонарушения, так как необходимая информация была размещена на стендах заявителя в другом здании. Считает, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет управление многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 специалистами Инспекции жилищного надзора по Южному административному округу, в присутствии сотрудника ООО "ПИК-Комфорт" маркетолога Касаткиной О.В., произвели осмотр помещения по адресу: Варшавское шоссе, д. 16, корп. 2, на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с п. 7 настоящего Постановления "Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Товарищество и кооператив обязаны размещать на информационных стендах адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация".
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение (абз. 2 п. 2).
В ходе осмотра, в помещении организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, ООО "ПИК-Комфорт", установлено, в помещении управляющей организации отсутствуют стенды (стойка), а также информация, которую управляющая организация обязана раскрывать в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731-ПП от 23.09.2010.
На основании данной проверки был составлен акт осмотра от 04.03.2013, на основании данного акта был составлен протокол N Ю-164/13 от 05.03.2013.
19.03.2013 оспариваемым постановлением Мосжилинспекции N 06-164/13 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Факт нарушения отсутствие на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации информации, раскрытие которой предусмотрено положениями указанного Стандарта, а, следовательно, совершение заявителем события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела, в том числе, актом осмотра и протоколом об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что информация была полностью раскрыта на стендах Общества в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., дом 16, корп. 1, которые не были посещены инспектором, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами в редакции, действовавшей, управляющими организациями информация раскрывается путем:
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
В материалы дела представлена копии договора управления многоквартирным домом от 15.10.2007 N 63, в пункте 11 которого указано, что фактическим адресом ООО "ПИК Комфорт" является г. Москва, Варшавское ш., дом 16, корп. 2, где ответчиком и проводилась проверка в присутствии сотрудников Общества. Какие-либо замечания в Акте осмотра отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, корпус 1 и корпус 2 дома 16 являются отдельными многоквартирными домами, о чем свидетельствует соответствующие договоры на управления многоквартирными домами. Как было установлено выше, управляющая компания находится в корпусе 2, следовательно, в указанном помещении должна быть размещена соответствующая информация, установленная Стандартами.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на нарушение порядка проведения проверки не принимаются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не является оценка действий административного органа при подготовке проведения проверки. Суд, исследуя материалы дела, оценивает наличие или отсутствие в действиях Общества состава правонарушения на основе имеющихся в деле доказательств.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копии уведомлений, на которых проставлен штамп организации с датой получения и входящим номером (том 1, л.д. 45-46). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО "ПИК-Комфорт" в Мосжилинспекцию не поступало.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-50648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-29052/2013 ПО ДЕЛУ N А40-50648/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-29052/2013
Дело N А40-50648/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-50648/2013 судьи Кузина М.М. (149-485)
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., дом 16)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Калмыкова А.В. по дов. от 04.08.2013 N 342;
- от ответчика: Логунов А.В. по дов. от 27.02.2013 N 336-4;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.03.2013 N 06-164/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 22.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях состава правонарушения, так как необходимая информация была размещена на стендах заявителя в другом здании. Считает, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет управление многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 специалистами Инспекции жилищного надзора по Южному административному округу, в присутствии сотрудника ООО "ПИК-Комфорт" маркетолога Касаткиной О.В., произвели осмотр помещения по адресу: Варшавское шоссе, д. 16, корп. 2, на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с п. 7 настоящего Постановления "Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Товарищество и кооператив обязаны размещать на информационных стендах адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация".
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение (абз. 2 п. 2).
В ходе осмотра, в помещении организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, ООО "ПИК-Комфорт", установлено, в помещении управляющей организации отсутствуют стенды (стойка), а также информация, которую управляющая организация обязана раскрывать в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731-ПП от 23.09.2010.
На основании данной проверки был составлен акт осмотра от 04.03.2013, на основании данного акта был составлен протокол N Ю-164/13 от 05.03.2013.
19.03.2013 оспариваемым постановлением Мосжилинспекции N 06-164/13 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Факт нарушения отсутствие на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации информации, раскрытие которой предусмотрено положениями указанного Стандарта, а, следовательно, совершение заявителем события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела, в том числе, актом осмотра и протоколом об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что информация была полностью раскрыта на стендах Общества в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., дом 16, корп. 1, которые не были посещены инспектором, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами в редакции, действовавшей, управляющими организациями информация раскрывается путем:
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
В материалы дела представлена копии договора управления многоквартирным домом от 15.10.2007 N 63, в пункте 11 которого указано, что фактическим адресом ООО "ПИК Комфорт" является г. Москва, Варшавское ш., дом 16, корп. 2, где ответчиком и проводилась проверка в присутствии сотрудников Общества. Какие-либо замечания в Акте осмотра отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, корпус 1 и корпус 2 дома 16 являются отдельными многоквартирными домами, о чем свидетельствует соответствующие договоры на управления многоквартирными домами. Как было установлено выше, управляющая компания находится в корпусе 2, следовательно, в указанном помещении должна быть размещена соответствующая информация, установленная Стандартами.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на нарушение порядка проведения проверки не принимаются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не является оценка действий административного органа при подготовке проведения проверки. Суд, исследуя материалы дела, оценивает наличие или отсутствие в действиях Общества состава правонарушения на основе имеющихся в деле доказательств.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копии уведомлений, на которых проставлен штамп организации с датой получения и входящим номером (том 1, л.д. 45-46). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО "ПИК-Комфорт" в Мосжилинспекцию не поступало.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-50648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)