Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Пахомова О.В., по доверенности от 01.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-6146/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН: 1101061957, ОГРН 1061101045400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН 1071121001632)
третье лицо: открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (истец, ООО "РСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ответчик) о взыскании 1 104 095 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 33 373 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день исполнения решения и 24 374 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОАО "Коми энергосбытовая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о наличии фактических договорных отношениях между ответчиком и третьим лицом является безосновательным. Считает, что являясь управляющей организацией ответчик, в силу закона, должен предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению.
Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, на розничном рынке электрической энергии истец является территориальной сетевой организацией.
20.10.2009 между ООО "РСК" (исполнитель) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор N ООООТ 000003 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК", ООО "РСК энергосервис" и ООО "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" N 102/10-33 от 13.05.2010 энергопринимающие устройства ответчика в спорных многоквартирных домах присоединены к электрической сети ООО "РСК".
В период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в отсутствие договора с ООО "РСК" ответчик осуществлял потребление электрической энергии, в подтверждение чего истцом были составлены акты о нарушении энергопотребления от 21.11.2011, от 07.12.2011, от 26.01.2012, от 20.02.2012.
Актом от 05.03.2012 зафиксирован отказ ответчика от подписи в актах о бездоговорном потреблениях и в актах о нарушении энергопотребления согласно писем N 130/1621 от 21.11.2011, N 130/1691 от 08.12.201, N 130/316 от 06.03.2012.
Для оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры. Отказ от оплаты указанных счетов-фактур послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Как предусмотрено пунктами 5, 6 Основных положений, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Из норм статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Основных положений).
Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, через опосредованное присоединение к которой присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика.
Данные дома потребляют электрическую энергию, которая поставляется третьим лицом - гарантирующим поставщиком.
Таким образом, в силу вышеизложенного гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить с исполнителем коммунальных услуг населению договор энергоснабжения. Вместе с тем, ответчик получал от третьего лица электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договорные.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 156 Основных положений, поскольку объем электрической энергии, отпущенной населению, проживающему в жилых домах, основан на фактических договорных отношениях и не может быть отнесен к бездоговорному потреблению.
Вышеуказанные выводы соответствуют позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2012 N ВАС-15305/12.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-6146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-6146/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А29-6146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Пахомова О.В., по доверенности от 01.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-6146/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН: 1101061957, ОГРН 1061101045400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН 1071121001632)
третье лицо: открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (истец, ООО "РСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ответчик) о взыскании 1 104 095 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 33 373 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день исполнения решения и 24 374 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОАО "Коми энергосбытовая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о наличии фактических договорных отношениях между ответчиком и третьим лицом является безосновательным. Считает, что являясь управляющей организацией ответчик, в силу закона, должен предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению.
Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, на розничном рынке электрической энергии истец является территориальной сетевой организацией.
20.10.2009 между ООО "РСК" (исполнитель) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор N ООООТ 000003 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК", ООО "РСК энергосервис" и ООО "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" N 102/10-33 от 13.05.2010 энергопринимающие устройства ответчика в спорных многоквартирных домах присоединены к электрической сети ООО "РСК".
В период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в отсутствие договора с ООО "РСК" ответчик осуществлял потребление электрической энергии, в подтверждение чего истцом были составлены акты о нарушении энергопотребления от 21.11.2011, от 07.12.2011, от 26.01.2012, от 20.02.2012.
Актом от 05.03.2012 зафиксирован отказ ответчика от подписи в актах о бездоговорном потреблениях и в актах о нарушении энергопотребления согласно писем N 130/1621 от 21.11.2011, N 130/1691 от 08.12.201, N 130/316 от 06.03.2012.
Для оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры. Отказ от оплаты указанных счетов-фактур послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Как предусмотрено пунктами 5, 6 Основных положений, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Из норм статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Основных положений).
Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, через опосредованное присоединение к которой присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика.
Данные дома потребляют электрическую энергию, которая поставляется третьим лицом - гарантирующим поставщиком.
Таким образом, в силу вышеизложенного гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить с исполнителем коммунальных услуг населению договор энергоснабжения. Вместе с тем, ответчик получал от третьего лица электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договорные.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 156 Основных положений, поскольку объем электрической энергии, отпущенной населению, проживающему в жилых домах, основан на фактических договорных отношениях и не может быть отнесен к бездоговорному потреблению.
Вышеуказанные выводы соответствуют позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2012 N ВАС-15305/12.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-6146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)