Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.В., А., и.о. генерального директора ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" Т. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 мая 2013 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" к А. и М.В. удовлетворены частично; с каждого из ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" взыскано неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего - <...>; в остальной части требований отказано; с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" в пользу А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя М.В. по доверенности Б., представителя А. по доверенности Г., представителя ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" М.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" обратилось в суд с иском к А. и М.В., требуя взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по <...> с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами: с А. - <...>, с М.В. - <...>, а также расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого. В обоснование требований указано, что, начиная с <дата>, ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>. Ранее управление указанным домом осуществляло ООО "УК "Давыдовский", которое по договору уступки права требования от <дата> передало истцу право требовать с собственников нежилых помещений многоквартирных домов задолженность за содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарную очистку контейнерных площадок. В указанном жилом доме находится продовольственный магазин, состоящий из двух нежилых помещений N и N собственником которого являются ответчики, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности. Письменный договор управления ответчики с истцом не заключили и плату за содержание общего имущества дома и вывоз мусора с <дата> по <дата> не вносили, тем самым сберегли денежные средства, которые в силу ст. 1105 ГК РФ подлежат взысканию с них.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте с учетом уточнений, сделанных представителем истца в судебном заседании <дата>, просил взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной за период с <дата> до <дата> платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО в размере <...> за минусом затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электрических сетей и благоустройство, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> до <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Ответчики исковые требования не признали в полном объеме. Кроме того, ответчик А. в суде первой инстанции заявил о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и.о.генерального директора ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" Т. выражает несогласие с решением суда в части определения судом сумм, подлежащих взысканию с ответчиков. Указывает, что в плату за содержание общего имущества, которую должны были вносить ответчики в спорный период, следовало включать такие составляющие установленного соответствующими постановлениями администрации города Костромы тарифа, как расходы на услуги управляющей компании, расходы по техническому обслуживанию водопроводных сетей, сетей отопления и внутридомовых газовых сетей, расходы по дератизации и дезинсекции, расходы на аварийной службе, расходы по текущему ремонту водопроводных сетей и сетей отопления. Суд же необоснованно исключил из тарифа за содержание расходы по обслуживанию внутридомовых газовых сетей, тогда как эти сети относятся к общедомовому имуществу и ответчики в силу статей 39 и 154 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязаны нести расходы на их содержание. Также считает, что расчет суммы неосновательного обогащения за период, начиная с <дата>, должен был исчисляться из тарифа 6,02 руб. /кв. м (3,28 руб. /кв. м + 2,74 руб. /кв. м за лифт), а не из тарифа 4,62 руб. /кв. м (1,88 руб. /кв. м+2,74 руб. /кв. м за лифт), как посчитал суд. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку решение вынесено в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", оснований для взыскания с истца в пользу ответчика А. расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" является ненадлежащим истцом по делу. Указывает, что в <дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> было создано ТСЖ "Колос-1", которое до настоящего времени является действующим, и с которым ответчики заключили договор на совместное содержание общего имущества дома. На общем собрании собственников помещений дома <дата>, на котором был утвержден договор управления с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", вопрос о прекращении управления домом товариществом собственников жилья на общем собрании собственников помещений дома не решался, в связи с чем вывод суда о том, что организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является истец, необоснован. Кроме того, порядок проведения данного собрания был нарушен, на нем не было кворума, ответчики о его проведении не извещались, а количество голосов, которыми они обладают, в нарушение статьи 45 ЖК РФ при определении правомочности общего собрания не учитывалось.
В апелляционной жалобе А. также просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе М.В.
В суд апелляционной инстанции ответчики М.В. и А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявили. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель М.В. по доверенности Б. и представитель А. по доверенности Г. поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы управляющей компании.
Изучив материалы дела, гражданское дело N по иску ООО к Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалоб, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками встроено-пристроенного помещения магазина в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, должны производить оплату содержания общего имущества такого дома; поскольку они такую оплату в спорный период с <дата> по <дата> не производили, то неосновательно сберегли денежные средства, которые подлежат взысканию с них в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как видно из материалов дела, ответчикам А. и М.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое строение (продовольственный магазин встроено-пристроенный к жилому дому), инв. N, лит. А1, пристройка (лит. а), по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22, 23, том 3 л.д. 46-47).
Согласно заключению эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от <дата> N, проводившего судебную строительную экспертизу на основании определения суда от <дата>, указанное помещение является встроено-пристроенным, имеет общий конструктивный элемент с домом.
То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного жилого дома, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Исходя из этого и учитывая приведенные правовые нормы, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Верным является вывод суда и о том, что задолженность по оплате содержания общего имущества дома, которая числится за ответчиками вследствие неисполнения ими такой обязанности в спорный период, подлежит взысканию в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+".
Из дела видно, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <дата> дом передан в управление названной компании с <дата>, утвержден договор управления и размер платы по нему (том 1 л.д. 25-26, том 2 л.д. 59-191).
Материалы дела свидетельствуют и о том, что договор управления с указанной компанией заключался собственниками жилых помещений в письменном виде, и что эта компания, исполняя договор, осуществляла управление домом (том 1 л.д. 27-38, 253-270, том 2 л.д. 1-26).
Довод ответчиков о том, что решение собрания собственников от <дата>, ставшее основанием для передачи дома в управление истца, является недействительным по причине отсутствия на нем кворума, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспаривалось и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.
Данное решение предметом судебной оценки в настоящем деле не является.
Доказательств того, что функцию управления домом выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме в спорный период был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.
Ответчики, которые и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в апелляционных жалобах ссылались и ссылаются на отсутствие договорных отношений с истцом, таких доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предъявили.
Представленный ими договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ТСЖ "Колос-1" и А., вопреки доводам ответчиков, факт управления домом в спорный период товариществом собственников жилья не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что ТСЖ "Колос-1", управлявшее домом на момент заключения договора, дало разрешение А. на подключение помещения магазина за плату к внутридомовым сетям (водопровод, теплосеть, канализация, ливневая канализация, электроснабжение, сети телефона и радио), и что А. стал участником долевой собственности на указанные сети (том 1 л.д. 91), что в свою очередь подтверждает его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Иные предъявленные ответчиками договоры, такие как договор энергоснабжения от <дата>, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата>, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от <дата> (том 2 л.д. 236-249, том 3 л.д. 1-8, 9-24) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг и факт управления многоквартирным домом, частью которого является принадлежащее ответчикам помещение магазина, управляющей компанией "Давыдовский+" не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" является ненадлежащим истцом по делу, о чем утверждали ответчики, и для отказа в иске по этой причине у суда не имелось.
Заключение ответчиками названных выше договоров, свидетельствующих о несении ими самостоятельных расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает ответчиков от расходов на содержание общего имущества дома.
Установив, что плату за содержание общего имущества дома ответчики в спорный период не производили, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с них неосновательно сбереженных в связи с этим денежных сумм, доводы же апелляционных жалоб ответчиков об обратном несостоятельны.
Вместе с тем, признавая правильным обозначенные выше выводы суда, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в связи с чем находит решение суда в этой части подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 4.1. договора управления многоквартирным жилым домом, утвержденного решением общего собрания собственников от <дата>, определено, что размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, обслуживанию и ремонту общего имущества, вывоза ТБО, пользование лифтом определяется постановлениями главы города Костромы.
В спорный период указанные тарифы были установлены постановлениями администрации города Костромы от 31 декабря 2008 года N 2506, от 27 ноября 2009 года N 2174, от 15 декабря 2010 года N 2538, и, соответственно, составляли с 1 февраля 2009 года - 7,56 руб. /кв. м, с 01 января 2010 года - 8,03 руб. /кв. м плюс 2,50 руб. /кв. м за содержание лифта, с 01 января 2011 года - 8,89 руб. /кв. м плюс 2,74 руб. /кв. м за содержание лифта.
При этом приказами генерального директора ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" от <дата>, от <дата> и от <дата> (том 3 л.д. 61-63) была определена структура указанных тарифов.
Так, в тариф 7,56 руб. /кв. м включены затраты в рублях на услуги УК - 1,14; ЕИРКЦ - 0,27, на техническое обслуживание - 1,82 (из них ТО вентиляционных каналов - 0,2, ТО водопроводно-канализационных сетей - 0,35, ТО внутридомовых сетей отопления и ГВС - 1,12, ТО здания - 0,15); на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей - 0,45, благоустройство - 1, дератизацию и дезинсекцию - 0,06, аварийную службу - 0,4, обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,12, текущий ремонт - 1,8 (из них ТР вентиляционных каналов - 0,2, ТР водопроводно-канализационных сетей - 0,38, ТР внутридомовых тепловых сетей - 0,38, ТР здания - 0,84); текущий ремонт внутридомовых электрических сетей - 0,5.
В тариф 8,03 руб. /кв. м включены затраты на услуги УК - 1,21 руб.; на техническое обслуживание - 1,82 руб. (из них ТО вентиляционных каналов - 0,2 руб., ТО водопроводно-канализационных сетей - 0,35 руб., ТО внутридомовых сетей отопления и ГВС - 1,12 руб., ТО здания - 0,15 руб.); на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей - 0,45 руб., благоустройство - 1 руб., дератизацию и дезинсекцию - 0,06 руб., аварийную службу - 0,64 руб., обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,12 руб., текущий ремонт - 2,2 руб. (из них ремонт вентиляционных каналов - 0,24 руб., водопроводно-канализационных сетей - 0,46 руб., внутридомовых тепловых сетей - 0,46 руб., здания - 1,04 руб.); текущий ремонт внутридомовых электрических сетей - 0,53 руб.
В тариф 8,89 руб. /кв. м включены административно-управленческие расходы УК - 1,33 руб., услуги РКЦ - 0,27 руб., обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых сетей - 2,48 руб., из них обслуживание электрических сетей - 0,48 руб., текущий ремонт конструктивных элементов зданий и внутридомовых сетей - 2,65 руб., из них текущий ремонт электрических сетей - 0,53 руб., благоустройство и санитарное состояние зданий - 1,48 руб., дератизация и дезинсекция - 0,07 руб., аварийная служба - 0,48 руб., обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,13 руб.
Согласно части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а последняя пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В силу указанных норм размер платы за содержание и ремонт помещения конкретного собственника зависит лишь от общей площади принадлежащего ему помещения. При этом, как следует из указанных статей размер платы на 1 кв. м общей площади помещений устанавливается одинаковым для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Суд же эти положения закона не учел и, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, исключил из указанных тарифов затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электрических и газовых сетей, а также затраты на услуги РКЦ, сославшись на то, что электрические сети в помещении ответчиков являются отдельными, газовых сетей в этом помещении нет, и доставка квитанций на оплату услуг ответчикам не производилась.
Тем самым суд вопреки требованиям законодательства изменил для ответчиков тариф за содержание и ремонт общего имущества дома, установленный как единая величина для всех собственников помещений в доме.
Определение приказами генерального директора управляющей компании структуры названного тарифа в соответствии с затратами по видам работ, входящих в услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома, не являлось для суда основанием к освобождению ответчиков от части платы за содержание общего имущества дома избранным судом способом, в том числе, и по тем мотивам, которые он привел в решении.
Расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме не являются платой за пользование таким имуществом, поэтому их обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в доме независимо от положения принадлежащих им помещений, а снижение размера платы за эту услугу в случае ее оказания ненадлежащим образом допускается лишь в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу указанной нормы истец, обладающий исключительным процессуальным правом определения предмета иска, вправе требовать взыскания с ответчика не всего долга, а лишь его части. В этой связи то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" просило о взыскании с ответчиков задолженности, исчисленной не из всего тарифа, а из его части, также не давало суду оснований полагать о допустимости изменения для отдельного собственника платы за содержание и ремонт общего имущества описанным в решении способом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как указано выше, ответчики в силу норм статей 37, 39 и 158 ЖК РФ обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома по тарифу, установленному для всех собственников в доме. Истец же окончательно поддержал в ходе судебного разбирательства требования о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств за <дата> - <дата>, исчисленной из затрат, приходящихся в составе тарифа за содержание и ремонт общего имущества, на услуги управляющей компании, на техническое обслуживание водопроводных сетей, сетей отопления и внутридомовых газовых сетей, на дератизацию и дезинсекцию, на аварийную службу, на текущий ремонт водопроводных сетей и сетей отопления, на содержание лифта, при этом затраты на техническое обслуживание и капитальный ремонт водопроводных и канализационных сетей, сетей отопления и горячего водоснабжения полагал необходимым учесть с коэффициентом 0,5.
Исходя из этого и величин затрат на перечисленные истцом услуги в структуре тарифа, утвержденной указанными выше приказами генерального директора ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", сумма неосновательного обогащения за <дата> должна исчисляться из платы 2,84 руб. /кв. м в месяц (1,14 (услуги УК) + 0,35x0,5 (ТО водопроводных сетей) + 1,12x0,5 (ТО сетей отопления) + 0,06 (дератизация, дезинсекция) + 0,4 (аварийная служба) + 0,38x0,5 (ТР водопроводных сетей) +0,38x0,5 (ТР сетей отопления) + 0,12 (обслуживание газовых сетей)), за 2010 год - из платы 5,71 руб. /кв. м в месяц (1,21 (услуги УК) + 0,35x0,5 (ТО водопроводных сетей) + 1,12x0,5 (ТО сетей отопления) + 0,06 (дератизация, дезинсекция) + 0,64 (аварийная служба) + 0,46x0,5 (ТР водопроводных сетей) +0,46x0,5 (ТР сетей отопления) + 0,12 (обслуживание газовых сетей) + 2,50 (за лифт)), за 2011 и 2012 годы - из платы 6,02 руб. /кв. м в месяц (1,33 (услуги УК) + 2x19% x0,5 (ТО водопроводных сетей, доля которого в структуре ТО составляет 19%) + 2x62% x0,5 (ТО сетей отопления, доля которого в структуре ТО составляет 62%) + 0,07 (дератизация, дезинсекция) + 0,48 (аварийная служба) + 2,12x21% x0,5 (ТР водопроводных сетей, доля которого в структуре ТР составляет 21%) +2,12x21% x0,5 (ТР сетей отопления, доля которого в структуре ТР составляет 21%) + 0,13 (обслуживание газовых сетей) + 2,74 (за лифт)).
Площадь принадлежащего ответчикам помещения согласно кадастровому и техническому паспорту - <...> (том 2 л.д. 32, том 3 л.д. 47-59).
Таким образом, в пределах заявленных истцом требований за период с <дата> по <дата> с ответчиков подлежит взысканию <...>, при этом с каждого из них соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение (по 1/2 доле в праве), как предписывают положения статьи 249 ГК РФ, подлежит взысканию по <...>.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за указанный истцом период (с <дата> до <дата>) составляет <...>, исходя из следующего расчета:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <...> с каждого <...>.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению, с А. и М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" следует взыскать неосновательное обогащение по <...> с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> с каждого.
В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 НК РФ, составляет <...>.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <...> (том 1 л.д. 54-55), эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях, т.е. по <...> с каждого. Остальная часть <...> подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома, что составит по <...> с каждого ответчика.
В части взыскания с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" в пользу А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> решение подлежит отмене.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" удовлетворены частично, поэтому ответчик в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.
Между тем данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, при этом управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Частичное удовлетворение требований истца не дает оснований считать его проигравшей стороной по делу, а лишь предоставляет суду право учитывать это обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя.
Поскольку исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" были удовлетворены судом, пусть и частично, то есть, по сути, решение состоялось в пользу истца, у суда не имелось оснований для возмещения ответчику расходов на представителя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе А. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 мая 2013 года в части взыскания с А. и М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.
Взыскать с А. и М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" сумму неосновательного обогащения в размере <...> с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Взыскать с А. и М.В. в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину по <...> с каждого.
Это же решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" в пользу А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> отменить, в удовлетворении заявления А. о возмещении расходов на представителя отказать.
Апелляционные жалобы А. и М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1827/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1827/2013
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.В., А., и.о. генерального директора ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" Т. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 мая 2013 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" к А. и М.В. удовлетворены частично; с каждого из ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" взыскано неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего - <...>; в остальной части требований отказано; с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" в пользу А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя М.В. по доверенности Б., представителя А. по доверенности Г., представителя ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" М.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" обратилось в суд с иском к А. и М.В., требуя взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по <...> с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами: с А. - <...>, с М.В. - <...>, а также расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого. В обоснование требований указано, что, начиная с <дата>, ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>. Ранее управление указанным домом осуществляло ООО "УК "Давыдовский", которое по договору уступки права требования от <дата> передало истцу право требовать с собственников нежилых помещений многоквартирных домов задолженность за содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарную очистку контейнерных площадок. В указанном жилом доме находится продовольственный магазин, состоящий из двух нежилых помещений N и N собственником которого являются ответчики, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности. Письменный договор управления ответчики с истцом не заключили и плату за содержание общего имущества дома и вывоз мусора с <дата> по <дата> не вносили, тем самым сберегли денежные средства, которые в силу ст. 1105 ГК РФ подлежат взысканию с них.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте с учетом уточнений, сделанных представителем истца в судебном заседании <дата>, просил взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной за период с <дата> до <дата> платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО в размере <...> за минусом затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электрических сетей и благоустройство, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> до <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Ответчики исковые требования не признали в полном объеме. Кроме того, ответчик А. в суде первой инстанции заявил о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и.о.генерального директора ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" Т. выражает несогласие с решением суда в части определения судом сумм, подлежащих взысканию с ответчиков. Указывает, что в плату за содержание общего имущества, которую должны были вносить ответчики в спорный период, следовало включать такие составляющие установленного соответствующими постановлениями администрации города Костромы тарифа, как расходы на услуги управляющей компании, расходы по техническому обслуживанию водопроводных сетей, сетей отопления и внутридомовых газовых сетей, расходы по дератизации и дезинсекции, расходы на аварийной службе, расходы по текущему ремонту водопроводных сетей и сетей отопления. Суд же необоснованно исключил из тарифа за содержание расходы по обслуживанию внутридомовых газовых сетей, тогда как эти сети относятся к общедомовому имуществу и ответчики в силу статей 39 и 154 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязаны нести расходы на их содержание. Также считает, что расчет суммы неосновательного обогащения за период, начиная с <дата>, должен был исчисляться из тарифа 6,02 руб. /кв. м (3,28 руб. /кв. м + 2,74 руб. /кв. м за лифт), а не из тарифа 4,62 руб. /кв. м (1,88 руб. /кв. м+2,74 руб. /кв. м за лифт), как посчитал суд. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку решение вынесено в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", оснований для взыскания с истца в пользу ответчика А. расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" является ненадлежащим истцом по делу. Указывает, что в <дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> было создано ТСЖ "Колос-1", которое до настоящего времени является действующим, и с которым ответчики заключили договор на совместное содержание общего имущества дома. На общем собрании собственников помещений дома <дата>, на котором был утвержден договор управления с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", вопрос о прекращении управления домом товариществом собственников жилья на общем собрании собственников помещений дома не решался, в связи с чем вывод суда о том, что организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является истец, необоснован. Кроме того, порядок проведения данного собрания был нарушен, на нем не было кворума, ответчики о его проведении не извещались, а количество голосов, которыми они обладают, в нарушение статьи 45 ЖК РФ при определении правомочности общего собрания не учитывалось.
В апелляционной жалобе А. также просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе М.В.
В суд апелляционной инстанции ответчики М.В. и А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявили. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель М.В. по доверенности Б. и представитель А. по доверенности Г. поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы управляющей компании.
Изучив материалы дела, гражданское дело N по иску ООО к Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалоб, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками встроено-пристроенного помещения магазина в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, должны производить оплату содержания общего имущества такого дома; поскольку они такую оплату в спорный период с <дата> по <дата> не производили, то неосновательно сберегли денежные средства, которые подлежат взысканию с них в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как видно из материалов дела, ответчикам А. и М.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое строение (продовольственный магазин встроено-пристроенный к жилому дому), инв. N, лит. А1, пристройка (лит. а), по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22, 23, том 3 л.д. 46-47).
Согласно заключению эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от <дата> N, проводившего судебную строительную экспертизу на основании определения суда от <дата>, указанное помещение является встроено-пристроенным, имеет общий конструктивный элемент с домом.
То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного жилого дома, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Исходя из этого и учитывая приведенные правовые нормы, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Верным является вывод суда и о том, что задолженность по оплате содержания общего имущества дома, которая числится за ответчиками вследствие неисполнения ими такой обязанности в спорный период, подлежит взысканию в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+".
Из дела видно, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <дата> дом передан в управление названной компании с <дата>, утвержден договор управления и размер платы по нему (том 1 л.д. 25-26, том 2 л.д. 59-191).
Материалы дела свидетельствуют и о том, что договор управления с указанной компанией заключался собственниками жилых помещений в письменном виде, и что эта компания, исполняя договор, осуществляла управление домом (том 1 л.д. 27-38, 253-270, том 2 л.д. 1-26).
Довод ответчиков о том, что решение собрания собственников от <дата>, ставшее основанием для передачи дома в управление истца, является недействительным по причине отсутствия на нем кворума, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспаривалось и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.
Данное решение предметом судебной оценки в настоящем деле не является.
Доказательств того, что функцию управления домом выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме в спорный период был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.
Ответчики, которые и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в апелляционных жалобах ссылались и ссылаются на отсутствие договорных отношений с истцом, таких доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предъявили.
Представленный ими договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ТСЖ "Колос-1" и А., вопреки доводам ответчиков, факт управления домом в спорный период товариществом собственников жилья не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что ТСЖ "Колос-1", управлявшее домом на момент заключения договора, дало разрешение А. на подключение помещения магазина за плату к внутридомовым сетям (водопровод, теплосеть, канализация, ливневая канализация, электроснабжение, сети телефона и радио), и что А. стал участником долевой собственности на указанные сети (том 1 л.д. 91), что в свою очередь подтверждает его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Иные предъявленные ответчиками договоры, такие как договор энергоснабжения от <дата>, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата>, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от <дата> (том 2 л.д. 236-249, том 3 л.д. 1-8, 9-24) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг и факт управления многоквартирным домом, частью которого является принадлежащее ответчикам помещение магазина, управляющей компанией "Давыдовский+" не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" является ненадлежащим истцом по делу, о чем утверждали ответчики, и для отказа в иске по этой причине у суда не имелось.
Заключение ответчиками названных выше договоров, свидетельствующих о несении ими самостоятельных расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает ответчиков от расходов на содержание общего имущества дома.
Установив, что плату за содержание общего имущества дома ответчики в спорный период не производили, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с них неосновательно сбереженных в связи с этим денежных сумм, доводы же апелляционных жалоб ответчиков об обратном несостоятельны.
Вместе с тем, признавая правильным обозначенные выше выводы суда, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в связи с чем находит решение суда в этой части подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 4.1. договора управления многоквартирным жилым домом, утвержденного решением общего собрания собственников от <дата>, определено, что размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, обслуживанию и ремонту общего имущества, вывоза ТБО, пользование лифтом определяется постановлениями главы города Костромы.
В спорный период указанные тарифы были установлены постановлениями администрации города Костромы от 31 декабря 2008 года N 2506, от 27 ноября 2009 года N 2174, от 15 декабря 2010 года N 2538, и, соответственно, составляли с 1 февраля 2009 года - 7,56 руб. /кв. м, с 01 января 2010 года - 8,03 руб. /кв. м плюс 2,50 руб. /кв. м за содержание лифта, с 01 января 2011 года - 8,89 руб. /кв. м плюс 2,74 руб. /кв. м за содержание лифта.
При этом приказами генерального директора ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" от <дата>, от <дата> и от <дата> (том 3 л.д. 61-63) была определена структура указанных тарифов.
Так, в тариф 7,56 руб. /кв. м включены затраты в рублях на услуги УК - 1,14; ЕИРКЦ - 0,27, на техническое обслуживание - 1,82 (из них ТО вентиляционных каналов - 0,2, ТО водопроводно-канализационных сетей - 0,35, ТО внутридомовых сетей отопления и ГВС - 1,12, ТО здания - 0,15); на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей - 0,45, благоустройство - 1, дератизацию и дезинсекцию - 0,06, аварийную службу - 0,4, обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,12, текущий ремонт - 1,8 (из них ТР вентиляционных каналов - 0,2, ТР водопроводно-канализационных сетей - 0,38, ТР внутридомовых тепловых сетей - 0,38, ТР здания - 0,84); текущий ремонт внутридомовых электрических сетей - 0,5.
В тариф 8,03 руб. /кв. м включены затраты на услуги УК - 1,21 руб.; на техническое обслуживание - 1,82 руб. (из них ТО вентиляционных каналов - 0,2 руб., ТО водопроводно-канализационных сетей - 0,35 руб., ТО внутридомовых сетей отопления и ГВС - 1,12 руб., ТО здания - 0,15 руб.); на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей - 0,45 руб., благоустройство - 1 руб., дератизацию и дезинсекцию - 0,06 руб., аварийную службу - 0,64 руб., обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,12 руб., текущий ремонт - 2,2 руб. (из них ремонт вентиляционных каналов - 0,24 руб., водопроводно-канализационных сетей - 0,46 руб., внутридомовых тепловых сетей - 0,46 руб., здания - 1,04 руб.); текущий ремонт внутридомовых электрических сетей - 0,53 руб.
В тариф 8,89 руб. /кв. м включены административно-управленческие расходы УК - 1,33 руб., услуги РКЦ - 0,27 руб., обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых сетей - 2,48 руб., из них обслуживание электрических сетей - 0,48 руб., текущий ремонт конструктивных элементов зданий и внутридомовых сетей - 2,65 руб., из них текущий ремонт электрических сетей - 0,53 руб., благоустройство и санитарное состояние зданий - 1,48 руб., дератизация и дезинсекция - 0,07 руб., аварийная служба - 0,48 руб., обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,13 руб.
Согласно части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а последняя пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В силу указанных норм размер платы за содержание и ремонт помещения конкретного собственника зависит лишь от общей площади принадлежащего ему помещения. При этом, как следует из указанных статей размер платы на 1 кв. м общей площади помещений устанавливается одинаковым для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Суд же эти положения закона не учел и, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, исключил из указанных тарифов затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электрических и газовых сетей, а также затраты на услуги РКЦ, сославшись на то, что электрические сети в помещении ответчиков являются отдельными, газовых сетей в этом помещении нет, и доставка квитанций на оплату услуг ответчикам не производилась.
Тем самым суд вопреки требованиям законодательства изменил для ответчиков тариф за содержание и ремонт общего имущества дома, установленный как единая величина для всех собственников помещений в доме.
Определение приказами генерального директора управляющей компании структуры названного тарифа в соответствии с затратами по видам работ, входящих в услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома, не являлось для суда основанием к освобождению ответчиков от части платы за содержание общего имущества дома избранным судом способом, в том числе, и по тем мотивам, которые он привел в решении.
Расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме не являются платой за пользование таким имуществом, поэтому их обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в доме независимо от положения принадлежащих им помещений, а снижение размера платы за эту услугу в случае ее оказания ненадлежащим образом допускается лишь в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу указанной нормы истец, обладающий исключительным процессуальным правом определения предмета иска, вправе требовать взыскания с ответчика не всего долга, а лишь его части. В этой связи то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" просило о взыскании с ответчиков задолженности, исчисленной не из всего тарифа, а из его части, также не давало суду оснований полагать о допустимости изменения для отдельного собственника платы за содержание и ремонт общего имущества описанным в решении способом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как указано выше, ответчики в силу норм статей 37, 39 и 158 ЖК РФ обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома по тарифу, установленному для всех собственников в доме. Истец же окончательно поддержал в ходе судебного разбирательства требования о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств за <дата> - <дата>, исчисленной из затрат, приходящихся в составе тарифа за содержание и ремонт общего имущества, на услуги управляющей компании, на техническое обслуживание водопроводных сетей, сетей отопления и внутридомовых газовых сетей, на дератизацию и дезинсекцию, на аварийную службу, на текущий ремонт водопроводных сетей и сетей отопления, на содержание лифта, при этом затраты на техническое обслуживание и капитальный ремонт водопроводных и канализационных сетей, сетей отопления и горячего водоснабжения полагал необходимым учесть с коэффициентом 0,5.
Исходя из этого и величин затрат на перечисленные истцом услуги в структуре тарифа, утвержденной указанными выше приказами генерального директора ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", сумма неосновательного обогащения за <дата> должна исчисляться из платы 2,84 руб. /кв. м в месяц (1,14 (услуги УК) + 0,35x0,5 (ТО водопроводных сетей) + 1,12x0,5 (ТО сетей отопления) + 0,06 (дератизация, дезинсекция) + 0,4 (аварийная служба) + 0,38x0,5 (ТР водопроводных сетей) +0,38x0,5 (ТР сетей отопления) + 0,12 (обслуживание газовых сетей)), за 2010 год - из платы 5,71 руб. /кв. м в месяц (1,21 (услуги УК) + 0,35x0,5 (ТО водопроводных сетей) + 1,12x0,5 (ТО сетей отопления) + 0,06 (дератизация, дезинсекция) + 0,64 (аварийная служба) + 0,46x0,5 (ТР водопроводных сетей) +0,46x0,5 (ТР сетей отопления) + 0,12 (обслуживание газовых сетей) + 2,50 (за лифт)), за 2011 и 2012 годы - из платы 6,02 руб. /кв. м в месяц (1,33 (услуги УК) + 2x19% x0,5 (ТО водопроводных сетей, доля которого в структуре ТО составляет 19%) + 2x62% x0,5 (ТО сетей отопления, доля которого в структуре ТО составляет 62%) + 0,07 (дератизация, дезинсекция) + 0,48 (аварийная служба) + 2,12x21% x0,5 (ТР водопроводных сетей, доля которого в структуре ТР составляет 21%) +2,12x21% x0,5 (ТР сетей отопления, доля которого в структуре ТР составляет 21%) + 0,13 (обслуживание газовых сетей) + 2,74 (за лифт)).
Площадь принадлежащего ответчикам помещения согласно кадастровому и техническому паспорту - <...> (том 2 л.д. 32, том 3 л.д. 47-59).
Таким образом, в пределах заявленных истцом требований за период с <дата> по <дата> с ответчиков подлежит взысканию <...>, при этом с каждого из них соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение (по 1/2 доле в праве), как предписывают положения статьи 249 ГК РФ, подлежит взысканию по <...>.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за указанный истцом период (с <дата> до <дата>) составляет <...>, исходя из следующего расчета:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <...> с каждого <...>.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению, с А. и М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" следует взыскать неосновательное обогащение по <...> с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> с каждого.
В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 НК РФ, составляет <...>.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <...> (том 1 л.д. 54-55), эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях, т.е. по <...> с каждого. Остальная часть <...> подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома, что составит по <...> с каждого ответчика.
В части взыскания с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" в пользу А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> решение подлежит отмене.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" удовлетворены частично, поэтому ответчик в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.
Между тем данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, при этом управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Частичное удовлетворение требований истца не дает оснований считать его проигравшей стороной по делу, а лишь предоставляет суду право учитывать это обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя.
Поскольку исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" были удовлетворены судом, пусть и частично, то есть, по сути, решение состоялось в пользу истца, у суда не имелось оснований для возмещения ответчику расходов на представителя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе А. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 мая 2013 года в части взыскания с А. и М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.
Взыскать с А. и М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" сумму неосновательного обогащения в размере <...> с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Взыскать с А. и М.В. в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину по <...> с каждого.
Это же решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" в пользу А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> отменить, в удовлетворении заявления А. о возмещении расходов на представителя отказать.
Апелляционные жалобы А. и М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)