Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре Ш.
с участием И.Л.В., И.А.Д., И.Ю., М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе И.Л.В. и И.А.Д.
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года по делу по иску Б. к И.Л.В., И.А.Д. о возмещении ущерба,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И.Л.В., И.А.Д., указывая, что является собственником кв. ** дома ** по ул. П. г. Н. В ноябре 2010 года обнаружил, что произошел пролив квартиры из квартиры ответчиков, вследствие чего квартире истца был причинен ущерб, а именно: отслойка обоев, грибок, разводы на потолке, вспучился линолеум. Специалистами ЗАО "*****" была произведена оценка ущерба, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере *** руб. *** коп., стоимость оценки в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Г., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.
И.Л.В., И.А.Д. иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" М., действующая по доверенности, сочла иск обоснованным.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года постановлено: исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с И.Л.В. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного пролитием, *** руб. *** коп., стоимость работ по оценке ущерба в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с И.А.Д. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного пролитием, *** руб. *** коп., стоимость работ по оценке ущерба в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего - *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе И.Л.В. и И.А.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы ссылаются на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, указывают, что отопительные приборы, послужившие причиной пролива относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.
В возражении относительно кассационной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, пролив квартиры, собственником которой является Б., произошел из вышерасположенной квартиры, сособственников И.Л.В. и И.А.Д.
Из товарного, кассового чеков от 26 октября 2010 года, заявке N *** от 26 октября 2010 года, акта выполненных работ усматривается, что И.Л.В. приобретен радиатор, стоимостью *** руб., работниками ООО "***" ООО "******" в квартире ** дома ** по ул. П г. Н. произведены работы по замене данного радиатора.
Из объяснений истца, акта от 29 апреля 2011 года аварийной службы ООО "***", журнала заявок 26 октября 2010 года диспетчеру ОДС/ОАО "Домоуправляющей компании Московского района", акта от 15 декабря 2010 года комиссией в составе начальника ОРН, инженера-техника ОРН следует, что причиной пролива послужила авария в квартире **, дома ** по ул. П. г. Н., а именно: лопнула чугунная батарея в комнате, площадью 13 кв. м.
В результате аварии пострадали следующие помещения: в комнате, площадью 13 кв. м пролиты потолок (побелка) и стены (высококачественные обои) - в грязных разводах, стены и потолок покрыты черной плесенью. С потолка обрушилась штукатурка по дранке на площади 2 кв. м, линолеум на полу вздулся. В комнате, площадью 18 кв. м, пролиты потолок и стены - в грязных разводах, покрыты черной плесенью. По потолку пошли трещины. В прихожей потолок (водоэмульсионная краска) в грязных желто-коричневых разводах. Обои (высококачественные) на стенах в грязных разводах. Стены покрыты черной плесенью, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате пролива в квартире ** дома ** по ул. П. г. Н. составляет *** руб. *** коп. (отчет об оценке N ***** ЗАО "*******" от 29.12.2010 года).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, заключающейся в халатном отношении к надлежащему содержанию отопительных радиаторов в квартире, собственниками которой они являются, подтвержден материалами дела.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" поскольку данная организация несет ответственность за содержание имущество послужившего причиной аварии, несостоятельны.
Давая оценку спорным правоотношениям суду исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истицы, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответчик несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Правильность подобного подхода к вопросу о возможности отнесения радиаторов отопления к разряду общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме подтверждается судебной практикой высшей судебной инстанции. Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
Доказательств отсутствия отключающего устройства на ответвлении трубы центрального отопления в квартире ** на момент аварии в материалах дела не имеется.
Если факт безвозмездной замены поврежденной трубы в квартире ** ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и имел место, то само по себе это обстоятельство не может служить безусловным доказательством вины в проливе квартиры ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7961/2011
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-7961/2011
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре Ш.
с участием И.Л.В., И.А.Д., И.Ю., М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе И.Л.В. и И.А.Д.
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года по делу по иску Б. к И.Л.В., И.А.Д. о возмещении ущерба,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И.Л.В., И.А.Д., указывая, что является собственником кв. ** дома ** по ул. П. г. Н. В ноябре 2010 года обнаружил, что произошел пролив квартиры из квартиры ответчиков, вследствие чего квартире истца был причинен ущерб, а именно: отслойка обоев, грибок, разводы на потолке, вспучился линолеум. Специалистами ЗАО "*****" была произведена оценка ущерба, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере *** руб. *** коп., стоимость оценки в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Г., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.
И.Л.В., И.А.Д. иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" М., действующая по доверенности, сочла иск обоснованным.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года постановлено: исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с И.Л.В. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного пролитием, *** руб. *** коп., стоимость работ по оценке ущерба в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с И.А.Д. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного пролитием, *** руб. *** коп., стоимость работ по оценке ущерба в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего - *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе И.Л.В. и И.А.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы ссылаются на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, указывают, что отопительные приборы, послужившие причиной пролива относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.
В возражении относительно кассационной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, пролив квартиры, собственником которой является Б., произошел из вышерасположенной квартиры, сособственников И.Л.В. и И.А.Д.
Из товарного, кассового чеков от 26 октября 2010 года, заявке N *** от 26 октября 2010 года, акта выполненных работ усматривается, что И.Л.В. приобретен радиатор, стоимостью *** руб., работниками ООО "***" ООО "******" в квартире ** дома ** по ул. П г. Н. произведены работы по замене данного радиатора.
Из объяснений истца, акта от 29 апреля 2011 года аварийной службы ООО "***", журнала заявок 26 октября 2010 года диспетчеру ОДС/ОАО "Домоуправляющей компании Московского района", акта от 15 декабря 2010 года комиссией в составе начальника ОРН, инженера-техника ОРН следует, что причиной пролива послужила авария в квартире **, дома ** по ул. П. г. Н., а именно: лопнула чугунная батарея в комнате, площадью 13 кв. м.
В результате аварии пострадали следующие помещения: в комнате, площадью 13 кв. м пролиты потолок (побелка) и стены (высококачественные обои) - в грязных разводах, стены и потолок покрыты черной плесенью. С потолка обрушилась штукатурка по дранке на площади 2 кв. м, линолеум на полу вздулся. В комнате, площадью 18 кв. м, пролиты потолок и стены - в грязных разводах, покрыты черной плесенью. По потолку пошли трещины. В прихожей потолок (водоэмульсионная краска) в грязных желто-коричневых разводах. Обои (высококачественные) на стенах в грязных разводах. Стены покрыты черной плесенью, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате пролива в квартире ** дома ** по ул. П. г. Н. составляет *** руб. *** коп. (отчет об оценке N ***** ЗАО "*******" от 29.12.2010 года).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, заключающейся в халатном отношении к надлежащему содержанию отопительных радиаторов в квартире, собственниками которой они являются, подтвержден материалами дела.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" поскольку данная организация несет ответственность за содержание имущество послужившего причиной аварии, несостоятельны.
Давая оценку спорным правоотношениям суду исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истицы, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответчик несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Правильность подобного подхода к вопросу о возможности отнесения радиаторов отопления к разряду общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме подтверждается судебной практикой высшей судебной инстанции. Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
Доказательств отсутствия отключающего устройства на ответвлении трубы центрального отопления в квартире ** на момент аварии в материалах дела не имеется.
Если факт безвозмездной замены поврежденной трубы в квартире ** ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и имел место, то само по себе это обстоятельство не может служить безусловным доказательством вины в проливе квартиры ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)