Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено: возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить О., В. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в черте города Перми общей площадью не менее 29 кв. метров, в том числе не менее 16,9 кв. метров жилой площади, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя О. - Ч., просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении им по договору социального найма 2-х комнатную квартиру в пределах г. Перми, отвечающую санитарно-техническим требованиям общей площадью не менее 29 кв. м, указывая на то, что 04.12.2007 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права стали собственниками общей долевой собственности по 1\\2 доли в праве, объектом которого является 2-комнатная квартира, общей площадью 29 кв. м на 1 этаже 1-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В настоящее время они в данной квартире зарегистрированы и проживают. В данной квартире невозможно проживать, так как актом межведомственной комиссии от 23.08.2007 г. дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, в связи с ветхим состоянием. Проведение ремонта нецелесообразно. Не смотря на заключение межведомственной комиссии администрация города Перми не принимают меры по расселению жильцов данного дома.
В отзыве на иск представитель администрации г. Перми указал, что дом N <...> по ул. <...> не включен в перечень домов, планируемых к расселению в рамках программ "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы", муниципальная адресная программа по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 годы, городская целевая программа "Переселение граждан города Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2010"; решения о выкупе в муниципальную собственность Пермского муниципального округа в порядке ст. 32 ЖК РФ, в том числе в связи с изъятием земельного участка по основаниям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не принималось, между сторонам не обсуждалось и не достигалось соглашение о предоставлении истцам в собственность жилого помещения, взамен изымаемого; оснований для применения к спорным отношений положений ст. 57 ЖК РФ не имеется, поскольку регулирует правоотношения по обеспечению граждан жилым помещением на условиях социального найма; истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими, и не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, следовательно, прав на получение жилого помещения на условиях социального найма не имеют. Также указали, что истец злоупотребляет правом, поскольку право собственности у них на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> возникло 04.12.2007 г., т.е. после признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, соответственно, по состоянию на момент подписания договора купли-продажи и в последствии, при его регистрации, истцы не могли не знать о том, что приобретаемое жилое помещение не соответствует для использования в качестве жилого.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации г. Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что применение ст. 57 ЖК РФ несостоятельно, в силу того, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются либо малоимущим гражданам, либо иным категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ. Истцами не представлено доказательств, что они признаны малоимущими в установленном законом порядке, к каким либо иным категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, истцы не относятся. Ссылки суда на ст. 87, 89 ЖК РФ, не состоятельны, поскольку эти нормы регламентируют выселение из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в то время как истцы являются собственниками жилого помещения. Суд не учел, то обстоятельство, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникло уже после признания дома непригодным для проживания. Судом не учтены положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Нормами ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, на получение денежной компенсации при наличии определенных условий. Просят решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 04.12.2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2007 г., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.11.2007 г. (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 30, 31). 23.08.2007 г. указанный дом обследован межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2005 г. N 153, по результатам которого в акте сделан вывод о значительной степени износа конструкций, так как фундаменты имеют трещины, сколы, увлажнения; стены имеют трещины, поражения гнилью, наблюдаются следы промерзания, увлажнения; перекрытие - балки на грани разрушения, сильный прогиб балок и настила; перегородки поражены гнилью; крыша имеет массовые протечки, повреждения шифера, трещины, гниль обрешетки; полы поражены гнилью, имеются просадки и деформации; оконные и дверные блоки поражены гнилью, имеют щели, деформации, жучок в подоконной доске, перекос дверных коробок; состояние дощатого крыльца неудовлетворительное, что, по мнению комиссии состояние жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности. Вентиляция в кухнях и санузлах через вентканалы отсутствуют, что не соответствует п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00; для сбора ТБО организована контейнерная площадка на расстоянии 500 метров от жилого дома, что не соответствует п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88; канализация - водопроводные выгреба на расстоянии 1,5 метров от дома, что не соответствует п. 2.3.2, 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88, что по мнению комиссии не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем дом признан непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. 27), заключением той же комиссии от 23.08.2007 г. данный дом признан непригодным для проживания (л.д. 28), физический износ здания составил 57%. В соответствии с предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми информацией, дом N <...> по ул. <...> на 2012 год в муниципальную адресную программу и в перечень объектов капитального ремонта не включен (л.д. 56).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в данном случае допустимо предоставление истцам жилого помещения на условиях социального найма.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом конкретных обстоятельствах данного дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, признания их малоимущими в установленном законом порядке, к каким либо иным категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, истцы не относятся.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, данные доводы не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Как следует из акта обследования помещения от 23.08.2007 г., комиссией сделан вывод о значительной степени износа конструкций, так как фундаменты имеют трещины, сколы, увлажнения; стены имеют трещины, поражения гнилью, наблюдаются следы промерзания, увлажнения; перекрытие - балки на грани разрушения, сильный прогиб балок и настила; перегородки поражены гнилью; крыша имеет массовые протечки, повреждения шифера, трещины, гниль обрешетки; полы поражены гнилью, имеются просадки и деформации; оконные и дверные блоки поражены гнилью, имеют щели, деформации, жучок в подоконной доске, перекос дверных коробок; состояние дощатого крыльца неудовлетворительное. Дом признан комиссией непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. 27).
Судебная коллегия полагает, что при наличии перечисленных в акте недостатках дальнейшее проживание граждан в данном доме небезопасно для их жизни и здоровья.
С учетом данных конкретных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые ссылается ответчик, а именно, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признаны малоимущими, не свидетельствует о неправомерности требований истцов, с учетом, установленных по делу обстоятельств непригодности для проживания жилого помещения, находящегося в собственности, с учетом общего состояния дома.
При разрешении данного конкретного спора, было бы неправомерным предъявление требований наличия обстоятельств, учитываемых при предоставлении жилья гражданам на общих условиях нуждаемости, поскольку в данном случае решается вопрос предоставления жилья гражданам, имеющим в собственности помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, и поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется гражданам не по основаниям, предусмотренным положениями ст. 49-57 ЖК РФ, а взамен помещения непригодного для проживания.
Также не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на ст. 87, 89 ЖК РФ, не состоятельны, поскольку эти нормы регламентируют выселение из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в то время как истцы являются собственниками жилого помещения.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, то обстоятельство, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникло уже после признания дома непригодным на выводы суда и законность принятого решения не влияют. Данное обстоятельство само по себе не является юридически значимым при разрешения данного спора.
То, что истца должны были знать при покупке квартиры о непригодности жилого помещения, не лишает их прав, гарантированных Конституцией РФ и предусмотренных жилищным законодательством РФ.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2012 г. следует, что на день разрешения дела в суде у истцов на праве собственности иных жилых помещений не имеется. Справкой Управления федеральной миграционной службы от 21.08.2012 г. подтверждается, что истцы зарегистрированы по спорному месту жительства.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы иного жилья не имеют.
Таким образом, истцы лишены возможности выехать из помещения непригодного для проживания в какое либо иное помещение, принадлежащее им на праве собственности либо по договору социального найма.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Обстоятельства данного дела исключают применение указанной нормы, регулирующей правоотношения, возникающие при обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Указанных в данной норме решений об изъятии земельного участка и жилого помещения принято не было.
Судом был разрешен спор в рамках заявленных исковых требований.
У суда не имелось оснований для применения положений указанной нормы права при разрешении спора по заявленным исковым требованиям.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений части 2 статьи 57 ЖК РФ, регулирующей предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Суд первой инстанции верно указал на то, что администрация г. Перми не лишена возможности решить вопрос о правах истцов на занимаемое жилое помещение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации города Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5924
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5924
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено: возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить О., В. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в черте города Перми общей площадью не менее 29 кв. метров, в том числе не менее 16,9 кв. метров жилой площади, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя О. - Ч., просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении им по договору социального найма 2-х комнатную квартиру в пределах г. Перми, отвечающую санитарно-техническим требованиям общей площадью не менее 29 кв. м, указывая на то, что 04.12.2007 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права стали собственниками общей долевой собственности по 1\\2 доли в праве, объектом которого является 2-комнатная квартира, общей площадью 29 кв. м на 1 этаже 1-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В настоящее время они в данной квартире зарегистрированы и проживают. В данной квартире невозможно проживать, так как актом межведомственной комиссии от 23.08.2007 г. дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, в связи с ветхим состоянием. Проведение ремонта нецелесообразно. Не смотря на заключение межведомственной комиссии администрация города Перми не принимают меры по расселению жильцов данного дома.
В отзыве на иск представитель администрации г. Перми указал, что дом N <...> по ул. <...> не включен в перечень домов, планируемых к расселению в рамках программ "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы", муниципальная адресная программа по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 годы, городская целевая программа "Переселение граждан города Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2010"; решения о выкупе в муниципальную собственность Пермского муниципального округа в порядке ст. 32 ЖК РФ, в том числе в связи с изъятием земельного участка по основаниям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не принималось, между сторонам не обсуждалось и не достигалось соглашение о предоставлении истцам в собственность жилого помещения, взамен изымаемого; оснований для применения к спорным отношений положений ст. 57 ЖК РФ не имеется, поскольку регулирует правоотношения по обеспечению граждан жилым помещением на условиях социального найма; истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими, и не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, следовательно, прав на получение жилого помещения на условиях социального найма не имеют. Также указали, что истец злоупотребляет правом, поскольку право собственности у них на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> возникло 04.12.2007 г., т.е. после признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, соответственно, по состоянию на момент подписания договора купли-продажи и в последствии, при его регистрации, истцы не могли не знать о том, что приобретаемое жилое помещение не соответствует для использования в качестве жилого.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации г. Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что применение ст. 57 ЖК РФ несостоятельно, в силу того, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются либо малоимущим гражданам, либо иным категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ. Истцами не представлено доказательств, что они признаны малоимущими в установленном законом порядке, к каким либо иным категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, истцы не относятся. Ссылки суда на ст. 87, 89 ЖК РФ, не состоятельны, поскольку эти нормы регламентируют выселение из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в то время как истцы являются собственниками жилого помещения. Суд не учел, то обстоятельство, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникло уже после признания дома непригодным для проживания. Судом не учтены положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Нормами ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, на получение денежной компенсации при наличии определенных условий. Просят решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 04.12.2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2007 г., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.11.2007 г. (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 30, 31). 23.08.2007 г. указанный дом обследован межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2005 г. N 153, по результатам которого в акте сделан вывод о значительной степени износа конструкций, так как фундаменты имеют трещины, сколы, увлажнения; стены имеют трещины, поражения гнилью, наблюдаются следы промерзания, увлажнения; перекрытие - балки на грани разрушения, сильный прогиб балок и настила; перегородки поражены гнилью; крыша имеет массовые протечки, повреждения шифера, трещины, гниль обрешетки; полы поражены гнилью, имеются просадки и деформации; оконные и дверные блоки поражены гнилью, имеют щели, деформации, жучок в подоконной доске, перекос дверных коробок; состояние дощатого крыльца неудовлетворительное, что, по мнению комиссии состояние жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности. Вентиляция в кухнях и санузлах через вентканалы отсутствуют, что не соответствует п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00; для сбора ТБО организована контейнерная площадка на расстоянии 500 метров от жилого дома, что не соответствует п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88; канализация - водопроводные выгреба на расстоянии 1,5 метров от дома, что не соответствует п. 2.3.2, 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88, что по мнению комиссии не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем дом признан непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. 27), заключением той же комиссии от 23.08.2007 г. данный дом признан непригодным для проживания (л.д. 28), физический износ здания составил 57%. В соответствии с предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми информацией, дом N <...> по ул. <...> на 2012 год в муниципальную адресную программу и в перечень объектов капитального ремонта не включен (л.д. 56).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в данном случае допустимо предоставление истцам жилого помещения на условиях социального найма.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом конкретных обстоятельствах данного дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, признания их малоимущими в установленном законом порядке, к каким либо иным категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, истцы не относятся.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, данные доводы не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Как следует из акта обследования помещения от 23.08.2007 г., комиссией сделан вывод о значительной степени износа конструкций, так как фундаменты имеют трещины, сколы, увлажнения; стены имеют трещины, поражения гнилью, наблюдаются следы промерзания, увлажнения; перекрытие - балки на грани разрушения, сильный прогиб балок и настила; перегородки поражены гнилью; крыша имеет массовые протечки, повреждения шифера, трещины, гниль обрешетки; полы поражены гнилью, имеются просадки и деформации; оконные и дверные блоки поражены гнилью, имеют щели, деформации, жучок в подоконной доске, перекос дверных коробок; состояние дощатого крыльца неудовлетворительное. Дом признан комиссией непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. 27).
Судебная коллегия полагает, что при наличии перечисленных в акте недостатках дальнейшее проживание граждан в данном доме небезопасно для их жизни и здоровья.
С учетом данных конкретных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые ссылается ответчик, а именно, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признаны малоимущими, не свидетельствует о неправомерности требований истцов, с учетом, установленных по делу обстоятельств непригодности для проживания жилого помещения, находящегося в собственности, с учетом общего состояния дома.
При разрешении данного конкретного спора, было бы неправомерным предъявление требований наличия обстоятельств, учитываемых при предоставлении жилья гражданам на общих условиях нуждаемости, поскольку в данном случае решается вопрос предоставления жилья гражданам, имеющим в собственности помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, и поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется гражданам не по основаниям, предусмотренным положениями ст. 49-57 ЖК РФ, а взамен помещения непригодного для проживания.
Также не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на ст. 87, 89 ЖК РФ, не состоятельны, поскольку эти нормы регламентируют выселение из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в то время как истцы являются собственниками жилого помещения.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, то обстоятельство, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникло уже после признания дома непригодным на выводы суда и законность принятого решения не влияют. Данное обстоятельство само по себе не является юридически значимым при разрешения данного спора.
То, что истца должны были знать при покупке квартиры о непригодности жилого помещения, не лишает их прав, гарантированных Конституцией РФ и предусмотренных жилищным законодательством РФ.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2012 г. следует, что на день разрешения дела в суде у истцов на праве собственности иных жилых помещений не имеется. Справкой Управления федеральной миграционной службы от 21.08.2012 г. подтверждается, что истцы зарегистрированы по спорному месту жительства.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы иного жилья не имеют.
Таким образом, истцы лишены возможности выехать из помещения непригодного для проживания в какое либо иное помещение, принадлежащее им на праве собственности либо по договору социального найма.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Обстоятельства данного дела исключают применение указанной нормы, регулирующей правоотношения, возникающие при обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Указанных в данной норме решений об изъятии земельного участка и жилого помещения принято не было.
Судом был разрешен спор в рамках заявленных исковых требований.
У суда не имелось оснований для применения положений указанной нормы права при разрешении спора по заявленным исковым требованиям.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений части 2 статьи 57 ЖК РФ, регулирующей предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Суд первой инстанции верно указал на то, что администрация г. Перми не лишена возможности решить вопрос о правах истцов на занимаемое жилое помещение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации города Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)