Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Казанникова А.В. по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.09.2013 по делу N А53-9157/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" о взыскании задолженности в размере 2 997 658, 68 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией для исполнителей коммунальных услуг N 00018 от 01.10.2010 года за декабрь 2010 г. (уточненные требования).
Истцом заявлено ходатайство об изменении размера иска в части задолженности до 2 902 958, 68 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга.
Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551) взыскано 2 902 958, 68 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) в доход бюджета взыскано 38 031, 79 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств предоставления истцом услуг, подлежащих оплате в соответствии с договором N 00018 от 01.10.2010, в полном объеме в материалы дела не представлены.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений от 30.10.2013, в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А53-9157/2013 передано судье Барановой Ю.И.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Региональные коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Майский" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией для исполнителей коммунальных услуг N 00018 от 01.10.2010 в соответствии с которыми, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения) и теплоноситель на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 4.1 договора, учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с п. 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется до 9 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию абонентом в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемой энергоснабжающей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, задолженность оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 902 958, 68 руб., (с учетом уточнений) что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьями 161 и 164 названного кодекса договоры энергоснабжений многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) (действующими в спорный период), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии организованного общедомового учета энергопотребления ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии в объемах, определенных по нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на один квадратный метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу (пункт 3, формула 2 приложения к Правилам N 306).
Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.
Из материалов дела следует, что приборы учета у ответчика отсутствуют. Расчет за потребленную теплоэнергию произведен истцом по нормам потребления.
Суд первой инстанции указал, что из представленного истцом расчета исковых требований видно, что расчет потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 произведен истцом по нормативам потребления, в соответствии с действующим законодательством, где сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 902 958, 68 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном размере.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В материалах дела отсутствует подробный расчет, произведенный по нормам потребления, принятый судом расчет представляет собой арифметическое сложение сумм, указанных в счетах-фактурах.
Расчет по нормативам представлен в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, что в отсутствие приборов учета начисление подлежит в соответствии с утвержденными нормами потребления.
Между тем, суд первой инстанции не проверил методологию проведенного истцом расчета задолженности по нормативам. Из расчета объема потребленной ответчиком теплоэнергии усматривается, что истцом к формуле, составляющей произведение площадей жилых помещений, утвержденного норматива применены коэффициенты усредненной температуры внутреннего и внешнего воздуха.
Между тем, Правилами 307 такое применение расчета не предусмотрено, поскольку нормативы установлены уполномоченными органами местного самоуправления и уже включают в себя среднюю температуру.
Согласно представленному истцом перерасчету исковых требований, произведенному по нормам потребления в соответствии с действующим законодательством, сумма потребленной тепловой энергии на отопление в спорный период составляет 2 348 235 руб. 37 коп. с учетом произведенных оплат.
Указанный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим установленным тарифам, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 348 235 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком тепловой энергии на сумму, предъявленную к взысканию согласно договору N 00018 от 01.10.2010, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленных доводов, ответчик не представляет доказательств иного потребления тепловой энергии. Контррасчет образовавшейся задолженности ответчиком также не представлен. Судом апелляционной инстанции учтен скорректированный расчет тепловой энергии по нормам потребления.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.
На ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 30 346 руб. 13 коп. по иску, 1 618 руб. по жалобе, на истца 7 168 руб. 66 коп. по иску, 382 руб. по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-9157/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551) 2 348 235 руб. 37 коп. задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) в доход федерального бюджета РФ 30 346 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551) в доход федерального бюджета РФ 7 168 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) 382 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 15АП-17469/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9157/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17469/2013
Дело N А53-9157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Казанникова А.В. по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.09.2013 по делу N А53-9157/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" о взыскании задолженности в размере 2 997 658, 68 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией для исполнителей коммунальных услуг N 00018 от 01.10.2010 года за декабрь 2010 г. (уточненные требования).
Истцом заявлено ходатайство об изменении размера иска в части задолженности до 2 902 958, 68 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга.
Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551) взыскано 2 902 958, 68 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) в доход бюджета взыскано 38 031, 79 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств предоставления истцом услуг, подлежащих оплате в соответствии с договором N 00018 от 01.10.2010, в полном объеме в материалы дела не представлены.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений от 30.10.2013, в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А53-9157/2013 передано судье Барановой Ю.И.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Региональные коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Майский" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией для исполнителей коммунальных услуг N 00018 от 01.10.2010 в соответствии с которыми, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения) и теплоноситель на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 4.1 договора, учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с п. 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется до 9 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию абонентом в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемой энергоснабжающей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, задолженность оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 902 958, 68 руб., (с учетом уточнений) что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьями 161 и 164 названного кодекса договоры энергоснабжений многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) (действующими в спорный период), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии организованного общедомового учета энергопотребления ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии в объемах, определенных по нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на один квадратный метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу (пункт 3, формула 2 приложения к Правилам N 306).
Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.
Из материалов дела следует, что приборы учета у ответчика отсутствуют. Расчет за потребленную теплоэнергию произведен истцом по нормам потребления.
Суд первой инстанции указал, что из представленного истцом расчета исковых требований видно, что расчет потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 произведен истцом по нормативам потребления, в соответствии с действующим законодательством, где сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 902 958, 68 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном размере.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В материалах дела отсутствует подробный расчет, произведенный по нормам потребления, принятый судом расчет представляет собой арифметическое сложение сумм, указанных в счетах-фактурах.
Расчет по нормативам представлен в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, что в отсутствие приборов учета начисление подлежит в соответствии с утвержденными нормами потребления.
Между тем, суд первой инстанции не проверил методологию проведенного истцом расчета задолженности по нормативам. Из расчета объема потребленной ответчиком теплоэнергии усматривается, что истцом к формуле, составляющей произведение площадей жилых помещений, утвержденного норматива применены коэффициенты усредненной температуры внутреннего и внешнего воздуха.
Между тем, Правилами 307 такое применение расчета не предусмотрено, поскольку нормативы установлены уполномоченными органами местного самоуправления и уже включают в себя среднюю температуру.
Согласно представленному истцом перерасчету исковых требований, произведенному по нормам потребления в соответствии с действующим законодательством, сумма потребленной тепловой энергии на отопление в спорный период составляет 2 348 235 руб. 37 коп. с учетом произведенных оплат.
Указанный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим установленным тарифам, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 348 235 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком тепловой энергии на сумму, предъявленную к взысканию согласно договору N 00018 от 01.10.2010, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленных доводов, ответчик не представляет доказательств иного потребления тепловой энергии. Контррасчет образовавшейся задолженности ответчиком также не представлен. Судом апелляционной инстанции учтен скорректированный расчет тепловой энергии по нормам потребления.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.
На ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 30 346 руб. 13 коп. по иску, 1 618 руб. по жалобе, на истца 7 168 руб. 66 коп. по иску, 382 руб. по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-9157/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551) 2 348 235 руб. 37 коп. задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) в доход федерального бюджета РФ 30 346 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551) в доход федерального бюджета РФ 7 168 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" (ОГРН 1106182000539) 382 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)