Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 17АП-6777/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39949/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 17АП-6777/2010-ГК

Дело N А60-39949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Михайлова Т.Ю., доверенность от 03.02.20010 г. N 66В 111399, паспорт;
- от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УралПромКонтакт", Общества с ограниченной ответственностью "УралПромКонтакт-2008", Товарищества собственников жилья "Турбаза Хрустальная, 8", Товарищества собственников жилья "Решеты-7", третьего лица, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралПромКонтакт-2008"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 года
по делу N А60-39949/2009,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УралПромКонтакт",
2) Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромКонтакт-2008",
3) Товариществу собственников жилья "Турбаза Хрустальная, 8",
4) Товариществу собственников жилья "Решеты-7",
третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УралПромКонтакт" (далее - ООО ПКФ "УралПромКонтакт") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2008 года по май 2009 года в сумме 10 673 276 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 816 руб. 34 коп. за период с 12.03.2009 г. по 01.08.2009 г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 10,25%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 145 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (т. 1, л.д. 1-3, далее - ПМУП "ЕРЦ").
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 года (т. 2, л.д. 93-94), от 03.03.2010 года (т. 4, л.д. 23-25) по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "УралПромКонтакт-2008" (далее - ООО "УралПромКонтакт-2008"), Товарищество собственников жилья "Турбаза Хрустальная, 8" (далее - ТСЖ "Турбаза Хрустальная, 8"), Товарищество собственников жилья "Решеты-7" (далее - ТСЖ "Решеты-7").
До принятия судом решения истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились исковые требования о взыскании:
с ООО ПКФ "УралПромКонтакт" 3 413 900 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2008 года по март 2009 года, 31 463 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,75% (т. 4, л.д. 34-36),
с ООО "УралПромКонтакт-2008" 3 878 961 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2009 года по май 2009 года, 129 333 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,75% (т. 4, л.д. 34-36),
с ТСЖ "Решеты-7" 29 212 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2009 года по май 2009 года, (т. 4, л.д. 73, 74).
От исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Решеты-7" процентов за пользование чужими денежными средствами, с ТСЖ "Турбаза Хрустальная, 8" 321 266 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2008 года по май 2009 года, процентов за пользование чужими средствами истец отказался (т. 4, л.д. 72, 74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года (резолютивная часть от 05.05.2010 г., судья А.Г.Биндер) отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу в отношении ТСЖ "Турбаза Хрустальная, 8" прекращено. Производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Решеты, 7" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 руб. 09 коп. прекращено. С ООО ПКФ "УралПромКонтакт" в пользу истца взыскано 3 413 900 руб. 93 коп. долга, 31 463 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 06.05.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга 3 413 900 руб., 93 коп., 22 520 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "УралПромКонтакт-2008" в пользу истца взыскано 3 878 961 руб. 77 коп. долга, 129 333 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 06.05.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга 3 878 961 руб. 77 коп., 26 203 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ТСЖ "Решеты-7" в пользу истца взыскано 29 212 руб. 29 коп. долга, 190 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 231 руб. 11 коп. (т. 4, л.д. 76-82).
Ответчик (ООО "УралПромКонтакт-2008") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, при вынесении решения судом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, письма Минрегиона Российской Федерации N 4967СК/07 от 20.03.2007 г., согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в данном случае собственники помещений являются абонентами, а истец - энергоснабжающей организацией. В связи с этим, к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, по мнению апеллянта, должны применяться требования пункта 7 Правил, то есть в данном случае у населения заключен договор на теплоснабжение непосредственно с ООО "СТК" как с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не учел оплату жильцами коммунальных услуг через МУП ЕРЦ непосредственно истцу. Указал, что в деле имеются оборотно-сальдовые ведомости и справки МУП "ЕРЦ", которые являются доказательством оплаты коммунальных услуг жильцами. Поскольку перечисление денежных средств происходит минуя счет ООО "УралПромКонтакт-2008", заявитель иных доказательств представить не может. Оплата за предоставленное тепло и горячую воду перечисляется МУП "ЕРЦ" истцу одной суммой, и истец не представил доказательства, что в данной сумме нет перечислений за предоставленные жильцам домов услуги ООО "УралПромКонтакт-2008". По мнению апеллянта, судом не принят во внимание заключенный договор между МУП ЕРЦ и ООО "СТК", по которому МУП "ЕРЦ" выставляет счета жильцам за оказанные истцом услуги по обеспечению теплом и подогреву воды, а также перечисляет полученные от жильцов средства ООО "СТК", минуя управляющие компании. Поскольку взысканная задолженность - это задолженность жильцов, то денежные средства, как указал заявитель, на расчетный счет ответчика не поступали и не поступят, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Несмотря на то, что апелляционная жалоба изготовлена на бланке ООО ПКФ "УралПромКонтакт", апелляционный суд признает, что заявителем жалобы является ООО "УралПромКонтакт-2008", поскольку в качестве ответчика в апелляционной жалобе указана только данная организация; апелляционная жалоба подписана директором ООО "УралПромКонтакт-2008" Сычевой Т.В., полномочия которой подтверждены протоколом общего собрания учредителей (участников) о создании ООО "УралПромКонтакт-2008" N 1 от 24.03.2010 г.; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена от имени ООО "УралПромКонтакт-2008"; на приложенном к апелляционной жалобе конверте о направлении апелляционной жалобы в суд в качестве отправителя также указано ООО "УралПромКонтакт-2008".
Ответчик (ООО "УралПромКонтакт-2008") в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца (ООО "СТК") в заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2010 г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики (ООО ПКФ "УралПромКонтакт", ТСЖ "Решеты-7", ТСЖ "Турбаза Хрустальная, 8"), третье лицо (ПМУП "ЕРЦ") в заседание суда 22.07.2010 г. не явились, письменных возражений не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Первоуральск Свердловской области.
В соответствии с договором N 2-П/2 от 27.05.2004 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования город Первоуральск и ОАО "Свердловские коммунальные системы" (ныне - ООО "Свердловские коммунальные системы", Арендатор), актом приема-передачи, истцу во временное владение и пользование передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе здания котельных, теплосети (Т. 1, л.д. 75-79). Срок действия договора установлен сторонами до 05.05.2009 г. (пункт 1.3).
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом, утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 года N 123-ПК (Т. 1, л.д. 81).
На основании агентского договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда от 10.07.2008 г. N 6/К, заключенному между Первоуральским муниципальным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (Принципал) и ООО ПФК "УралПромКонтакт" (Агент), последний оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню домов, указанных в Приложении N 1 к договору. Впоследствии собственники помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1 к договору, избрали ответчика управляющей компанией.
19.12.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Турбаза Хрустальная, 8". Согласно договору N 9-У/1 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 01.12.2008 г. ТСЖ "Турбаза Хрустальная, 8" (Собственник) поручил, а ООО ПФК "УралПромКонтакт" (Управляющая организация) приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику помещения в жилом доме и пользующемся помещением в жилом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 3 л.д. 77-80).
Согласно протоколам общих собраний от 28.11.2008 года решением собственников помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации избрано ООО "УралПромКонтакт-2008" (т. 3 л.д. 81-119, договор управления между ООО "УралПромКонтакт-2008" - Управляющая организация и ТСЖ "Турбаза Хрустальная, 8" - Собственник от 01.09.2009 г. - т. 3 л.д. 76-79).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 п. Решеты (протокол от 10.02.2009 г. т. 2, л.д. 75-78) формой управления домом было избрано ТСЖ "Решеты-7", созданное 12.03.2009 года (т. 2 л.д. 74).
Таким образом, ООО ПФК "УралПромКонтакт", ООО "УралПромКонтакт-2008", ТСЖ "Решеты-7" в рамках принятых на себя обязательств в спорный период оказывали гражданам, проживающим в многоквартирных домах, услуги и выполняли работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляли контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику помещения.
Факт присоединения тепловых сетей истца к тепловым сетям (внутридомовым), переданным в ведение ответчиков, сторонами не оспаривается.
Между ООО "СТК" и ответчиками письменный договор на снабжение тепловой энергией не заключен, направленный теплоснабжающей организацией в адрес ООО ПКФ "УралПромКонтакт" проект договора энергоснабжения тепловой энергией для потребителей с потреблением до 50 Гкал в месяц от 01 сентября 2008 г. N 02/01/08/1010/08 управляющей компанией не подписан.
Вместе с тем, в спорный период ООО "СТК" поставляло тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчиков. Последние не оспаривают факт подачи тепловой энергии в обслуживаемые ими жилые дома в спорный период.
Приборы коммерческого учета на спорных объектах отсутствуют, что не отрицается сторонами.
В связи с отсутствием приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определенно истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно уточненному расчету, размер задолженности ООО ПКФ "УралПромКонтакт" по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2008 года по март 2009 года составил 3 413 900 руб. 93 коп.; ООО "УралПромКонтакт-2008" по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2009 года по май 2009 года - 3 878 961 руб. 77 коп.; ТСЖ "Решеты-7 по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2009 года по май 2009 года - 29 212 руб. 29 коп.
Поскольку обязательства по оплате выставленных счетов-фактур ответчиками исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, обратился в суд с настоящим иском.
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ТСЖ "Турбаза Хрустальная, 8", отказе от исковых требований в части взыскания процентов с ТСЖ "Решеты-7".
Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49, части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принял и прекратил производство по делу в указанной части.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь управляющими жилищным фондом организациями, обладали статусом исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде; из наличия у управляющей организации обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии, правомерности произведенного истцом расчета задолженности, правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе, требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ресурсоснабжающая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Таким образом, ответчики, в том числе заявитель апелляционной жалобы, являясь управляющими организациями, не могут в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу теплоснабжения. Из обязанности ответчиков, как исполнителей коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии при доказанности факта потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией в сетевой воде на отопление и горячее водоснабжение части жилищного фонда, переданного ответчикам в управление, и у ответчиков, как у потребителей тепловой энергии (коммунального ресурса), отпущенной в целях отопления, горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении ответчиков, имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов (статьи 309, 310, 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Проанализировав содержание пункта 8 Правил N 307, учитывая, что коммунальный ресурс приобретался ответчиками у ресурсоснабжающей организации как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставлениям гражданам-потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет количества потребления тепловой энергии на основании подпункта "б" пункта 19, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа, установленного для граждан.
Так, по расчету истца, стоимость ООО ПКФ "УралПромКонтакт" неоплаченной тепловой энергии, поставленной в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года составила 3 413 900 руб. 93 коп., стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной ООО "УралПромКонтакт-2008" в марте - мае 2009 года составила 3 878 961 руб. 77 коп., стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в марте - мае 2009 года ТСЖ "Решеты, 7" составила 29 212 руб. 29 коп.
Правильность произведенного истцом расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
Между ОАО "Свердловские коммунальные системы" (ныне - ОАО СТК", Заказчик) и Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 12-а от 01.01.2004 г. (т. 1, л.д. 106-109). В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услугу по сбору информации и формированию базы для сведений первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения с применением программного обеспечения и вычислительной техники за услугу по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а Заказчик обязуется оплатить в размере и порядке определенном договором услуги.
Из представленных в материалы дела документов следует, что данный договор заключен в отношении объектов, находящихся в управлении ООО ПКФ "УралПромКонтакт", в отношении объектов заявителя - ООО "УралПромКонтакт-2008" такой договор не заключен.
Между ООО "УралПромКонтакт-2008" (Заказчик) и ПМУП "ЕРЦ" (Исполнитель), заключен договор N 43/08 от 25.12.2008 г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, в том числе по начислению, обработке данных и организации работ по сбору платежей населения с применением программного обеспечения и вычислительной техники за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, представленным Заказчиком. В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу с 01.03.2009 г. и действует по 31.12.2009 г.
Принимая во внимание период, за который взыскана задолженность с ООО "УралПромКонтакт-2008", учитывая, что в этот период услуги по сбору платежей с населения ПМУП "ЕРЦ" осуществляло по заданию ответчика (ООО "УралПромКонтакт-2008") и в соответствии с пунктом 5.1. договора собранные денежные средства Исполнитель перечислял на расчетный счет Заказчика, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату жильцами коммунальных услуг через ПМУП "ЕРЦ" непосредственно истцу, а истец не представил доказательства, что в сумме, перечисленной ему третьим лицом нет перечислений за предоставленные услуги для жильцов домов ООО "УралПромКонтакт-2008", состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела.
Кроме этого, все собранные ПМУП "ЕРЦ" с населения и перечисленные ООО "СТК" денежные средства, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях и справках ПМУП "ЕРЦ" при расчете задолженности ответчиков, истцом учтены, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО ПКФ "УралПромКонтакт" за период с 20.03.2009 г. по 01.05.2009 г. в сумме 31 463 руб. 39 коп., с ООО "УралПромКонтакт-2008" за период с 20.04.2009 г. по 01.08.2009 г. в сумме 129 333 руб. 05 коп. заявлено правомерно. Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена заявителем.
Требования истца о взыскании с ООО ПКФ "УралПромКонтакт", ООО "УралПромКонтакт-2008" процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с непоступлением денежных средств, собранных с населения, на расчетный счет истца, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий материалам дела, условиям заключенного между ООО "УралПромКонтакт-2008" и ПМУП "ЕРЦ" договора возмездного оказания услуг по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг N 43/08 от 25.12.2008 г. (т. 4 л.д. 7-10).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств освобождения его от ответственности на основании указанной нормы права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-39949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)