Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12504

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-12504


Судья: Поддубная О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года,

установила:

Н.Г., Н.Е., Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Ш., третьи лица ТСЖД "Смена", Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью.
В обоснование своих требований указали, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2008 года признано недействительным право собственности Ш. которые в соответствии с поэтажным планом являются техническим этажом и пожарной эвакуационной галереей. Суд обязал Ш. привести спорные площади в прежнее состояние и вернуть их в пользование ТСЖ "Смена"
Ссылаясь на то, что Ш. длительное время и злостно уклоняется от исполнения решения суда, самоуправно закрыл аварийный пожарный эвакуационный выход, истцы просили суд обязать Ш. не чинить препятствий им в пользовании общей долевой собственностью, а именно комнатами.., которые самоуправно реконструированы из технического этажа и пожарной эвакуационной галереи, обязать Ш. демонтировать металлическую дверь, закрывающую вход на галерею, для обеспечения беспрепятственного доступа на галерею и к выходу в технический этаж, освободить пожарную эвакуационную галерею от находящегося там имущества и оборудования (кухонной мебели, телевизора, холодильника, проведенных водопроводных и канализационных труб, электропроводки), как не соответствующих техническому паспорту дома и самоуправно смонтированными ответчиком, освободить технический этаж от находящихся там вещей, принадлежащих ответчику, демонтировать стенки, закрывающие задвижки на системах горячего и холодного водоснабжения, демонтировать стенки, образующие комнату.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Н.Г., Е.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Н.Е. и представитель истцов Е.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Н.М. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года исковые требования Н.Г., Н.Е., Е.Г. удовлетворены частично.
Суд обязал Ш.:
- не чинить препятствий истцам в пользовании общедолевой собственностью в многоквартирном доме
- - демонтировать дверь, закрывающую вход на галерею, освободить галерею от находящегося там имущества, оборудования и бытовой техники, демонтировать расположенные на галерее водопроводные, канализационные трубы, электропроводку, отопительную систему, не предусмотренные проектом дома;
- - освободить помещение технического этажа, расположенного на пятнадцатом этаже жилого дома от находящегося там имущества, демонтировать не предусмотренные техническим паспортом жилого дома по состоянию 2002 год стены.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением, Ш. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение.
Кассатор указывает, что решение суда является не мотивированным и необоснованным и нарушает его права, так как дело рассмотрено в его отсутствие.
Также кассатор указывает, что решение от 12.09.2008 года неисполнимо, так как в его резолютивной части допущена описка, а именно в фразе., данное помещение по проекту от 2002 года является кухней, квартиры...
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Н.Е. Н.Г., Е.Г. - Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что факт незаконности действий Ш. в части присоединения мест общего пользования установлен решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2008 года.
Выездным заседанием суда установлено, что вход в галерею на. оборудован металлической дверью с сигнализацией, через указанную галерею осуществляется вход в квартиру принадлежащую Ш. и технический этаж. Помещение, через которое возможен вход на технический этаж, присоединено к квартире Ш. и оборудовано радиаторами, кухонным гарнитуром, бытовой техникой, мебелью, также в помещении имеется санузел и перегородки, не предусмотренные техническим планом.
Суд пришел к выводу о доказанности факта возведения ответчиком дополнительных перегородок в помещении технического этажа, изменения системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения в галерее, монтаже дополнительных проемов в несущих стенах дома, в связи с чем, удовлетворил требования истцов о демонтаже двери, закрывающей вход на галерею, освобождении галереи от находящегося там имущества, оборудования и бытовой техники, демонтаже водопроводных, канализационных труб, электропроводки, отопительной системы; освобождении помещения технического этажа от находящегося там имущества, демонтаже не предусмотренных техническим паспортом стен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик фактически избрал метод защиты своих прав в суде в частности посредством участия в судебном процессе своего представителя, который не возражал против рассмотрения спора в его отсутствие, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Отсутствие ответчика в судебном заседании 22 июня 2011 года не может расцениваться в качестве факта лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства по существу иска.
Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что решение от 12.09.2008 года неисполнимо, так как в его резолютивной части допущена описка, поскольку описка в решении суда может быть исправлена в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)