Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1100/2013

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1100/2013


Судья - Минина М.Б.
Докладчик - Мананникова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление К.М. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

К.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом нотариального округа: Город Котлас и Котласский район Архангельской области Е.
В обосновании заявления указала, что согласно Положению о межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции на территории МО "Котлас" предусмотрено, что заявитель должен представить нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение. Для этого она обратилась к нотариусу с просьбой заверить копию с подлинного договора социального найма жилого помещения, заключенного между ней и администрацией Вычегодского административного округа. Однако нотариус отказалась засвидетельствовать верность копии данного документа.
В судебное заседание К.М. не явилась. Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
Нотариус Е. в суд не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась заявитель К.М.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что в спорных правоотношениях суд обязан был руководствоваться п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В указанном нормативном акте указано на предоставление заявителем нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на жилое помещение. Поскольку она является нанимателем жилого помещения, правоустанавливающим для нее является договор социального найма.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Суд первой инстанции установил, что К.М. обратилась к нотариусу нотариального округа: Город Котлас и Котласский район Архангельской области Е. за совершением нотариального действия - свидетельствование верности копии договора социального найма жилого помещения N 437 от 26 марта 2012 года, заключенного администрацией Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" с К.М.
Постановлением нотариуса нотариального округа: Город Котлас и Котласский район Архангельской области Е. N 134 от 9 ноября 2012 года отказано в совершении указанного нотариального действия со ссылкой на ст. ст. 77, 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса соответствуют ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 года, п. 37 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2011 года, п. п. 1.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 26 - 27 марта 2003 года.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 78 Основ верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.
Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них не могут быть засвидетельствованы нотариусом копии со сделок, совершенных в простой письменной форме, хотя бы и прошедшие государственную регистрацию в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку подлинность подписи граждан на указанных сделках не засвидетельствована в порядке, установленном ст. 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Положения указанных актов обязывают нотариуса при совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копий документов руководствоваться правовым понятием "документ" в его узком значении письменного документа, исходящего от органов государственной власти, органов местного самоуправления судебных, административных, иных публичных органов, юридических лиц, граждан, составленного в установленном порядке и имеющего юридическое значение. При этом нотариус обязан проверить соответствие документа законодательным актам РФ, а также наличие в документе необходимых реквизитов.
Содержащиеся в оспариваемом постановлении от 9 ноября 2012 года выводы нотариуса о том, что в представленном договоре социального найма подлинность подписи К.М. нотариально не засвидетельствована, являются правомерными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель К.М. не представила суду доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Е. от 9 ноября 2012 года.
Заявителем не представлено доказательств того, что необходимость получения нотариально удостоверенного договора найма вызвана требованиями межведомственной комиссии.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения. Выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о том, что суд верно применил материальный закон.
Иные доводы заявителя К.М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО

Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)