Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С.,Кричкер Е.В.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ижевска на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Администрации г. Ижевска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя Администрации г. Ижевска С.М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Ш.А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов УР М.К.С., действующих по доверенности, возражавших против доводов жалобы, просившим решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Администрация г. Ижевска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя М.Р.О. по ОИП УФССП России по УР Ш.А.А. от 24.04.2012 года об окончании исполнительного производства по сносу незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>, где должниками выступают К.Д.Б., З.Е.П., Н.Н.М.
Основанием для принятия такого решения послужило установление судебным приставом-исполнителем факта того, что подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, т.е. в нем зарегистрированы и постоянно проживают граждане, а именно: К.Д.Б., К.А.С., К.Н.Д., также зарегистрированы, но не проживают З.Е.П., З.А.С., в связи с чем исполнить требования исполнительного документа без выселения зарегистрированных в нем лиц не представляется возможным.
Заявитель полагает, что у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку сносимое строение является самовольной постройкой, в силу чего не может являться объектом гражданских прав, следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Так как у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесенное судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. В связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд по уважительной причине ввиду первоначально ошибочного обращения с данным требованием в арбитражный суд, заявитель просил восстановить процессуальный срок для оспаривания указанного постановления.
Представитель заявителя - Ф.Е.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Ш.А.А. в своих письменных возражениях и участвующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов УР М.К.С. нашли требования заявителя необоснованными, а действия судебного пристава по окончании исполнительного производства совершенными в рамках закона, поскольку подлежащее сносу строение имеет признаки жилого помещения, регистрацию и постоянное проживание в нем граждан, в силу чего исполнить требование исполнительного документа при наличии зарегистрированных в нем по месту жительства граждан не представляется возможным. При разрешении спора о сносе незавершенного строительством дома заявителем не ставился вопрос о выселении зарегистрированных и проживающих в нем граждан, в связи с чем данный вопрос не нашел отражения в судебном решении. Также заявили о пропуске Администрацией г. Ижевска срока для обращения в суд по оспариванию действия пристава-исполнителя по вынесенному постановлению.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц по делу - должники по исполнительному производству З.Е.П., Н.Н.М. в судебное заседание не явились. К.Д.Б. возражала против удовлетворения требований взыскателя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, считая, что самовольное строение не может являться объектом жилищных прав, в связи с чем предъявление самостоятельного требования о выселении зарегистрированных в таком строении граждан не требуется. Вывод суда о том, что регистрация граждан в сносимом доме является препятствием для исполнения исполнительного документа, является ошибочным.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года на ответчиков К.Д.Б., З.Е.П., Н.Н.М. была возложена обязанность по сносу незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 4 мая 2011 года.
Во исполнение данного решения взыскателю - Администрации г. Ижевска выдан исполнительный лист, на основании которого 3 июня 2011 года Октябрьском РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство N.
19 марта 2012 года в соответствии с постановлением Главного судебного пристава Удмуртской Республики указанное исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.
26 марта 2012 года данное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ш.А.А. В ходе совершения исполнительных действий 12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, которым установлено, что по данному адресу зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают граждане: К.Д.Б., К.А.С., К.Н.Д. Кроме того, зарегистрированы, но не проживают: З.Е.П., З.А.С. Данные обстоятельства были подтверждены сведениями о регистрации указанных граждан в домовой книге.
В связи с тем, что подлежащее сносу строение имеет признаки жилого помещения, в нем зарегистрированы по месту жительства и проживают граждане, 24 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности исполнения исполнительного документа без выселения зарегистрированных в нем граждан.
Вынесение постановления об окончании исполнительного производство стало предметом оспаривания в рамках рассмотрения настоящего дела.
Разрешая заявление взыскателя - Администрации г. Ижевска об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства для разрешения заявленного требования, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения без выселения зарегистрированных в нем граждан.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, то исполнительный лист возвращается взыскателю, а исполнительное производство в этом случае подлежит окончанию по п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона.
При принятии такого решения судебный пристав-исполнитель верно исходил из того, что регистрация граждан в подлежащем сносу строении, требование о выселении которых в рамках разрешения спора о сносе объекта незавершенного строительством не заявлялось и не разрешалось, не было рассмотрено судом и в последующем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, является препятствием к совершению исполнительных действий по сносу дома. Вместе с тем, такая возможность заявителем не утрачена посредством разрешения в судебном порядке вопроса о выселении названных лиц.
Действительно, как отмечает заявитель, самовольная постройка не может являться объектом гражданских правах, поскольку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Вместе с тем, если граждане зарегистрированы в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при решении вопроса о сносе такого дома необходимо также в судебном порядке разрешить вопрос и о выселении указанных лиц. Данная позиция была подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006 г.
Из материалов дела усматривается, что заявитель сам согласен с такой позицией, поскольку в дело представлена копия искового заявления Администрации г. Ижевска, поданного в Октябрьский районный суд г. Ижевска 03.07.2012 г. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства зарегистрированных в сносимом доме граждан.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании постановления от 24.04.2012 г.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве",ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершений действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Оспариваемое постановление, как уже отмечалось выше, было вынесено 24.04.2012 года, направлено взыскателю по почте 28.04.2012 года. Получено заявителем согласно письму ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" - 02.05.2012 года. Заявление же подано в суд 08.08.2012 года за рамками установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые бы по объективным, не зависящим от воли взыскателя обстоятельствам, препятствовали обращению в суд в предусмотренный законом срок, заявителем не было представлено. Обращение заявителя, представляющего муниципалитет, имеющего обширный опыт по разрешении гражданских дел в суде и свою юридическую службу, за разрешением заявленного требования в арбитражный суд, к таковым причинам, безусловно, отнесено быть не может.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе указания на какие-либо обстоятельства и факты, которые бы требовали дополнительной проверки и могли повлиять на существо принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения или его изменения, судом не допущено.
В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3690/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-3690/12
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С.,Кричкер Е.В.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ижевска на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Администрации г. Ижевска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя Администрации г. Ижевска С.М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Ш.А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов УР М.К.С., действующих по доверенности, возражавших против доводов жалобы, просившим решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ижевска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя М.Р.О. по ОИП УФССП России по УР Ш.А.А. от 24.04.2012 года об окончании исполнительного производства по сносу незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>, где должниками выступают К.Д.Б., З.Е.П., Н.Н.М.
Основанием для принятия такого решения послужило установление судебным приставом-исполнителем факта того, что подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, т.е. в нем зарегистрированы и постоянно проживают граждане, а именно: К.Д.Б., К.А.С., К.Н.Д., также зарегистрированы, но не проживают З.Е.П., З.А.С., в связи с чем исполнить требования исполнительного документа без выселения зарегистрированных в нем лиц не представляется возможным.
Заявитель полагает, что у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку сносимое строение является самовольной постройкой, в силу чего не может являться объектом гражданских прав, следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Так как у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесенное судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. В связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд по уважительной причине ввиду первоначально ошибочного обращения с данным требованием в арбитражный суд, заявитель просил восстановить процессуальный срок для оспаривания указанного постановления.
Представитель заявителя - Ф.Е.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Ш.А.А. в своих письменных возражениях и участвующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов УР М.К.С. нашли требования заявителя необоснованными, а действия судебного пристава по окончании исполнительного производства совершенными в рамках закона, поскольку подлежащее сносу строение имеет признаки жилого помещения, регистрацию и постоянное проживание в нем граждан, в силу чего исполнить требование исполнительного документа при наличии зарегистрированных в нем по месту жительства граждан не представляется возможным. При разрешении спора о сносе незавершенного строительством дома заявителем не ставился вопрос о выселении зарегистрированных и проживающих в нем граждан, в связи с чем данный вопрос не нашел отражения в судебном решении. Также заявили о пропуске Администрацией г. Ижевска срока для обращения в суд по оспариванию действия пристава-исполнителя по вынесенному постановлению.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц по делу - должники по исполнительному производству З.Е.П., Н.Н.М. в судебное заседание не явились. К.Д.Б. возражала против удовлетворения требований взыскателя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, считая, что самовольное строение не может являться объектом жилищных прав, в связи с чем предъявление самостоятельного требования о выселении зарегистрированных в таком строении граждан не требуется. Вывод суда о том, что регистрация граждан в сносимом доме является препятствием для исполнения исполнительного документа, является ошибочным.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года на ответчиков К.Д.Б., З.Е.П., Н.Н.М. была возложена обязанность по сносу незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 4 мая 2011 года.
Во исполнение данного решения взыскателю - Администрации г. Ижевска выдан исполнительный лист, на основании которого 3 июня 2011 года Октябрьском РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство N.
19 марта 2012 года в соответствии с постановлением Главного судебного пристава Удмуртской Республики указанное исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.
26 марта 2012 года данное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ш.А.А. В ходе совершения исполнительных действий 12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, которым установлено, что по данному адресу зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают граждане: К.Д.Б., К.А.С., К.Н.Д. Кроме того, зарегистрированы, но не проживают: З.Е.П., З.А.С. Данные обстоятельства были подтверждены сведениями о регистрации указанных граждан в домовой книге.
В связи с тем, что подлежащее сносу строение имеет признаки жилого помещения, в нем зарегистрированы по месту жительства и проживают граждане, 24 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности исполнения исполнительного документа без выселения зарегистрированных в нем граждан.
Вынесение постановления об окончании исполнительного производство стало предметом оспаривания в рамках рассмотрения настоящего дела.
Разрешая заявление взыскателя - Администрации г. Ижевска об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства для разрешения заявленного требования, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения без выселения зарегистрированных в нем граждан.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, то исполнительный лист возвращается взыскателю, а исполнительное производство в этом случае подлежит окончанию по п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона.
При принятии такого решения судебный пристав-исполнитель верно исходил из того, что регистрация граждан в подлежащем сносу строении, требование о выселении которых в рамках разрешения спора о сносе объекта незавершенного строительством не заявлялось и не разрешалось, не было рассмотрено судом и в последующем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, является препятствием к совершению исполнительных действий по сносу дома. Вместе с тем, такая возможность заявителем не утрачена посредством разрешения в судебном порядке вопроса о выселении названных лиц.
Действительно, как отмечает заявитель, самовольная постройка не может являться объектом гражданских правах, поскольку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Вместе с тем, если граждане зарегистрированы в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при решении вопроса о сносе такого дома необходимо также в судебном порядке разрешить вопрос и о выселении указанных лиц. Данная позиция была подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006 г.
Из материалов дела усматривается, что заявитель сам согласен с такой позицией, поскольку в дело представлена копия искового заявления Администрации г. Ижевска, поданного в Октябрьский районный суд г. Ижевска 03.07.2012 г. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства зарегистрированных в сносимом доме граждан.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании постановления от 24.04.2012 г.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве",ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершений действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Оспариваемое постановление, как уже отмечалось выше, было вынесено 24.04.2012 года, направлено взыскателю по почте 28.04.2012 года. Получено заявителем согласно письму ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" - 02.05.2012 года. Заявление же подано в суд 08.08.2012 года за рамками установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые бы по объективным, не зависящим от воли взыскателя обстоятельствам, препятствовали обращению в суд в предусмотренный законом срок, заявителем не было представлено. Обращение заявителя, представляющего муниципалитет, имеющего обширный опыт по разрешении гражданских дел в суде и свою юридическую службу, за разрешением заявленного требования в арбитражный суд, к таковым причинам, безусловно, отнесено быть не может.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе указания на какие-либо обстоятельства и факты, которые бы требовали дополнительной проверки и могли повлиять на существо принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения или его изменения, судом не допущено.
В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
КРИЧКЕР Е.В.
ПЕТРОВА Л.С.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
КРИЧКЕР Е.В.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)