Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25": представитель не явился,
от ответчика - ООО Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года
по делу N А60-13347/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" (ОГРН 1106659009104, ИНН 6659208259)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" (ОГРН 1036603551071, ИНН 6670046065)
об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" (ООО ЖКО "Трансмаш", ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО ЖКО "Трансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ООО ЖКО "Трансмаш" осуществляет деятельность в помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 25 с 2004 года, препятствий в пользовании помещениями подвала (обслуживании коммуникаций и находящихся там технических средств) товариществу никогда не чинилось. Настаивает, что ООО ЖКО "Трансмаш" не нарушало прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома. Указывает, что железная дверь в подвале со стороны улицы ответчиком не устанавливалась, поэтому неправомерность в его действиях отсутствует. Считает, что судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку суд не указал, какими нормативно-правовыми актами он руководствовался при принятии решения.
ООО ЖКО "Трансмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25" представило письменные возражения, в которых выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является представителем собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Мамина-Сибиряка, г. Екатеринбурга, что подтверждается решением в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2010, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 25.03.2013.
Ответчик является собственником нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 25, литер А, общей площадью 160,8 кв. м, N 2-6, N 13-15, N 19-24.
В связи с тем, что ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, право пользования общим имуществом в здании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу прямого указания закона, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции изучив материалы дела, с учетом характера заявленных истцом требований, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), признал требования обоснованными, иск удовлетворил. При этом суд исходил из доказанности создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий лиц, владеющих имуществом на законном основании - статьи 304, 305 ГК РФ.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых в силу прямого указания закона относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пленум ВАС РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснений, данных в пункте 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из содержания названных выше норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.
Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе технический паспорт на жилой дом позволяют сделать вывод о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения по вопросу пользования общим имуществом. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав собственников помещений по использованию общего имущества подвала.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права собственников помещений в многоквартирном доме использовать общее имущество. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что названные в исковом заявлении помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом доступ в них возможен только через помещения N 2 и N 5 подвала, принадлежащие ответчику, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного прохода в спорные помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая вышеизложенное, включая подачу данного иска, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны препятствий в пользовании помещениями подвала работниками ТСЖ.
Арбитражный суд Свердловской области правильно определил спорные вопросы, предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которые содержится в обжалуемом судебном акте и оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-13347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 17АП-9391/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13347/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 17АП-9391/2013-ГК
Дело N А60-13347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25": представитель не явился,
от ответчика - ООО Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года
по делу N А60-13347/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" (ОГРН 1106659009104, ИНН 6659208259)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" (ОГРН 1036603551071, ИНН 6670046065)
об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" (ООО ЖКО "Трансмаш", ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО ЖКО "Трансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ООО ЖКО "Трансмаш" осуществляет деятельность в помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 25 с 2004 года, препятствий в пользовании помещениями подвала (обслуживании коммуникаций и находящихся там технических средств) товариществу никогда не чинилось. Настаивает, что ООО ЖКО "Трансмаш" не нарушало прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома. Указывает, что железная дверь в подвале со стороны улицы ответчиком не устанавливалась, поэтому неправомерность в его действиях отсутствует. Считает, что судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку суд не указал, какими нормативно-правовыми актами он руководствовался при принятии решения.
ООО ЖКО "Трансмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Товарищество собственников жилья "М-Сибиряка 25" представило письменные возражения, в которых выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является представителем собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Мамина-Сибиряка, г. Екатеринбурга, что подтверждается решением в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2010, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 25.03.2013.
Ответчик является собственником нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 25, литер А, общей площадью 160,8 кв. м, N 2-6, N 13-15, N 19-24.
В связи с тем, что ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, право пользования общим имуществом в здании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу прямого указания закона, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции изучив материалы дела, с учетом характера заявленных истцом требований, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), признал требования обоснованными, иск удовлетворил. При этом суд исходил из доказанности создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий лиц, владеющих имуществом на законном основании - статьи 304, 305 ГК РФ.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых в силу прямого указания закона относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пленум ВАС РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснений, данных в пункте 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из содержания названных выше норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.
Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе технический паспорт на жилой дом позволяют сделать вывод о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения по вопросу пользования общим имуществом. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав собственников помещений по использованию общего имущества подвала.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права собственников помещений в многоквартирном доме использовать общее имущество. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что названные в исковом заявлении помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом доступ в них возможен только через помещения N 2 и N 5 подвала, принадлежащие ответчику, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного прохода в спорные помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая вышеизложенное, включая подачу данного иска, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны препятствий в пользовании помещениями подвала работниками ТСЖ.
Арбитражный суд Свердловской области правильно определил спорные вопросы, предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которые содержится в обжалуемом судебном акте и оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-13347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)